Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обременения в виде залога (ипотеки) нежилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения, о признании обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) нежилого помещение № площадью 218,9 кв.м. с кадастровым номером по адресу: отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке № (т.1 л.д. 13-19, 165).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (т.1 л.д. 196-199).

В обоснование иска ФИО1 указывает, что является собственником нежилого помещения № общей площадью 218,9 кв.м. с кадастровым номером по адресу:

В отношении указанного помещения в ЕГРН содержится регистрационная запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2, внесенная на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года по делу № апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Основанием для возникновения права залога на нежилое помещение № с кадастровым номером явились следующие обстоятельства.

03 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоперсональ" заключен кредитный договор <***> обеспечение исполнения заемщиком обязательств банком заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО "Авторитет-Восток", ЗАО "Авторитет", а также договор ипотеки № с ФИО2 и ФИО1, по условиям которого в залог банку было передано принадлежащее указанным лицам на праве общей долевой собственности нежилое помещение № - магазин-салон, общей площадью 456,2 кв.м., условный номер , расположенное по адресу:

В результате заключения договора цессии права кредитора по указанному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам от ОАО "Сбербанк России" перешли к ФИО5

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года по делу №, солидарно с ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток", ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8846545 рублей 54 копейки.

Требования ФИО5 в размере 8853212 рублей 20 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ", в отношении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года по делу № введено конкурсное производство.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения № условный номер площадью 456,2 кв. м., расположенного по адресу: . В результате раздела были образованы два нежилых помещения - №, принадлежащее ФИО2, и №, принадлежащее ФИО1

ФИО2 как поручитель произвел погашение части задолженности ООО "Автоперсональ" перед кредитором ФИО5 в сумме 3563870 рублей 44 копеек, в последующем в реестре требований кредиторов ООО "Автоперсональ" была произведена процессуальная замена на указанную сумму.

ФИО2 как поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором ФИО5 в сумме, превышающей его долю в обеспечительном обязательстве, обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о восстановлении права залога на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение № Решением Правобережного районного суда от 27 мая 2019 года по делу № исковые требования были удовлетворены, в ЕГРН была внесена запись № о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого помещения <***> силу закона в пользу ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года по делу № с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 1023555 рублей 85 копеек с каждого.

Истец ФИО1 погасил задолженность перед ФИО3 (и его правопреемником ФИО3) в полном объеме, исполнительное производство окончено. Полагает, что в связи с исполнением обязательств, обеспеченных залогом имущества, право залога у ФИО2 и ФИО3 отсутствует.

Просит признать обременение в виде залога (ипотеки в силу закона) нежилого помещение № площадью 218,9 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: отсутствующим, погасить регистрационную запись об ипотеке №

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагают, что оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) на нежилое помещение не имеется, поскольку первоначальные обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Росреестра по Челябинской области, Правобережного РОСП г. Магнитогорска, ФИО4, ООО "Авторитет-Восток", ООО "Автоперсональ" в лице конкурсного управляющего ФИО7, ЗАО "Авторитет" в лице конкурсного управляющего ФИО7, АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

03 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоперсональ" был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии в размере 22000000 рублей для пополнения оборотных средств сроком по 02 апреля 2009 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т.1 л.д. 23-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО "Авторитет-Восток", ЗАО "Авторитет" (т.1 л.д. 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37).

Между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, 03 апреля 2008 года был заключен договор ипотеки №, по условиям которого в залог банку было передано нежилое помещение № - магазин-салон, общей площадью 456,2 кв.м., условный номер , расположенное по адресу: (т.1 л.д. 38-41).

Ввиду нарушения ООО "Автоперсональ" обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с должника ООО "Автоперсональ" и поручителей суммы задолженности. В ходе рассмотрения указанного иска судом в связи с уступкой банком права требования ФИО8 была проведена замена взыскателя с банка на его правопреемника ФИО5 Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2010 года по делу <***> пользу ФИО5 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2008 года в размере 8846545 рублей 54 копейки солидарно с ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток", ФИО2 (т.1 л.д. 42-46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года по делу <***> отношении ООО "Автоперсональ" введена процедура банкротства - конкурсное производство (т.1 л.д.149-152). Требования ФИО5 в сумме 8853212 рублей 20 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО "Автоперсональ" определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2011 года по делу № (т. 1 л.д. 47-50).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 произвел погашение части задолженности ООО "Автоперсональ" перед кредитором ФИО5 в размере 3563870 рублей 44 копеек и стал правопреемником ФИО5 в соответствующей части прав требования, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Автоперсональ" (определения Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2015 и от 19 января 2018 по делу № (т.1 л.д. 51-55, 56-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по делу № установлено, что доля в обеспечении кредитного обязательства, приходящаяся на каждого из пяти сопоручителей ООО "Автоперсональ" (ФИО1, ФИО4, ФИО2, ЗАО "Авторитет", ООО "Авторитет-Восток"), исходя из взысканной по решению суда задолженности в пользу ФИО5 в размере 8846545 рублей 54 копейки, равна 1769309 рублей 11 копеек (т.1 л.д. 82-87).

Исполнив обязательства в размере 3563870 рублей 44 копеек перед кредитором ФИО5, ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО1 и ФИО4 Решением Орджоникидзевского районного суда от 09 января 2018 года по гражданскому делу <***> удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1023555 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 50 копеек, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1023555 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 104-120).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском к ООО "Авторитет-Восток", ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере по 1769309 рублей 11 копеек с каждого. Впоследствии ФИО2 от требований к ООО "Авторитет-Восток" отказался, отказ принят судом. Сумма, приходящаяся на каждого из сопоручителей должника по кредитному договору (ФИО1, ФИО4, ФИО2, ООО "Авторитет", ООО "Авторитет-Восток"), исходя из взысканной судом задолженности 8846545 рублей 54 копейки, составляет 1769309 рублей 11 копеек. ФИО2 уплатил сверх падающей на него доли 2047111 рублей 69 копеек; данная сумма подлежит взысканию с сопоручителей ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 по 1023555 рублей 85 копеек с каждого.

Также указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года установлено, что между ФИО3, ФИО2 и ООО "Авторитет-Восток" было заключено соглашение от 27 октября 2017 года, по которому ФИО3 обязуется исполнить требования кредитора по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 апреля 2008 года - ФИО5 за ООО "Авторитет-Восток" в размере 2770933 рублей 49 копеек, за ФИО2 в размере 2770933 рублей 49 копеек.

Исполнение производится за счет принадлежащих ФИО3 денежных средств, ранее перечисленных платежными поручениями № от 10 июля 2017 года, № от 14 июля 2017 года на счет ФИО5 в общей сумме 5541866 рублей 97 копеек, которые предоставляются ФИО3 ООО "Авторитет-Восток" в сумме 2770933 рубля 49 копеек, ФИО2 в сумме 2770933 рубля 49 копеек в качестве займа на согласованных сторонами условиях (п.1 соглашения).

ФИО2 и ООО "Авторитет-Восток" в связи с произведенным в соответствии с п.1 соглашения исполнением, приобретают все права поручителей, исполнивших обязательства перед кредитором ФИО5 по кредитному договору № от 03 апреля 2008 года, в том числе, имеют право каждый в сумме исполненных за него требований (2770933 рубля 49 копеек для ФИО2 и 2770933 рубля 49 копеек для ООО "Авторитет-Восток") осуществить замену кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов заемщика ООО "Автоперсональ", получить возмещение уплаченных денежных средств за счет заемщика, поручителей и залогового имущества по указанному кредитному договору и всем договорам залога, поручительства и т.д., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, а также распоряжаться иными правами, возникающими у данных лиц в результате произведенного исполнения требований кредитора (п.2 соглашения).

На основании исполнительных листов, выданных в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года по делу №, 29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства № на сумму 1029336 рублей 35 копеек в отношении ФИО1 и № на сумму 1029336 рублей 35 копеек в отношении ФИО4

01 октября 2019 года ФИО2 уступил ФИО3 права (требования) к ООО "Автоперсональ", поручителям, залогодателям по кредитному договору №, а также к иным лицам, приобретенные цедентом в результате исполнения требований кредитора по кредитному договору № сверх приходящейся на цедента доли в обязательстве по кредитному договору № на 2047125 рублей 16 копеек (то есть права, возникшие у цедента в результате исполнения сверх приходящейся на цедента доли) (т. 1 л.д. 124-125).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 июня 2020 года по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3 (т. 1 л.д. 126-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 16 июля 2020 года произведена замена взыскателя ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденного в отношении ФИО1, его правопреемником ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска области от 16 июля 2020 года произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному в отношении в отношении ФИО4

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года по делу № "Авторитет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 года № по делу № установлено, что в связи с утратой ЗАО "Авторитет" возможности исполнения обязательств перед другими поручителями, приходящаяся на него доля в соответствии с п.1 ст.365, ст. 387 Гражданского кодекса РФ подлежит распределению между иными поручителями (1769309 рублей 11 копеек : 4 = 443327 рублей 28 копеек).

Следовательно, на каждого из четырех сопоручителей (ФИО2, ООО "Авторитет-Восток", ФИО1, ФИО4) с учетом такого распределения, приходится доля, равная 2211636 рублей 39 копеек.

Таким образом, установленная изначально судом доля сопоручителя в обязательстве равная 1769309 рублей 11 копеек, рассчитанная из количества лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам ООО "Автоперсональ" - пяти, была увеличена и составила 2211636 рублей 39 копеек на каждого из четырех сопоручителей.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 принадлежало нежилое помещение № условный номер площадью 456,2 кв. м., расположенное по адресу:

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 63-75). На основании данного решения в ЕГРН были прекращены записи о правах на нежилое помещение № по и зарегистрированы права на два образованных из него помещения: № с кадастровым номером общей площадью 218,9 кв.м.; № с кадастровым номером общей площадью 220,2 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается наличие зарегистрированного права собственности истца ФИО1 на указанное нежилое помещение, а также наличие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке № от 02 декабря 2019 года в отношении нежилого помещения <***> силу закона в пользу ФИО2, внесенной на основании решения Правобережного районного суда от 27 мая 2019 года по делу № апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 102-106).

Судом также установлено, что ФИО2 обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО9 о восстановлении права залога на нежилое помещение № с кадастровым номером

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылался на обстоятельства уплаты им задолженности кредитору ФИО5 в погашение его требований по кредитному договору № от 03 апреля 2008 года в сумме, превышающую долю ФИО2 в поручительстве.

Решением Правобережного районного суда от 27 мая 2019 года по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Суд постановил восстановить право залога ФИО2 на недвижимое имущество - нежилое помещение № общей площадью 218,9 кв.м., по адресу: (т. 1 л.д. 88-95, 96-101).

Из содержания апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 января 2022 года следует, что ФИО3 на основании договора цессии от 09 апреля 2019 года переданы права (требования) ООО "Авторитет-Восток" к ООО "Автоперсональ", иным поручителям по кредитному договору № от 03 апреля 2008 года, возникшие при исполнении требований кредитора ФИО5 на сумму 2770912 рублей 11 копеек.

Таким образом, ФИО3 является правопреемником исполнивших сопоручителей - ФИО2 и ООО "Авторитет-Восток".

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, оценивая доводы искового заявления ФИО1, а также пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец в обоснование исковых требований ссылается на исполнение в полном объеме перед ФИО2 (и его правопреемником ФИО3) своих регрессных обязательств как лица, предоставившего совместное обеспечение по кредитному договору, и отсутствие у ФИО2 (и его правопреемника ФИО3) неисполненных требований к должнику ООО "Автоперсональ" в размере, превышающем долю сопоручителя ФИО2 в обеспечении основного обязательства.

В подтверждение указанных доводов истцом ФИО1 в материалы дела представлены доказательства погашения ФИО1 и ФИО4 задолженности перед взыскателем ФИО3 по исполнительным производствам № и их окончания в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 24 июля 2020 года <***> отношении ФИО1 и от 28 февраля 2022 года <***> отношении ФИО4

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что в ходе процедуры банкротства основным должником ООО "Автоперсональ" были удовлетворены требованияФИО2 (правопреемник - ФИО3) в общей сумме 1358679 рублей 32 копеек, что подтверждается копиями отчета конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" от 20 августа 2021 года о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" об использовании денежных средств должника от 20 августа 2021 года.

Указанное обстоятельство также установлено судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от 21 января 2022 года № по делу №, согласно которому требования ФИО2 (правопреемник ФИО3), вытекающие из кредитного договора № от 03 апреля 2008 года, исполнены ООО "Автоперсональ" 22 октября 2018 года на сумму 1044021 рублей 05 копеек, 08 февраля 2019 года на сумму 164714 рублей 89 копеек, 12 июля 2021 года на сумму 115258 рублей 25 копеек, резерв на сумму 34685 рублей 13 копеек, всего 1358679 рублей 32 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что, учитывая размер исполненного кредитору ФИО5 ответчиком ФИО2 - 3563870 рублей 44 копеек, а также суммы, погашенные ФИО2 (и его правопреемнику ФИО3) основным должником ООО "Автоперсональ" (1358679 рублей 32 копеек), сопоручителем ФИО1 (1023555 рублей 85 копеек), сопоручителем ФИО4 (1023555 рублей 85 копеек), размер непогашенного основным должником ООО "Автоперсональ" требования ФИО3 (правопреемника ФИО2), вытекающего из кредитного договора № от 03 апреля 2008 года, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела составляет не более 158079 рублей 42 копеек, что, в свою очередь, не превышает обязательную долю сопоручителя ФИО2 в обеспечении основного обязательства (как изначально установленную - 1769309 рублей 11 копеек, так и увеличенную в последующем - 2211636 рублей 39 копеек). Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статьи 1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации (п.3 ст.11 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, на основании ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае в результате заключения между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договора цессии от 01 октября 2019 года, предметом которого является, в том числе, уступка прав (требований) к залогодателям по кредитному договору №, права залогодержателя ФИО2 перешли к ФИО3 Договор уступки являлся основанием для перемены лиц в обязательстве, продолжавшем существовать до момента исполнения ФИО1 и ФИО4 обязательств регрессного характера.

После заключения договора цессии от 01 октября 2019 года ответчики не обращались в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений о замене залогодержателя в ЕГРН.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором 4 поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Условиями кредитного договора № от 03 апреля 2008 года (п.5.1.) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик предоставляет кредитору, в том числе, нежилое помещение № - магазин-салон, общей площадью 456,2 кв.м., расположенный по адресу: , принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2; поручительство физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО4; поручительство юридических лиц ЗАО "Авторитет", ООО "Авторитет-Восток". В дату заключения кредитного договора заключены договоры поручительства и залога с указанными лицами, которые являются аффилированными в отношении друг друга.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству, и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по делу № по требованию ООО "Авторитет-Восток" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авторитет", суд, проанализировав переписку между ПАО "Сбербанк", должником и поручителями, пришел к выводу о наличии волеизъявления поручителей именно на совместное обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному соглашению (т. 1 л.д. 82-87).

Указание на совместный характер предоставленного обеспечения содержится также в апелляционном определении Челябинского областного суда по делу № от 10 мая 2018 года, которым была взыскана задолженность в порядке регресса с истца и третьего лица ФИО4 в пользу ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обеспечительные сделки в виде залога и поручительства заключены одновременно с кредитным договором; денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику в связи с предоставлением аффилированными лицами обеспечений в виде поручительства и залога имущества, а также ввиду наличия установленных ранее судами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, соответственно, обеспечение, предоставленное истцом, ответчиком ФИО2 и иными лицами по обязательствам ООО "Автоперсональ", следует квалифицировать как совместное.

Оснований считать предоставленное истцом и ответчиком ФИО2 обеспечение в виде залога раздельным ввиду указанных выше обстоятельств у суда не имеется.

Суд исходит из того, что в отношениях между сообеспечителями, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц. При этом суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также следует, что если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле. К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае ФИО2 как сопоручитель, исполнивший частично обязательство перед кредитором ФИО5, имел право регрессного требования к остальным совместным сопоручителям и созалогодателям только в соответствующей части (т.е., в размере, превышающем его долю в обеспечении), при этом, размер возмещения ФИО2 каждого из других сообеспечителей (ФИО1 и ФИО4) установлен вступившим в законную силу судебным актом и составляет 1023555 рублей 85 копеек.

ФИО2 реализовал свое право на получение исполнения с сопоручителей в порядке регресса, в результате чего его требования, превышающие приходящуюся на него долю, были в полном объеме погашены истцом и третьим лицом ФИО4 в общей сумме 2047111 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 о порядке распределения бремени исполнения между поручителем и залогодателем, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54, суд приходит к выводу, что обязательства истца как сопоручителя и созалогодателя перед ФИО2 (и его правопреемником ФИО3), вытекающие из кредитного договора № от 03 апреля 2008 года и обеспеченные залогом нежилого помещения № по адресу: , прекращены надлежащим исполнением. Доказательств обратного не представлено.

Требование об обращении взыскания на предмет залога ответчиками ФИО2, ФИО3 не заявлялось.

Согласно с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства в соответствии со ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у ФИО2 и его правопреемника ФИО3 на принадлежащее истцу нежилое помещение № с кадастровым номером прекратилось.

В добровольном порядке ФИО2 действий по снятию обременения в виде ипотеки на предмет залога не предпринял.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с исполнением ФИО2 требований ФИО5 на общую сумму 3816374 рублей, т.е. в большем объеме, чем ФИО1, несостоятелен.

Истцом доказан, а ответчиками не опровергнут факт того, что после исполнения требований ФИО5 в размере 3816374 рублей, ответчик ФИО2 обратился в порядке регресса к сопоручителям - истцу и третьему лицу ФИО4 с иском о взыскании задолженности в размере, превышающем его обязательную долю сопоручителя. Взысканные судом в порядке регресса суммы были в полном объеме погашены, что также подтверждается документами исполнительных производств в отношении истца и ФИО4

Кроме того, судом также установлен факт получения ФИО2 (и его правопреемником ФИО3) исполнения от основного должника ООО "Автоперсональ" в порядке суброгации в сумме 1358679 рублей 32 копейки.

Наличие у ответчика ФИО3 (как правопреемника ФИО2) непогашенных требований в реестре требований кредиторов ООО "Автоперсональ" не является основанием для обращения взыскания на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, ввиду следующего.

Судом ранее установлено, что обеспечение, предоставленное ФИО1, ФИО4, ФИО2, ООО "Авторитет-Восток" и ЗАО "Авторитет" является совместным. При этом ФИО1, как собственник заложенного нежилого помещения, не является должником по основном обязательству (таким должником является ООО "Автоперсональ").

Следовательно, при определении объема ответственности лица, предоставившего совместное обеспечение, необходимо руководствоваться приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (п.15), согласно которым распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Непогашенные основным должником ООО "Автоперсональ" требования ФИО3 не превышают доли, падающей на ФИО2 как исполнившего сопоручителя.

Вопреки доводам ответчиков, оснований для увеличения объема ответственности истца как залогодателя, предоставившего совместное обеспечение, по сравнению с объемом ответственности совместных поручителей, не имеется. Иное противоречило бы принципу равенства долей совместных обеспечителей.

В связи с этим суд также находит не имеющим значение для данного дела продление процедуры конкурсного производства в отношении основного должника ООО "Автоперсональ", поскольку регрессные обязательства истцом погашены, а суброгационные требования к должнику не могут удовлетворяться за счет залогового имущества, принадлежащего истцу.

Ссылка ответчиков на апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, указанный судебный акт не содержит, вынесен в отношении иного объекта недвижимости; отказ в прекращении права залога на нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, постановлен судом по иным основаниям, не связанным с оценкой исполнения обязательств по кредитному договору № от 03 апреля 2008 года сопоручителями и созалогодателями.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что право залога на нежилое помещение, принадлежащее истцу, было восстановлено судом не только в отношении ФИО2, но также и в отношении иных кредиторов, опровергается содержанием резолютивной части решения Правобережного районного суда от 27 мая 2019 года по делу № следует, что суд восстановил именно право залога ФИО2, выступавшего истцом в указанном деле. Доказательств обращения иных лиц с заявлениями о восстановлении права залога на нежилое помещение, принадлежащее истцу, материалы дела не содержат.

Довод ответчиков о возможном наличии права залога на имущество истца у иных лиц (других поручителей по обязательствам из кредитного договора № от 03 апреля 2008 года) отклоняется судом, как не имеющий правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются основания сохранения или прекращения в ЕГРН записи о правах залога исключительно ФИО2, а также наличие права залога у ФИО3 в части перешедших к нему требований ФИО2 Привлеченные к участию в деле третьи лица возражений в отношении исковых требований не представили, самостоятельных требований в отношении предмета спора не заявили. При наличии прав залога на нежилое помещение истца по иным основаниям, отличным от оснований возникновения прав залога у ФИО2, заинтересованные лица, в том числе, ООО "Авторитет-Восток" и его правопреемники, вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд в установленном законом порядке.

Довод ответчиков о том, что доли сопоручителей в последующем могут увеличиться, что приведет к увеличению ответственности ФИО1, суд находит несостоятельным. Вопрос распределения доли сопоручителя ЗАО "Авторитет", признанного банкротом, рассмотрен судом в рамках дела №. Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 года № следует, что распределение доли ЗАО "Авторитет" привело к увеличению долей не только ФИО1, но и остальных сопоручителей, включая ФИО2, ООО "Авторитет-Восток", ФИО4

Однако, такое увеличение не повлекло изменения правила распределения бремени исполнения между совместными поручителями и залогодателями.

В отсутствие у ответчика ФИО3 неисполненного требования, превышающего обязательную долю в обязательстве сопоручителей, он не вправе претендовать на получение удовлетворения за счет предмета залога, принадлежащего истцу.

Рассматривая регулируемые статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, Конституционный Суд РФ в определении от 28 июня 2012 года № 1252-О отметил, что производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон. Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога. Так, залог прекращается с переходом прав на заложенное имущество к залогодержателю, поскольку имущество кредитора не может являться предметом залога. Основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК Российской Федерации.

Довод ответчика ФИО3 о том, что залог не прекратился в связи с переходом прав к иным лицам, основан на неправильном толковании норм права.

Отклоняя довод ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передал свои права залога ФИО3, а также о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, суд исходит из необходимости установления правовой определенности в отношениях сторон и недопустимости злоупотребления правом. Ответчиками не оспорено, что после заключения договора цессии от 01 октября 2019 года изменения в ЕГРН относительно смены залогодержателя нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиками не вносились. Поскольку судом установлен факт передачи своих прав залога ФИО2 по договору цессии ФИО3, а также прекращение ипотеки ввиду полного исполнения обязательств ФИО1 перед ответчиками своих регрессных обязательств, суд считает заявленные истцом требования надлежащим способом защиты права.

Сам факт наличия обременения в виде залога в отношении объекта недвижимого имущества является ограничением прав собственника, в связи с этим судом отклоняется довод ответчиков об отсутствии нарушений прав истца сохранением записи о залоге к ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Ввиду изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) нежилого помещения № общей площадью 218,9 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в пользу ФИО2

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке №

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обременения в виде залога (ипотеки) нежилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничения (ипотека в силу закона) в пользу ФИО2 нежилого помещения №, общей площадью 218,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу:

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке № от 02 декабря 2019 года в пользу ФИО2 в отношении нежилого помещения №, общей площадью 218,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу:

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года