Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 62779, Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование исковых требований указал, что работает в в/части 62779 в должности ...

В период с 30.05.2011 по 29.06.2011 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. Аванс на оплату проезда до отъезда в отпуск работодателем выплачен не был. К месту проведения отпуска – адрес и обратно следовал на автомобиле «авто гос. рег. знак ..., принадлежащем ФИО1, которым управлял на основании доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством.

По прибытии из отпуска, 01.07.2011, обратился к работодателю с просьбой произвести оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, представив авансовый отчет, проездные документы (чеки на топливо), справку УТЭП о расстоянии маршрута, расходе топлива и стоимости проезда на личном транспорте, которая составила 9301,75 руб.

В выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работодателем отказано по причине того, что в отпуск следовал на транспортном средстве, которое принадлежит на праве собственности иному лицу.

Полагая отказ в выплате компенсации неправомерным, просил взыскать с довольствующего органа в/ч 62779 – Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 9301,75 руб., а также расходы по оплате стоимости справки УТЭП в сумме 200 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в/ч 62779 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном мнении по иску указал, что в выплате компенсации расходов, понесенных истцом в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно, ему было отказано, поскольку автомобиль, на котором следовал ФИО2, является собственностью иного лица – ФИО1 Также указал, что в/ч 62779 не является юридическим лицом и самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, финансово-довольствующим органом в/части является Филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области.

Соответчик – Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министрества обороны РФ – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил письменное мнение по иску, в котором указал, что положения ст.325 ТК РФ предусматривают право работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лиц на возмещение один раз в два года затрат по проезду к месту проведения отпуска на территории Российской Федерации и обратно личным транспортом. При использовании автомобиля на основании генеральной доверенности автомобиль не становится личной собственностью. Поскольку автомобиль, на котором истец следовал к месту проведения отпуска обратно, не является его собственностью (паспорт транспортного средства, а также иные документы на автомобиль выданы на имя ФИО1), оснований для оплаты проезда ФИО2 не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работает в в/части 62779 в должности ...

Как следует из представленных документов, ФИО2 в период с 30.05.2011 по 29.06.2011 была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно отметкам в отпускном билете, копия которого имеется в материалах дела, истец проводил отпуск в адрес. Аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно до убытия в отпуск работнику выплачен не был.

К месту проведения отпуска истец следовал на автомобиле «авто», гос. рег. знак ..., принадлежащем ФИО1, которым на его имя выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления транспортным средством от 25.03.2011 (л.д.11).

По прибытии из отпуска истец обратился к командиру в/ч 62779 с заявлением с просьбой компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, представив авансовый отчет, копии документов на автомобиль, чеки АЗС, справку УТЭП о стоимости проезда на личном автотранспорте.

Однако в оплате расходов к месту проведения отпуска и обратно истцу отказано в связи с тем, что автомобиль, на котором следовал истец, не является личным транспортом ФИО2, принадлежит на праве собственности иному лицу.

Доводы ответчика, приведенные в основание отказа истцу в оплате расходов по проезду, суд находит необоснованными, основанными на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст.325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости багажа весом до 30 кг. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём.

Аналогичная норма содержится и в ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (с изменениями и дополнениями) и п.2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 № 455, согласно которым лица, работающие в районах Крайнего Севера, один раз в два года имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска на территории России и обратно любым видом транспорта, в том числе, личным (кроме такси).

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель определяет личный транспорт как вид транспорта, не относящийся к общественному или к такси, и не связывает его с принадлежностью работнику на праве личной собственности.

В соответствии с положениями гражданского законодательства ФИО2 с Дата является титульным владельцем транспортного средства (ст. 209 ГК РФ), которому это транспортное средство передано для управления на основании доверенности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что использование легкового автомобиля в порядке титульного владения позволяет работнику получить компенсацию расходов по проезду в отпуск в порядке ст. 325 ТК РФ.

Согласно п.8 указанных Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда… компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не свыше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда личным транспортом должна производиться по фактическим затратам, подтвержденным чеками АЗС на бензин, с учетом норм расходов топлива и расстояния и исходя из кратчайшего маршрута следования, что подтверждается справкой УТЭП.

Истец, исходя из стоимости проезда на легковом автомобиле по маршруту адрес и обратно в сумме 9301,75 руб. согласно справке УТЭП (л.д.16), просил взыскать указанную сумму в его пользу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Применительно к положениям ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 2000 руб. Указанные расходы суд признает обоснованными, разумными, отвечающими требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Во взыскании расходов по оплате стоимости справки УТЭП в размере 200 руб. суд отказывает, поскольку они понесены истцом для подтверждения стоимости проезда перед работодателем и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу ст.94 ГПК РФ.

Взыскание суд производит с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, являющегося финансово-довольствующим органом для войсковой части 62779.

В/часть 62779 суд от ответственности освобождает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика - Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области (г.Североморск) в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году в сумме 9301,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., а всего 11301,75 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 452,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней.

Председательствующий Л.А. Хворостовская

Справка: решение не обжаловалось