Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Проектная контора-ССТ» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Проектная контора-ССТ» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, убытков и компенсации морального вреда. ФИО1 и ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком были заключены договоры оказания услуг на срок по 1 месяцу каждый, в соответствии с условиями договоров истцы услугу ответчику оказали полностью, в срок и качественно, что следует из представленных ими актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выполнил обязательство оплатить ФИО1 по каждому договору по 5000 руб., а всего 10000 руб., поэтому просит взыскать 10000 руб., пени 3120 руб. и компенсацию морального вреда 2000 руб., ФИО3 ответчик не выплатил по каждому договору по 28160 руб., поэтому просит взыскать 56320 руб., пени 8785 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причине неявки своего представителя ответчик не уведомил и доказательств о наличии уважительных причин неявки своего представителя не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истцы не возражали.

Ранее ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов возражал, ссылаясь на то, что договоры на оказания услуг с истцами не заключались.

Выслушав истов, исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 330 ГК РФ предоставляет сторонам право на установление неустойки в качестве способа исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в случае наличия нарушения обязательств стороной договора.

Суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектная контора – ССТ» заключило с ФИО3 договор на оказание транспортных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ10г. до ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении срока указанного договора стороны заключили аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66, 68-69).

По условиям договоров ФИО3 принял на себя обязательства предоставить для заказчика автотранспорт с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектная контора – ССТ» заключило с ФИО1 договор на оказание возмездных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ10г. до ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении срока указанного договора стороны заключили аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72, 74-75).

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему услуги по уборке помещений офиса, расположенного по адресу: .

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что указанные договоры не заключались, либо заключались на иных условиях.

Согласно акту о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 оказал услуги ответчику на сумму 28160 рублей, согласно акту о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 оказал услуги ответчику на сумму 28160 рублей, а всего на сумму 56320 руб.

Согласно акту о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оказала услуги ответчику на сумму 5000 рублей, согласно акту о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оказала ответчику услуги на сумму 5000 рублей, а всего на сумму 10000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в ООО «Проектная контора - ССТ» ФИО3 работал водителем, ФИО2 Лиза работала техничкой. ФИО1 работала в ООО «Проектная контора - ССТ» с 2009 г., делала уборку, мыла полы через день. В каком размере производилась ей оплата ему не известно, другого сотрудника, осуществляющего уборку помещений, не было. ФИО3 работал в ООО «Проектная контора - ССТ» водителем, работал с 2009г. по 2010г., автомобиль был необходим 3-4 раза в неделю, в течение рабочего дня. В каком порядке и размере происходила оплата труда водителя свидетель не знает. Одновременно с директором ФИО2 уволился водитель и техничка, они работали до конца апреля 2010г. Водитель вместе со всеми получал заработную плату по ведомости.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Проектная контора - ССТ» директором, в период ее работы работал ФИО3 водителем, и ФИО1 техничкой по договорам оказания услуг. Лиза убиралась она ежедневно. Свои обязанности выполняла всегда. Договоры с ними заключались ежемесячно, претензий по работе к ним не было. ДД.ММ.ГГГГ был их последний рабочий день. Оплату им производили по договору оказания услуг. В штатном расписании уборщика не было, была предусмотрена оплата уборщику в размере 5000 рублей в месяц. По окончании месяца составлялся акт выполненных работ. ФИО3 работал по договору оказания услуг. Была предусмотрена почасовая оплата 160 руб. в час. ГСМ в эту сумму не входили. В зависимости от наработанных часов ему начислялась заработная плата. Контролем отработанных часов занималась директор, записывала, потом отдавала в отдел кадров. Оплата услуг водителя производилась из средств предприятия. ФИО3 работал до ДД.ММ.ГГГГ Договоры с ФИО3 ежемесячно заключали. Он выполнял все требования, претензий к нему не было. Путевые листы не составлялись.

При таких обстоятельствах требования истцов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договоры, на которые истцы ссылаются, ответчик не заключал, своего подтверждения не нашел, в том числе и путем проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ООО «Проектная контора – ССТ» в пользу ФИО3 надлежит взыскать задолженность по договору оказания услуг 56320 руб. за март и апрель 2010г., пени 8785 руб., в пользу ФИО1 взыскать задолженность по договору оказания услуг за март и апрель 2010г. в размере 10000 рублей, пени 3120 руб.

Истцам в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как доказательств причинения истцам ответчиком физических и нравственных страданий не представлено, истцам по вине ответчика причинены убытки, о взыскании которых суд уже указал.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 20214,74 руб. подлежат взысканию с ООО «Проектная контора – ССТ» в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в соответствии со ст.94, 95 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Проектная контора – ССТ» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг за март и апрель 2010г. в размере 10000 руб., пени 3120 руб., а всего 13120 (тринадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Проектная контора – ССТ» в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания услуг 56320 руб. за март и апрель 2010г., пени 8785 руб., а всего 65105 (шестьдесят пять тысяч сто пять) рублей.

ФИО1, ФИО3 в иске к ООО «Проектная контора-ССТ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Проектная контора – ССТ» в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 20214,74 руб.

Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

В срок 7 дней ответчиком может быть подано заявление о пересмотре дела судом его вынесшим.

Судья Е. И. Бондаренко.