Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании приказа руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми принят на федеральную государственную гражданскую службу в СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми и назначен на должность ....

Приказом СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми ФИО1 переведен на должность ....

На основании приказа СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В приказе указано, что ФИО1, в чьи обязанности входит учёт потребности в компьютерной технике, подготовил в Следственный комитет при прокуратуре РФ заявку-потребность «Увеличение стоимости основных средств» , в которой необоснованно указал завышенную потребность в мобильных станциях (ноутбук и портативный принтер), всего 109 штук. После уточнения потребности в компьютерной технике установлено, что расхождение между указанным в заявке количеством и реальной потребностью составляет 67 единиц мобильных станций на сумму ... руб. Данные действия стали возможными вследствие отсутствия у ФИО1 учёта компьютерной техники следственного управления, непроведения им должного анализа потребности в ноутбуках в нарушение Должностного регламента главного специалиста следственного управления.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что им производились расчёты потребности в основных средствах в соответствии с нормативными актами Следственного комитета при прокуратуре РФ, в частности, письмом . Данные о потребности исчислены им из сведений, изложенных в ежемесячных отчётах.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания был полностью соблюден. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

5 июля 2010 года в адрес СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми поступило письмо и.о. руководителя Главного управления обеспечения деятельности СК при прокуратуре РФ Ж. о предоставлении в срок до 9 июля 2010 года заявки-потребности в компьютерной и организационной технике и дополнительных лимитах бюджетных обязательств на её приобретение.

Указанное письмо на исполнение было отписано Л., главному специалисту отдела материально-технического обеспечения СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми. Л., в свою очередь, исполнение данного запроса поручила истцу в соответствии с функциями его должностного регламента.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к основной обязанности гражданского служащего относится исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Согласно положениям должностного регламента главного специалиста СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми, утверждённого 6 марта 2009 года, с которым ФИО1 ознакомлен 10 марта 2009 года, он среди прочего определяет возможности имеющихся программно-аппаратных средств следственного управления, анализирует потребность в программно-аппаратных средствах, готовит предложения по их приобретению, осуществляет учёт компьютерной техники.

7 июля 2010 года в адрес и.о. руководителя Главного управления обеспечения деятельности СК при прокуратуре РФ Ж. была направлена заявка-потребность «Увеличение стоимости основных средств», подготовленная ФИО1.

В данной заявке-потребности указана потребность в 109 мобильных рабочих станциях (ноутбук и портативный принтер) на общую сумму ... руб.

22 июля 2010 года в адрес и.о. руководителя Главного управления обеспечения деятельности СК при прокуратуре РФ Ж. была направлена подготовленная ФИО1 уточненная заявка-потребность «Увеличение стоимости основных средств», где была указана потребность в 18 мобильных рабочих станциях (ноутбук и портативный принтер) на общую сумму ... руб.

2 августа 2010 года заявка-потребность вновь была уточнена и в ней было указано о необходимости 18 мобильных рабочих станций (ноутбук и портативный принтер) на сумму ... руб. и 24 ноутбуках на сумму ... руб.

1 сентября 2010 года у ФИО1 была затребована в срок до 3 сентября 2010 года объяснительная по факту заявления в Следственный комитет при прокуратуре РФ необоснованной потребности в мобильных рабочих станциях.

В своём объяснении ФИО1 указал, что для достоверного расчёта потребности в мобильных рабочих станциях им использовалось письмо Следственного комитета , согласно которому потребность в мобильных рабочих станциях СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми составляет 138 единиц. Так как на дату составления заявки в наличии имелось 29 единиц, к приобретению им было заявлено 109 единиц.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, проведённой по факту направления в Следственный комитет при прокуратуре РФ необоснованной заявки на выделение бюджетных средств, ФИО1 недобросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей, учёт реальной потребности в ноутбуках и мобильных рабочих станциях не вёл, при исполнении запроса Следственного комитета при прокуратуре РФ анализ потребности должным образом не провёл, достоверность цифр о потребностях в оргтехнике не перепроверил, что повлекло по его вине завышение количества необходимых дополнительно рабочих мобильных станций и лимитов бюджетных обязательств на их приобретение, неоднократное направление повторных корректирующих заявок, необоснованное выделение следственному управлению ЛБО и возврат денежных средств в Следственный комитет РФ обратно, что в целом негативно отразилось на авторитете следственного управления.

Утверждение ответчика о безосновательности указания ФИО1 в заявке-потребности нуждаемости в 109 мобильных рабочих станциях, не является обоснованным.

Так, указанная цифра образовалась в результате вычитания из 138 - установленной на 1 июля 2010 года потребности в мобильных рабочих станциях суммы в размере 29, которая свидетельствует о наличии мобильных рабочих станций. В отчёте на 7 июля 2010 года в качестве заявленной к обеспечению цифры мобильных рабочих станций указано именно 109.

Методика определения потребности в материальных средствах, в том числе в мобильных рабочих станциях, используемая для составления указанного отчёта, изложена в письме Следственного комитета при прокуратуре РФ .

Таким образом, ответчику по данному делу следовало доказать, что в заявке-потребности, которую был обязан составить ФИО1 на основании письма и.о. руководителя Главного управления обеспечения деятельности СК при прокуратуре РФ Ж., должны быть указанные иные, не связанные с отчётными, данные.

Из содержания указанного письма следует, что во втором полугодии 2010 года компьютерная техника будет закупаться следственными органами децентрализовано, в связи с чем необходимо предоставление обоснованной заявки-потребности.

К письму был приложен образец заявки-потребности, изложенной в виде таблицы. В 5-ом столбце данной таблицы указано, что следует указать потребность согласно нормам обеспечения в соответствии с Приказом , в 6-ом столбце – указывается наличие на дату составления, следующий столбец назван «Планируется к закупке» и состоит из столбцов «Количество», «Цена за единицу», «Сумма».

Приказ регламентирует определение норм обеспечения криминалистической и специальной техники. Ссылка на указанный приказ в письме Следственного комитета при прокуратуре РФ является ошибочной.

Как установлено в ходе судебного заседания, в письме должна была быть ссылка на приказ «Об утверждении норм обеспечения мебелью, компьютерной, организационной и бытовой техникой, предметами интерьера, канцелярскими принадлежностями работников следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных органов», в котором указаны нормы обеспечения кабинетов в нуждаемости, в числе прочего, в рабочих станциях, в которые входят монитор, процессор, принтер, и ноутбуками. При этом ноутбуки выделяются по особому указанию.

Таким образом, анализируя содержание письма Следственного комитета при прокуратуре РФ, суд считает, что требование, содержащееся в нём, было направлено на необходимость составления обоснованной фактической заявки-потребности в компьютерной технике.

Фактическая потребность в компьютерной технике и нормативная потребность не являются одинаковыми, поскольку должна учитываться специфика деятельности сотрудников Следственного комитета при прокуратуре РФ, значительная часть работы следователей которого осуществляется вне кабинетных условий. Соответственно, являются обоснованными доводы ответчика о том, что должны иметься сведения о реальной потребности каждого из следственных отделов отдельно по мобильным рабочим станциям и ноутбукам.

Указанные сведения у ФИО1 отсутствовали. Доводы ФИО1 о том, что он не был обязан составлять такие сведения, опровергаются требованием письма СК при прокуратуре РФ .

Получив указанное письмо, ФИО1 был обязан запросить путём электронной почты, учитывая сокращённый срок исполнения задания, в следственных отделах следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми сведения о реальной потребности в компьютерной технике.

Из пояснения ФИО1 следует, что он запросил указанные сведения при составлении второй заявки-потребности, и, получив их по телефону, изложил в заявке . Однако, данные доводы ФИО1 не подтверждены доказательствами и опровергаются сведениями таблицы «Потребность работников следственного управления портативными рабочими станциями», составленной главным специалистом П. и утверждённой руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК Б. Сведения этой таблицы подтверждают, что потребность в ноутбуках вообще не была учтена ФИО1 при составлении второй заявки.

Доводы ФИО1 о том, что до него не был доведён порядок исполнения письма , а также то обстоятельство, что указываемая в заявке потребность должна быть отчётной, а не фактической, судом признаны неосновательными.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что получил копию указанного письма от Л. в день получения задания. Анализ письма, приведённый судом выше, не свидетельствует о необходимости указания в заявке цифр, взятых из отчёта. Ссылки истца на то, что Л. и Ч В. пояснили ему о необходимости указания в заявке потребности в компьютерной технике, соответствующей отчётной, опровергнуты свидетельскими показаниями указанных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», одним из принципов гражданской службы является принцип профессионализма и компетентности гражданских служащих.

Как государственный служащий ФИО1 был обязан иметь профессиональные навыки, к которым относятся и способность к накоплению и обновлению профессиональных знаний и умений; и своевременное и качественное выполнение заданий и поручений вышестоящих руководителей; и навыки исполнительской дисциплины; и навыки работы с документами, деловой корреспонденцией; и владение современными средствами, методами и технологиями работы с информацией.

При наличии сомнений в порядке исполнения поручения ФИО1 был обязан устранить их путём выяснения возникших вопросов у исполнителя запроса, а затем в кратчайшие сроки, используя необходимые методы работы с информацией, осуществить исполнение поручения.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» под служебной дисциплиной на гражданской службе понимается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 57 Федерального закона).

Анализируя изложенные сторонами доводы и представленные доказательства суд считает установленным наличие вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении требования Следственного комитета при прокуратуре РФ , что давало работодателю основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 58 Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены в соответствии со статьями 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, с ФИО1 было затребовано письменное объяснение. При наложении взыскания учтён приказ о лишении премии за ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей во 2-м квартале 2010 года. Сроки наложения взыскания соответствовали срокам, установленным законом, с учётом нахождения ФИО1 в отпуске .

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий И.В. Смолева