Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Самойловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)», ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что ____.2017 в ____ час. ____ мин на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника транспортного средства, то есть истца – ФИО1 Решением судьи Верховного суда РС(Я) от ____.2018 отменено постановление инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ____.2017 и решение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от ____.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным судебным актом было установлено, что ДТП произошло вследствие наличия на дорожном полотне вместе ДТП неровностей, отсутствия предупреждающих и/или ограничивающих знаков. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой ДТП. Просил взыскать, солидарно, с ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я) и ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» в пользу истца в счет материального ущерба – 2 046 000 руб., расходы по экспертизе участка покрытия РАД «Амга» в размере 16 240 руб., расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 453,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 430 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом извещен.

Представитель истца, адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил отказать, ссылаясь на то, что дорожные знаки устанавливаются не везде, также из материалов дела следует, что автомашина истца была на ходу и попала в иное ДТП в период с 2014 по 2017 годы, вывод экспертизы на стр.8 сделан на основании государственных стандартов, утративших на тот момент свою силу, экспертиза же стоимости транспортного средства истца подразумевает возможные будущие убытки, но учитывая, что после ДТП автомашина истца была на ходу, ездила по дорогам, соответствовала требованиям технического осмотра, следовательно, машина была ранее отремонтирована, то есть у нее были фактические убытки.

Представитель ответчика ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Решение Верховного суда РС(Я) от ____.2018 на которое ссылается истец не является преюдициальным по отношению к ним, поскольку общество не участвовало в судебном процессе по делу об административном правонарушении, истец искажает смысл решения Верховного суда РС(Я), якобы судебным судом установлено, что ДТП произошло вследствие наличия неровностей дорожного полотна на месте ДТП, однако, в решении суда нет таких слов. Экспертиза НПО «Техэксперт» основывается на требованиях ГОСТ не подлежащих применению. По федеральному закону «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность движения и удостоверяться актами контрольных осмотров. В техническом регламенте есть ссылка по применимым ГОСТам. ГОСТ на который ссылается эксперт применялся до ____.2016, то есть до ДТП и до даты проведения экспертизы, а потому применение данного ГОСТа не является корректным. Экспертиза содержит ошибочные выводы, которые подтверждаются неправильным выбором эксперта, неправильными инструментами для измерения. Экспертное заключение утверждено до окончания самой экспертизы. Возможно, данный документ является подложным или поддельным. В ответе ГИБДД на их запрос – дорога была в надлежащем состоянии и не имела неровностей; истец использовал шины не рекомендованные производителем, истец попал в ДТП по своей вине, оценка ущерба автомашины истца была произведена после другого ДТП, где им были получены существенные повреждения. Акт осмотра автомашины истца был произведен ____.2017, то есть до ДТП по которому идет спор; не согласны с размером материального ущерба; у истца имеется ___ административных правонарушений, неоплаченные штрафы, истец является недисциплинированным водителем, истец нарушал правила дорожного движения, не учитывал состояние транспортного средства и метеорологические условия.

Специалист ___П. пояснил суду, что работает в обществе с 2010 года, по данному ДТП при составлении Акта осмотра транспортного средства была допущена описка, вместо 2018 год ошибочно указано 2017 год. Транспортное средство истца было осмотрено ____.2018, а сам Отчет был составлен в ____ 2020 года, поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие ДТП. Актом осмотра автомашины от ____.2018 были зафиксированы повреждения для последующей оценки ущерба. Экспертизу проводило ___ в лице В., он (П.) вместе с ним (В.) осматривал автомашину, помогал при разборе запасных частей и так далее, при осмотре автомашины присутствовал также сам истец - ФИО1

Суд, заслушав представителей сторон, показания специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановлен ия Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.

____.2017 в ____ час. ____ мин на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника транспортного средства, то есть истца – ФИО1 Решением судьи Верховного суда РС(Я) от ____.2018 было отменено постановление инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ____.2017 и решение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от ____.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Научно-производственное объединение «ТЕХЭКСПЕРТ»» № участка покрытия ___, местом проведения и обследования экспертизы указан: ___, длина участка обследования ___ м (координаты №, №). При проведении указанного вида экспертизы экспертами представлен Аттестат аккредитации на право проведения калиброванных работ № (л.д.45).

Между тем, согласно ответу на запрос суда Федеральной службы по аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИЯ) от ____.2021 № сведения об аттестате на право проведения калибровочных работ №, выданном ООО «Искатель-2», отсутствуют.

Реестр размещен на официальном сайте Росаккредитации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.fsa.gov.ru, раздел «Аккредитованные лица» - «Реестр аккредитованных лиц».

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Научно-производственное объединение «ТЕХЭКСПЕРТ»» № участка покрытия ______ км ___ м, судом как доказательство принято быть не может, поскольку визуально-измерительный комплект применен с нарушением закона.

Вместе с тем, бремя доказывания ровности дорог, отсутствия дефекта дорожного полотна ложится на стороне ответчика. Однако, доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неровности дорог, дефекта дорожного полотна стороной ответчика не опровергнуты.

Как указано выше, решением судьи Верховного суда РС(Я) от ____.2018 постановление инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ____.2017 и решение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от ____.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

В данной части доводы представителя ответчика ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» о том, что указанное решение Верховного суда РС(Я) не имеет преюдициального значения, поскольку общество не было привлечено по делу, приняты судом быть не могут. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В решении судьи Верховного суда РС(Я) от ____.2018 указано, что положения п.п. 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы (абз.3 стр.3 Решения ВС РС(Я) от ____.2018)…Место ДТП зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил съезд с дороги, двигаясь по правой полосе движения, сразу после наезда на неровность дорожного полотна. Указанная схема подписана без возражений и замечаний (абз.8 стр.3 Решения ВС РС(Я) от ____.2018).

Доказательств тому, что дорожное полотно в месте ДТП было ровным без дефектов, ответчиками не представлено.

Событие ДТП произошло ____.2017, с иском в суд истец обратился – ____.2020, а потому в связи с давностью события дорожно-транспортного происшествия, постановку вопроса перед сторонами о назначении соответствующей экспертизы на предмет определения дефектов дорожного полотна, суд находит нецелесообразным.

Доводы представителя ответчика ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» о том, что в момент ДТП истец использовал шины, не рекомендуемые производителем транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», судом приняты быть не могут, поскольку указанные выводы ответчика требуют специальных познаний в данной области, ходатайств о вызове специалиста, эксперта, а также ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиками заявлено не было.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ___. Согласно экспертному заключению ___№ «Об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 г.в., с государственным регистрационным знаком № RUS от ____.2020 эксперт-техник В. пришел к выводам:

По вопросу №1: наличие и характер механических повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» с гос. рег. знаком №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра ТС от ____.2018. Копия акта осмотра и фотоизображения поврежденного ТС приложено к данному заключению.

По вопросу №2: повреждение локализовано на передней части автомобиля (позиции с 1 по 60 осмотра ТС). Причиной возникновения повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» с гос. рег. знаком №, является результат съезда с дороги от ____.2017.

По вопросу №3: технологиями методы восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» с гос. рег. знаком №, получившего повреждения в результате съезда с дороги, отражены в заключении по акту осмотра ТС.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» с гос. рег. знаком № в результате съезда с дороги, составляет:

- без учета износа деталей: 2 046 000 руб.

- с учетом износа деталей: 1 501 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию, суд учитывает экспертное заключение ___№ «Об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 г.в., с государственным регистрационным знаком № от ____.2020. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, иных доказательств оценки материального ущерба истца материалы дела не содержат, ответчики не заявляли ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, они с иском не согласились, просили отказать в полном объеме. Таким образом, ответчики своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.

При этом, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 2 046 000 руб., то есть без учета износа деталей на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что данный автомобиль ____.2020 попал в другое ДТП, где получил значительные повреждения судом приняты быть не могут. Из пояснений специалиста ___ ФИО5 (уполномоченного по доверенности давать пояснения по экспертному заключению № от ____.2020) по данному ДТП при составлении Акта осмотра транспортного средства была допущена описка, вместо 2018 год ошибочно указано 2017 год. Транспортное средство истца было осмотрено ____.2018, а сам Отчет был составлен в ____ 2020 года, поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие ДТП; актом осмотра автомашины от ____2018 были зафиксированы повреждения для последующей оценки ущерба. Экспертизу проводило ___ в лице В., он (П.) вместе с ним (В.) осматривал автомашину, помогал при разборе запасных частей и так далее, при осмотре автомашины присутствовал также сам истец - ФИО1

Таким образом, автомашина истца была осмотрена специалистами ___ – ____.2018, то есть спустя незначительное время после ДТП – ____.2017, а доказательств того, что какие-либо из повреждений получены при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги».

Так, судом установлено, что между ответчиками ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» и ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» был заключен контракт № на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги от ____.2014. Согласно п.5.1 предусмотрен срок окончания работ - ____.2016. Дополнительным соглашением к контракту № на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги от ____.2014, объект: капитальный ремонт на автомобильной дороге ___ на участке км ___ – ___ от ____.2014 предусмотрена Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № к доп. соглашению № от ____.2016 к контракту № от ____.2014) в котором предусмотрен ____ 2017 года, то есть по ____.2017, включительно (в период события ДТП – ____.2017).

Также, между ответчиками ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» и ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» заключен контракт № на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования РС(Я) от ____.2014. Согласно п.1.1 заказчик - ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» поручает, а подрядчик - ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по содержанию автомобильной дороги ___ (___) – ____ – ____-____ на участке км 0 –км ___ в ____, выполнить работы по содержанию автомобильной дороги… и обеспечить круглогодичное безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Согласно п.1.2. предусмотрены критерии круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, оцениваемые показатели уровня содержания определяются Описанием объекта закупки (Приложение №1 к настоящему контракту).

Согласно п.6.1 для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения подрядчик (МКАД) обязан поддерживать требуемый уровень содержания участка автомобильной дороги в соответствии с уровнем содержания, который установлен в Приложении №1 к Контракту, а также обеспечивать сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Согласно п.6.3 Подрядчик (МКАД) обязан с момента начала работ на объекте и до их завершения осуществлять ведение Журнала общих работ: фиксировать состояние автомобильной дороги, возникающие дефекты элементов дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроком их ликвидации.

Согласно п.6.5. Подрядчик (МКАД) обязан согласовывать с ГИБДД и Заказчиком схему ограждения мест производства работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Согласно п.4.1 срок окончания работ – ____.2017.

При таких обстоятельствах, ответчик ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» судом по делу признается ненадлежащим ответчиком, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги», то есть на юридическое лицо, которое несло в период данного ДТП ответственность за безопасность движения на данном отрезке дороги.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы, связанные с проведение экспертизы автомобильной дороги – 16 240 руб., расходы по определению стоимости ущерба – 3000 руб., почтовые расходы – 453,28 руб., а также государственная пошлина в размере 18 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – 2 046 000 руб., расходы по экспертизе автомобильной дороги – 16 240 руб., расходы по экспертизе восстановительного ремонта транспортного средства – 3000 руб., почтовые расходы – 453,28 руб., а также государственную пошлину в размере 18 430 рублей.

В иске ФИО1 к ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова