Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/14 по иску Саблина Н.И. к ООО «ГрупЭм» об изменении условий трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саблина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГрупЭм» о признании незаконным п. 2.2 бессрочного трудового договора № от 04.07.2013, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении п. 2.2 трудового договора, исключив из него определение «и распоряжениями непосредственного начальника», мотивируя заявленные требования тем, что работает у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности финансового контролера, непосредственным руководителем ей даются задания, не соответствующие ее квалификации и функиционалу, согласованным при приеме на работу.

Саблина Н.И. также обратилась в суд с иском к ООО «ГрупЭм» отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом ООО «ГрупЭм» № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности финансового контролера по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истец считает незаконным, поскольку, по ее мнению, выдержала испытательный срок, трудовые обязанности и все порученные задания выполнялись ей надлежащим образом, с должностной инструкцией при приеме на работу она ознакомлена не была, только ДД.ММ.ГГГГ получила должностную инструкцию, при ознакомлении с которой узнала, что указанные в ней трудовые обязанности не соответствуют предложению о работе. На основании изложенного истец просит суд отменить приказ об увольнении № от 27.092013, восстановить ее на работе в ООО «ГрупЭм» в должности финансового контролера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец Саблина Н.И., ее представитель Поляк М.И. явились, исковые требования поддержали по основаниям иска.

Представители ответчика Захарова М.И., Сычева А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Королева А.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, а иск неподлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрупЭм» сделало истцу предложение о работе в должности финансового контролера, содержащее основные функциональные обязанности работника по данной должности и иные условия труда. Истец с данным предложением согласилась, приняв его условия, о чем поставила свою подпись в предложении.

Приказом ООО «ГрупЭм» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность финансового контролера в финансовый отдел и с ней был заключен трудовой договор N133/13 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.

На основании п. 2.2 трудового договора истец приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности финансового контролера входили: расчет и начисление медиа выручки, подготовка вопросов по медийной выручке, подготовка исходной базы для формирования управленческой отчетности по МСФО, подготовка оперативных и управленческих отчетов для менеджмента, подготовка на ежемесячной основе данных для закрытия финансового периода и другие.

Пунктом 1.1 должностной инструкции установлено, что финансовый контролер непосредственно подчиняется финансовому менеджеру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с должностной инструкцией финансового контролера под подпись, от ознакомления истец отказалась, о чем был составлен акт, подписанный работниками ООО «ГрупЭм». ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция была направлена истцу по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отказалась от ознакомления с должностной инструкцией, что также зафиксировано актом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению результаты испытания истца признаны неудовлетворительными по причинам: несвоевременного предоставления отчетности для непосредственного руководителя; ненадлежащего исполнения распоряжений непосредственного руководителя и плана работ; отказа от подготовки управленческих отчетов для менеджмента компании.

Приказом N 49 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подтверждаются представленными ответчиком в суде актами об отказе Саблина Н.И. получать задания непосредственного руководителя, электронной перепиской, содержащей задания непосредственного руководителя на выполнение работ, докладными записками финансового менеджера Седых С.А., свидетельскими показаниями заместителя генерального директора ООО «ГрупЭм» Королева А.В.

Из представленных ответчиком письменных документов следует, что истец систематически отказывалась получать распоряжения непосредственного руководителя Седых С.А., планы работ, требования работодателя о предоставлении объяснений, знакомиться с должностной инструкцией, что зафиксировано в актах от 29.08.2013, 28.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013, подписанных работниками ООО «ГрупЭм».

В период прохождения испытательного срока на работу истца поступали жалобы от ее непосредственного руководителя, связанные с несвоевременным предоставлением отчетности, некачественным выполнением работ, отказом от подготовки управленческих отчетов, о чем свидетельствуют докладные записки финансового менеджера Седых С.А. от 29.08.2013, 20.09.2013.

Так, согласно электронной переписке и докладной записки Седых А.С. электронными письмами от 20.08.2013, ДД.ММ.ГГГГ Саблина Н.И. были даны задания по подготовке бюджетов Q3 2013 и Q0 2014, указанные задания истцом выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен план работ на 19 и ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу поручено сделать расчет и начисление медиа выручки (OMI) в разрезе поставщиков, видов СМИ и клиентов и заполнение соответствующих финансовых файлов за август согласно фактическим данным из 1С и ICO файлам за август 2013 г. согласно докладной записке Седых С.А. истец неверно указал поставщика по наружной рекламе с материальностью ошибки около 618 тысяч рублей, некорректно отразил суммы по выручке по радио и прессе по разным клиентам, не указал суммы, что повлекло ошибки во всех остальных файлах. Также истец необоснованно отказывалась от подготовки управленческих отчетов, связанных с использованием программы «Cartesis SAP BFC», которые поручались ей электронными письмами от 09.07.2013, 12.07.2013, 23.08.2013.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «ГрупЭм» Королева А.В. показал суду, что непосредственно принимал решение о признании Саблина Н.И. не выдержавшей испытание и ее увольнении. Работа истца оценивалась на основании информации, полученной от непосредственного руководителя Седых С.А., служебных записок и заявлений. Причинами, послужившими основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, явилось некомпетентность Саблина Н.И., не соответствие ее квалификации тем, сведениям, которые она сообщила при трудоустройстве, недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. Истица отказывалась от исполнения устных распоряжений, после чего стала отказывать получать и письменные распоряжения, постоянно требовала разъяснений, что тормозило трудовой процесс; также позволяла себе нарушать принятые в организации принципы субординации, напрямую обращаясь с письменными требованиями о предоставлении плана к генеральному директора, когда эти функции выполняет непосредственный руководитель.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля и изложенным и представленным ответчиком в материалы дела сведениям о непрофессиональном выполнении Саблина Н.И. своих служебных обязанностей.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ООО «ГрупЭм»» имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей финансового контролера, а также в связи с нарушением трудовой дисциплины в виде регулярных отказов получать распоряжения непосредственного руководителя.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока Саблина Н.И., будучи принятой на должность финансового контролера, проявила себя как работник, не выполняющий распоряжения непосредственного руководителя, недобросовестно выполняющей свои функциональные обязанности, истцом не опровергнуты. С учетом представленных по делу доказательств суд находит, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы истца о том, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, с нею не требовали объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку для увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ указанные действия работодателя не являются обязательными.

Доводы истца о том, что поручаемые ей задания и должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, не входили в перечень трудовых обязанностей по должности финансового менеджера, противоречили предложению о работе от 28.06.2013, суд находит надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, должностная инструкция фактически дублирует обязанности работника, указанные в предложении, но более подробно раскрывает их содержание.

Ссылки истца на то обстоятельство, что с должностной инструкцией она была ознакомлена только 14.09.2013, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным. При трудоустройстве истец приняла предложение о работе, содержащее описание должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными. Работодателем неоднократно предпринимались попытки ознакомления истца с должностной инструкцией, от чего истец уклонялась, что расценивается судом как злоупотребление работником своими правами. Неполучение должностной инструкции не освобождает от выполнения трудовых обязанностей и распоряжений непосредственного руководителя и не свидетельствует об отсутствии осведомленности работника о его трудовых обязанностях и данных ему поручениях.

Учитывая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование иска о внесении изменений в трудовой договор, путем исключения из него указания в п. 2.2 о необходимости исполнения распоряжений непосредственного руководителя, суд исходит из того, что оно не основано на законе.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих суду вносить изменения в трудовой договор, заключенный на основании добровольного волеизъявления работника и работодателя, предусматривая лишь требование о том, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством; если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться (ст. 9 ТК РФ).

Положения п. 2.2 трудового договора обусловлены правом работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ) и обязанностью работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ), трудовому законодательству не противоречат, права истца как работника не ущемляют.

При таких данных требования иска об изменении условий трудового договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было, суд отказывает в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Саблина Н.И. к ООО «ГрупЭм» об изменении условий трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья: Жолудова Т.В.