Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительным договора дарения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что он и его мать - ФИО9 в порядке приватизации в 1999 году оформили в собственность двухкомнатную квартиру в равных долях (по 1/2 доли) по адресу: <адрес>.

С августа 1993 года он находился в браке с ответчицей - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО3, в актовой записи о рождении которой, он был записан отцом. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчицы, он подарил ФИО3 свою 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. будучи в полной уверенности, что дарит имущество своему ребенку - дочери.

Договор дарения доли в спорной квартире прошел государственную регистрацию в УФРС по <адрес> и ФИО3 в лице законного представителя - ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности 1/2 доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником другой 1/2 доли в спорном жилом помещении осталась ФИО9, которая так же как и он считала одаряемую ФИО3 своей внучкой и не возражала против данной сделки.

В январе 2009 года брак между ним и ответчицей был расторгнут. С этого момента ответчица демонстративно стала заявлять ему о том, что он не является биологическим отцом ФИО3, указав на то, что ранее не сообщала об этом факте с целью, чтобы обеспечить ребенка, рожденного от другого мужчины - жильем, уговорив его подарить долю в квартире на имя ФИО3.

Узнав об этом, он обратился в суд с заявлением об оспаривании отцовства. ДД.ММ.ГГГГ судебным решением исключена актовая запись о его отцовстве из свидетельства о рождении ФИО3, то есть судом установлен факт, что он не является биологическим отцом ФИО3

Таким образом, все прошедшие годы и в момент совершения сделки дарения доли в спорной квартире он был обманут ответчицей по поводу отцовства, а значит, имел место обман в отношении субъекта дарения (одаряемого).

Как следует из судебного решения Советского районного суда <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменила фамилию на ФИО13. ФИО3 является дочерью ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ. изменила фамилию на ФИО13.

Считает, что ответчица, зная о биологическом происхождении ребенка, умышленно ввела его в заблуждение с целью совершения вышеуказанной сделки. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана.... может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагента, непосредственно заинтересованного в данной сделке.

Общей чертой названных в ст. 179 сделок является искажение действительной воли стороны, вступившей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной. По этому, независимо от различных причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и ГК предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.

Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия или угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относится как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за его пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обман со стороны ответчицы касался такого существенного момента, как субъект дарения - под влиянием которого он пошел на заключение сделки дарения доли в спорной квартире, и, конечно эта сделка по дарению бы никогда не состоялась, если бы он имел истинное представление о том, что дарит долю в квартире не своему ребенку.

Просит суд признать недействительной сделку дарения 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 (л.д. 5, 61-62).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г) на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО1 в лице ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

ФИО2, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.75).

Представитель ФИО2, - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 164 ГК Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ФИО4 и ФИО9 приобрели в равнодолевую собственность <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес> (л.д. 6, 8-9).

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО4, мать – ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей как законный представитель ФИО3 заключен договор дарения ? доли <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес>. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала принадлежащую несовершеннолетней ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>, на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80)

Указанное разрешение было выдано ФИО5 в связи с наличием у несовершеннолетней ФИО3, ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 78).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 об оспаривании отцовства, суд обязал территориальный отдел ЗАГС администрации <адрес> исключить сведения об отце ФИО4 из актовой записи о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переменила фамилию на ФИО13, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии 1№, выданным ТО ЗАГС Кк по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно свидетельству о рождении 1№, выданному ТО ЗАГС Кк по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в актовой записи о рождении ФИО3, исключена запись об отце (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила фамилию на ФИО13, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии №, выданным ТО ЗАГС Кк по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее:

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО4 на указанную квартиру возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему доли в указанной квартире ФИО3 Договор дарения зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности ФИО3 на спорную долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспаривая состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ сделку, истец ФИО4 и его представитель указывают на то, что истец был обманут супругой ФИО5 в том, что ФИО3 являлась его дочерью, тогда как решением Советского районного суда <адрес> установлено, что он не является биологическим отцом ФИО3, то есть он заблуждался относительно субъекта сделки, поскольку не имел намерения дарить долю в квартире постороннему человеку.

По правилу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец сознательно подарил принадлежащую ему долю в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> ФИО3 При этом в договоре не указано, что он дарит долю в квартире именно дочери и это имеет существенное для него значение.

При заключении договора дарения истец был осведомлен о природе договора, который он заключает, и не мог не понимать, что право собственности переходит к одаряемому, соответственно, он как собственник жилого помещения распорядился им по своему усмотрению, реализовав предусмотренные законом права.

Заблуждение относительно того, что ФИО3 не приходится ему родной дочерью, относится к мотиву совершения сделки, и не может быть признано судом заблуждением относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

С учетом данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.

Истцом не представлено доказательств обмана, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля истца выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который он имел в виду.

Истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку сведений об умышленном обмане истца со стороны ФИО1, как участника оспариваемой сделки, равно как и со стороны ФИО2 – законного представителя ФИО1, о наличии в действиях ответчика какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки в дело не представлено.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора недействительным, отсутствовали.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходит из того, что доказательств обмана, создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих действительность сделки истцом ФИО4 и его представителем не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения ? доли <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 как законным представителем ФИО3 надлежит отказать.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему:

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая истцом ФИО4 и его представителем сделка от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ не является ничтожной в силу закона, а является оспоримой, тое есть признаваемой недействительной судом.

Определяя момент возникновения у истца оснований для оспаривания указанной сделки, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 433, ст. 130 ГК РФ, договор дарения исполнен в момент его регистрации и регистрации перехода права собственности к ответчику ФИО13 (ФИО14) Д.В. на спорную квартиру – ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента следует исчислять начало течения годичного срока исковой давности по данной сделке.

Кроме того, если считать началом течения срока исковой давности момент, когда ФИО4 узнал об отсутствии родства с одаряемой ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (дата решения Советского районного суда <адрес>), то с указанного времени на момент подачи данного иска – ДД.ММ.ГГГГ также истек годичный срок исковой давности.

Доводы истца и его представителя о том, что они считают срок не пропущенным, поскольку истец подавал заявление, но по вине представителя иск оставлен без рассмотрения, срок исковой давности они исчисляют с момента вступления в законную силу решения суда об оспаривании отцовства, что в данном случае применятся не годичный срок, а общий, суд не принимает, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем в судебном заседании не приведено, о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд применяет срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, поскольку истец об оспаривании сделки, совершенной (зарегистрированной в установленном законом порядке) 09.06.2000, обратился в суд 05.11.2013, т.е. по истечении года, предусмотренного ГК РФ для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, и в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказывает, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Владимирцева