Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, получил повреждения: выгорело подсобное помещение, на 2-м этаже, повреждена кровля участками общей площадью 10 кв.м., поверхностно обгорела лестница со 2-го этажа на мансарду, в ходе тушения пожара залито водой часть квартир. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом дома, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь и чувство мести к ФИО6 и имея умысел на повреждение чужого имущества, прошел в подсобное помещение - туалет, расположенный на втором этаже данного дома и поджог находящееся внутри помещения имущество. В результате преступных действий ФИО17 произошло возгорание. Далее огонь распространился на кровлю дома, вследствие чего администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области был причинен значительный ущерб, поскольку собственником <адрес> является администрация МО «Гусевский городской округ». Право собственности администрации МО «Гусевский городской округ» на данный дом подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГФИО2 приговором Гусевского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Для ликвидации последствий пожара, произошедшего в <адрес> в <адрес>, потребовалось проведение ремонтно-восстановительных работ. Рыночная стоимость восстановительных работ согласно заключению эксперта <...> ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» составляла 142500 рублей. Согласно акту обследования объекта, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, основным сведениям о повреждении многоквартирного дома и материальном ущербе от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила <данные изъяты> Общая стоимость материалов и ремонтных работ согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ составляет 308022 рубля. Таким образом, администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 308022 рубля, который является для администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области значительным, так как бюджет администрации является дотационным и денежные средства на восстановительный ремонт вышеуказанного дома выделены из резервного фонда, которые предназначались для реализации иных целей.

В судебном заседании представитель администрации МО «Гусевский городской округ» <адрес> ФИО1, действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался по известным местам жительства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в судебном заседании исковые требования администрации поддержали, пояснив, что до настоящего времени ремонтные работы по восстановлению дома после пожара не закончены.

Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В тоже время собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что жилой <данные изъяты> является многоквартирным.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности администрация МО «Гусевский городской округ» является собственником квартир 3, 5, 6, 13 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Собственниками остальных жилых помещений данного многоквартирного жилого дома являются: ФИО8 - <адрес>, ФИО9 - <адрес>, ФИО10 - <адрес>, ФИО7 - <адрес>, ФИО12 - <адрес>, ФИО13 и ФИО14 - <адрес>, ФИО15 - <адрес>, ФИО16 - <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приговором Гусевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО17 находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, прошел в подсобное помещение - туалет, расположенный на втором этаже данного дома и умышленно поджог находящееся внутри помещения имущество, в результате чего произошло возгорание помещения туалета, далее огонь распространился на кровлю дома. Вследствие чего администрация МО «Гусевский городской округ» причинен значительный имущественный ущерб в сумме 142500 рублей.

Вышеуказанным приговором ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и ему назначено наказание с применение ст. 73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцеы лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего имущества, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков.

Факт повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцу, не оспаривался.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> после пожара.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ремонтно-восстановительные работы многоквартирного жилого дома до настоящего времени полностью не произведены, что не оспаривалось и представителем истца.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленная истцом локальная смета не отражает действительную стоимость понесенных истцом затрат, связанных с ремонтно-восстановительными работами многоквартирного жилого дома, указанные в локальной смете расходы в сумме <данные изъяты> являются предполагаемыми расходами.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз», рыночная стоимость восстановительных работ (ущерб) здания – жилого <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе материалы – <данные изъяты>, работы по восстановлению – <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной оценки суд не находит. Рыночная стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом стоимости необходимых материалов и расходов на производство работ. При производстве данного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения в соответствии с требования ст. 307УК РФ

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, стоимость восстановительных работ (ущерб) в сумме <данные изъяты>, то есть расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта поврежденного и уничтоженного пожаром имущества в жилом доме).

Согласно ст. 333.36 НК РФ (глава 25.3) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с положениями НК РФ, судебные расходы в виде госпошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований составляют <данные изъяты>, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО17 в пользу администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области стоимость восстановительных работ (ущерб) в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Безденежных