Дело № 2-1248/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 4 февраля 2016 года
Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Губановой А.Ю..
при секретаре Заровнятных Г.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 ФИО12.
представителей ответчика Мороз ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным. В обоснование указал, что он работает на государственной гражданской службе в Управлении лесами Правительства Хабаровского края в должности <данные изъяты> отдела развития имущественного комплекса и ресурсного обеспечения по бессрочному трудовому договору (контракту). ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> управления был издан приказ №, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в непринятии достаточных мер по выполнению управлением лесами Правительства Хабаровского края технических условий № и иных мероприятий, необходимых для надлежащей передачи здания в оперативное управление КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» и назначено наказание - замечание. С данным приказом и дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В нарушение закона работодатель с истца не взял объяснительной, а издал приказ о взыскании в день ознакомлением с результатами проверки ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым работодатель грубо нарушил положения трудового законодательства, лишив истца возможности написать объяснительную и изложить свое видение ситуации. Истец не согласен с теми нарушениями, которые работодатель ставит в вину (непринятии достаточных мер по выполнению Управлением лесами Правительства Хабаровского края технических условий № и иных мероприятий, необходимых для надлежащей передачи здания в оперативное управление КГКУ «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края»), но полагает, что об этом работодателю было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен комиссионный акт технического осмотра здания, подлежащего передаче. После данного акта истцом была направлена служебная записка (ДД.ММ.ГГГГ) на имя <данные изъяты> управления лесами Правительства Хабаровского края, из содержания которой, безусловно, видно о проблеме передачи здания, которую поставили в вину. Распоряжением Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание - памятник Истории и культуры «Дом доходный Н.Т. Грибули» по адресу г. Хабаровск, <адрес> был изъят из оперативного управления Управления лесами Правительства Хабаровского края и закреплен за КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края». Несмотря на то, что здание было уже передано, истец направлял письмо по факту выполнения технических условий № (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о получении справки выполнения технических условий. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ произведено за пределами установленного законом месячного срока. Кроме явных процессуальных нарушений работодатель необоснованно наложил дисциплинарное взыскание, посчитав, что со стороны истца не было принято достаточных мер для передачи здания. Вместе с тем истец сделал все возможное в возникшей ситуации. При этом сама формулировка оспариваемого приказа составлена так, что невозможно понять, за что конкретно истца подвергли дисциплинарному взысканию («непринятие достаточных мер»). При таких обстоятельствах истец считает, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником управления в виде приказа №, подлежит признанию незаконным и отмене. В связи с этим истец просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный начальником управления, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в непринятии достаточных мер по выполнению управлением лесами Правительства Хабаровского края технических условий № и иных мероприятий, необходимых для надлежащей передачи здания в оперативное управление КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края», признать незаконным и отменить.
Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представители ответчика исковые требования не признали и в обоснование возражений пояснили, что ФИО1 приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность государственной гражданской службы Хабаровского края <данные изъяты> общего отдела управления лесами Правительства Хабаровского края. В связи с письмом КГКУ "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "УАЗ") от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании статьи 59 Федерального закона от 27.06.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) приказом управления лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка в отношении гражданского служащего ФИО1 По результатам служебной проверки приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - замечание, в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившееся в непринятии достаточных мер по выполнению Управлением технических условий № и иных мероприятий, необходимых для надлежащей передачи здания в оперативное управление КГКУ "УАЗ". В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. При этом форма затребования не установлена. Соблюдение вышеуказанных положений подтверждается наличием письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного <данные изъяты> Управления ФИО16, являющегося председателем комиссии. Таким образом, ссылка истца на нарушение положений пункта 1 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ является необоснованной. О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом Управлению стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма КГКУ "УАЗ" "О здании по ул. Запарина, 5", в котором содержится информация о том, что истцом на момент подготовки письма так и не решены вопросы об оформлении справки о выполнении технических условий по теплоснабжению, что делает невозможным заключение договора теплоснабжения на 2015-2016 гг. и может привести к приостановке деятельности Управления в зимний период. Приказ о проведении служебной проверки издан ДД.ММ.ГГГГ, проверка закончилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, месячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ для наложения дисциплинарного взыскания, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения указанной нормы работодателем нарушены не были. С учетом всех обстоятельств к истцу применена минимальная мера дисциплинарной ответственности.
Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность государственной гражданской службы Хабаровского края <данные изъяты> общего отдела управления лесами Правительства Хабаровского края.
В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> отдела развития имущественного комплекса и ресурсного обеспечения управления лесами Правительства Хабаровского края, начальник отдела:?
- организует содержание переданных управлению лесами Правительства Хабаровского края на праве оперативного управления зданий, разрабатывает предложения по их ремонту и реконструкции (п. 3.1.15);
- готовит проекты договоров на потребление коммунальных услуг, выполнение текущего ремонта, обслуживание систем жизнеобеспечения административного здания Управления.
Согласно раздела 2 Положения об отделе развития имущественного комплекса и ресурсного обеспечения управления лесами Правительства Хабаровского края, основными задачами отдела является:
- анализ состояния и планирование развития имущественного комплекса;
- контроль за деятельностью Учреждений в сфере имущественных отношений, состоянием и эффективностью использования ими краевого государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления;
- обеспечение контроля за деятельностью Учреждений в сфере земельных отношений, использованием ими земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, по целевому назначению;
- ресурсное обеспечение структурных подразделений Управления;
- организация работы по охране окружающей среды в Управлении, контроль выполнения Учреждениями мероприятий по охране окружающей среды и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду;
- координация выполнения Учреждениями требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;
- организация делопроизводства и осуществление контроля за документооборотом, осуществление учета, хранения, подготовки и сдачи законченных дел в архив края.
Приказом управления лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№ образована комиссия для проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего ФИО1 по фактам, изложенным в письме КГКУ "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "УАЗ") от ДД.ММ.ГГГГ№.
По результатам служебной проверки комиссия установила, что начальником отдела развития имущественного комплекса и ресурсного обеспечения ФИО1 ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи здания КГКУ 'Управление административными зданиями") не были приняты достаточные меры по выполнению управлением лесами Правительства Хабаровского края технических условий № и иных мероприятий, необходимых для надлежащей передачи здания.
По результатам служебной проверки приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - замечание, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившееся в непринятии достаточных мер по выполнению Управлением технических условий № и иных мероприятий, необходимых для надлежащей передачи здания в оперативное управление КГКУ "УАЗ".
Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец ссылается на то, что дисциплинарного проступка не совершал, представителем нанимателя нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно.
Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчик указал, что истцом не приняты достаточные меры по выполнению Управлением технических условий № и иных мероприятий, необходимых для надлежащей передачи здания в оперативное управление КГКУ "УАЗ".
Однако, как обоснованно указывает истец и его представитель, ни заключение служебной проверки, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержат норм, которыми были бы предусмотрены обязанности истца по исполнению технических условий № до передачи здания в оперативное управление КГКУ «УАЗ», тогда как сами технические условия № содержат срок их исполнения – до 20.08.2016 г. Данный факт ответчиком опровергнут не был.
Кроме того, в приказе, которым наложено взыскание, не содержится указания на то, в чем именно выражается виновный проступок ФИО1 И. - какие именно меры (действия) и в какие сроки истец должен был произвести, какими нормами установлены данные сроки и обязанности.
Так, как обоснованно указывает истец, действующим законодательством установлено, что все работы по подключению объектов к системе теплоснабжения проводит правообладатель имущества.
Судом установлено, что административное здание и нежилое здание «Мастерские» переданы в оперативное управление КГКУ УАЗ.
Управление согласно требованиям технических условий СП ХТС получило и выполнило технические условия МУП «Тепловые сети», о чем имеется справка от 22.06.2015 №1680.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что Управлением в соответствии с техническими условиями СП ХТС были выполнены следующие мероприятия: разработан проект АИТП, который согласован с <данные изъяты> ПТО СП ХТС (ФИО17); смонтирован и принят в эксплуатацию АИТП; разработан паспорт теплового пункта, в котором имеется отметка инспектора Центрального сетевого района СП ХТС о том, что тепловой пункт соответствует утвержденной схеме; спроектирован и согласован с начальником ПТО СП ХТС узел учета тепловой энергии; узел учета тепловой энергии поставлен на сервисное обслуживание в ЛЭРС-ХЦЭС; проведены работы необходимые для обеспечения качественного теплового режима зданий.
Как следует из представленных истцом документов, Управлением для получения справки о выполнении технических условий СП ХТС был направлен запрос, на который получен ответ о необходимости предоставления перечня из 10 документов.
Истец указывает на то, что все необходимые документы, за исключением расчета тепловых потерь с поверхности тепловой изоляции трубопроводов, которые Управление, не являясь уже балансодержателем здания, рассчитать не могло, были подготовлены и переданы. Данное обстоятельство ответчиком также опровергнуто не было.
Установлено в ходе рассмотрения дела и то, что в этот же период был оформлен акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между КГКУ УАЗ и МУП «Тепловые сети», поскольку на тот момент Управление уже не являлось балансодержателем зданий, в связи с чем по результатам рассмотрения документов в СП ХТС Управлению было отказано в выдаче справки о выполнении технических условий.
Кроме того, из предоставленного в суд акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здания были переданы в оперативное управление КГКУ УАЗ, в связи с чем вменение истцу ДД.ММ.ГГГГ в вину непринятие достаточных мер по передаче зданий обоснованным признать нельзя, поскольку передача зданий фактически состоялась в ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом представлены в суд доказательства того, что он неоднократно ставил руководство в известность о наличии проблем при передаче здания.
В частности, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт технического осмотра здания подлежащего передаче, после чего истцом была направлена служебная записка ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> лесами Правительства Хабаровского края о наличии проблем при передаче здания.
Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателю о наличии проблем при передаче зданий в оперативное управление КГКУ УАЗ было известно с ДД.ММ.ГГГГ, сами здания были переданы в ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным довод истца о том, что дисциплинарное взыскание к истцу применено за пределами установленного законом месячного срока, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Исходя из положений части 3 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться: тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, исходя из пояснений сторон, заключения служебной проверки, суд находит обоснованным утверждение истца, что вина истца не установлена материалами служебной проверки, а также в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Таким образом, на ответчика возложена нормами процессуального права обязанность предоставить относимые и допустимые доказательства наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка привлечения к ответственности.
Вместе с тем, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, то есть виновного неисполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Дата изготовления решения в окончательной форме - 09.02.2016 г.
Председательствующий: судья Губанова А.Ю.