Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.2-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2013 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой 24,35 % годовых сроком на 60 месяцев. По указанному договору истец был подключен к программе страхования, согласно которой ответчик застраховал жизнь и здоровье истца. Услуга по подключению истца к программе страхования была навязана ему банком, информацию о предоставляемой услуге истцу не было представлено, чем были ущемлены права истца как потребителя. В связи с незаконным подключением истца к программе страхования с него ответчиком необоснованно была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 20, 22-23).

Поскольку истец не сообщил в суд об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, суд в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании письменной доверенности № от 08.04.2015 года (л.д.25), в судебном заседании иск ФИО2 не признала и заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать (л.д.26).

Обсудив ходатайство представителя ответчика и исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении его исковых требований полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ч. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № между сторонами был заключен 26 апреля 2013 года (л.д.14), в этот же день истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на страхование (л.д.10).

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что истец ФИО2 при обращении к ответчику с заявлением на страхование и после заключения с ним кредитного договора с этой даты знал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поэтому началом течения срока исковой давности является дата 26 апреля 2013 года.

Срок исковой давности для оспаривания кредитного договора истек через три года после его заключения, то есть 26 апреля 2016 года, в то время как истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 18 июля 2016 года (л.д.2).

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанный срок действительно пропущен истцом ФИО2, который не сообщил суду о причинах пропуска указанного срока и не ходатайствовал о его восстановлении, то в соответствии со ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Мысковский городской суд.

Судья Пахоруков А.Ю.