Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя отдела опеки и попечительства администрации г. Орла по доверенности Коцеревой О.Н., Бологовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ее представителя по доверенности Никитина Ю.Н., Калининой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению отдела опеки и попечительства администрации г. Орла в интересах недееспособного ФИО1 к Бологовой Е.Г., встречному исковому заявлению Бологовой Е.Г. к отделу опеки и попечительства администрации г. Орла о признании права собственности на доли жилого дома,

установил:

отдел опеки и попечительства администрации г. Орла обратился в суд в интересах недееспособного ФИО1 с иском к Бологовой Е.Г. о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1ДД.ММ.ГГ года рождения является сыном ответчика Бологовой Е.Г., имеет первую группу инвалидности, решением суда признан недееспособным. Помимо ФИО1 детьми ответчика Бологовой Е.Г. являются Калинина Т.И. ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО10ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ ответчиком Бологовой Е.Г. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб., который был направлен на строительство жилого дома по адресу: <...>. Бывшим супругом ответчика Бологовой Е.Г. ФИО3ДД.ММ.ГГ подписано нотариальное обязательство оформить указанный жилом дом в общую собственность лиц, поименованных в части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», однако это обязательство не выполнено. Напротив, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ответчиком Бологовой Е.Г. подписано соглашение о выделении ответчику Бологовой Е.Г. супружеской доли на жилой дом в размере <данные изъяты> доли. В этот же день ФИО3 заключен договор дарения, которым принадлежавшая ему <данные изъяты> доли на жилой дом подарена дочери ФИО9ДД.ММ.ГГФИО3 умер. Поскольку доли жилого дома, построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформлены только на ФИО10 и ответчика Бологову Е.Г., отдел опеки и попечительства администрации г. Орла просит суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГ о выделении в указанном доме супружеской доли Бологовой Е.Г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ за Бологовой Е.Г. на <данные изъяты> доли в указанном жилом доме и признать право собственности на <данные изъяты> доли в указанном жилом доме за ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу от еще одной дочери Бологовой Е.Г. Калининой Т.Е. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Калинина Т.Е. просит суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в указанном жилом доме, ссылаясь на то, что согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» она также вправе рассчитывать на долю в спорном жилом доме, построенном в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

Также в ходе судебного разбирательства по делу Бологовой Е.Г. подано встречное исковое заявление к отделу опеки и попечительства администрации г. Орла о признании права собственности на долю в жилом доме. В обоснование своих требований Бологова Е.Г. указала, что вследствие удовлетворения исковых требований отдела опеки и попечительства администрации г. Орла она лишится права собственности на принадлежащую ей долю в указанном выше жилом доме. Поэтому она просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в указанном жилом доме, ссылаясь на то, что также вправе претендовать на долю в жилом доме согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Исковое заявление отдела опеки и попечительства администрации г. Орла, заявление Калининой Т.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также встречное исковое заявление Бологовой Е.Г. приняты судом к рассмотрению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

В судебном заседании по делу представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Орла по доверенности Коцерева О.Н. поддержала заявленные отделом опеки и попечительства исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против удовлетворения заявления Калининой Т.Е. и встречного искового заявления Бологовой Е.Г.

Бологова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, а также ее представитель по доверенности Никитин Ю.Н. не возражали против удовлетворения предъявленных к Бологовой Е.Г. исковых требований, не возражали против удовлетворения заявления Калининой Т.Е., а также просили удовлетворить заявленные Бологовой Е.Г. встречные исковые требования по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении.

Калинина Т.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований отдела опеки и попечительства администрации г. Орла и Бологовой Е.Г., а также просила удовлетворить заявленные ею требования как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Управление Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 указанного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного федерального жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Бологова Е.Г. находилась в браке с ФИО3

У Бологовой Е.Г. имеются трое детей: Калинина Т.И. ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО10ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО1ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГФИО1 признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГ Бологовой Е.Г. был выдан государственный сертификат серии №*** на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений сторон следует, что средства этого материнского (семейного) капитала были направлены на строительство жилого дома по адресу: <...>.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ супруг Бологовой Е.Г. ФИО3 подписал нотариально удостоверенное обязательство оформить указанный жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лиц, поименованных в части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Из кадастрового паспорта на указанный жилой дом следует, что жилой дом введен в эксплуатацию в 2014 г. При этом доказательств исполнения ФИО3 взятого на себя обязательства в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и Бологовой Е.Г. было заключено соглашение о выделении супружеской доли на указанный жилой дом, из которого следует, что стороны этого соглашения разделили жилой дом как совместно нажитое имущество между собой в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждому.

В этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГФИО3 подарил свою <данные изъяты> долю дочери ФИО9, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим в настоящее время собственниками указанного жилого дома являются Бологова Е.Г. (1/2 доли) и ФИО10 (1/2 доли).

ДД.ММ.ГГФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1№*** от ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что при заключении соглашения о выделении супружеской доли от ДД.ММ.ГГ были нарушены права недееспособного ФИО1, отдел опеки и попечительства администрации г. Орла обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанный жилой дом. При расчете положенной ФИО1 доли отдел опеки и попечительства администрации г. Орла исходит из того, что каждый из членов семьи Бологовых (ФИО3, Бологова Е.Г., Калинина Т.Е., ФИО10 и ФИО1) имеют право на равную долю в жилом доме в части, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала. Поскольку ФИО3 реализовал свое право и подарил причитающуюся ему долю ФИО9, оставшаяся доля жилого дома, по мнению отдела опеки и попечительства администрации г. Орла, подлежит разделу между оставшимися членами семьи – Бологовой Е.Г., Калининой Т.А. и ФИО1 В связи с этим, по мнению отдела опеки и попечительства администрации г. Орла, заключенное между ФИО3 и Бологовой Е.Г. соглашение о выделении супружеской доли на жилой дом противоречит закону.

Суд частично соглашается с позицией отдела опеки и попечительства администрации г. Орла.

Действительно, из приведенных выше положений части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что жилой дом, построенный на средства материнского (семейного) капитала, должен был быть оформлен в общую собственность всех членов семьи Бологовых с определением размера долей каждого члена семьи по соглашению. Однако фактически собственниками жилого дома являются лишь Бологова Е.Г. и ФИО10 В связи с этим права ФИО1 и Калилиной Т.А. являются нарушенными и поэтому подлежат защите.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключенное между ФИО3 и Бологовой Е.Г. соглашение о выделении супружеской доли от ДД.ММ.ГГ противоречит положениям части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд полагает, что оно подлежит признанию недействительным. Однако при этом суд учитывает, что недействительным может быть признана лишь часть этого соглашения.

Из представленного Бологовой Е.Г. отчета об оценке спорного жилого дома следует, что его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим доля средств материнского (семейного) капитала в строительстве жилого дома составила 15,26 процентов от общей стоимости затрат на его строительство. Исходя из этого, соглашение о выделении супружеской доли от ДД.ММ.ГГ недействительно только в этой части. В остальной части ФИО3 и Бологова Е.Г. не могут быть лишены права выделить доли принадлежавшего им на праве совместной собственности супружеского имущества.

К тому же суд учитывает, что из приведенных выше положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что размер долей членов семьи должен определяться по соглашению. Обязательным требованием при этом является лишь соблюдение принципа равенства долей членов семьи на ту часть жилого дома, которая построена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования отдела опеки и попечительства администрации г. Орла частично и признать недействительным соглашение о выделении супружеской доли от ДД.ММ.ГГ, которым между ФИО3 и Бологовой Е.Г. распределены доли в жилом доме, - в части, соответствующей доле жилого дома, построенной за счет средств материнского (семейного) капитала. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований отдела опеки и попечительства администрации г. Орла о признании недействительным названного соглашения.

Таким образом, из содержания закона следует, что ФИО1 может претендовать на долю в праве собственности на указанный жилой дом, соответствующей 1/5 доли размера средств материнского (семейного) капитала, внесенного на строительство этого жилого дома.

Между тем стороны в судебном заседании не возражали против признания за ФИО1 права собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом. Суд этому обстоятельству уделяет особое внимание, поскольку часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не исключает наличия между членами семьи соглашения об увеличении доли в праве собственности на жилой дом каких-либо членов семьи.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные отделом опеки и попечительства администрации г. Орла исковые требования о признании за ФИО1 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Также требования о признании долей в праве собственности на жилой дом заявили Калинина Т.А. и Бологова Е.В.

Никто из сторон дела (в том числе собственники жилого дома) не возражал против удовлетворения этих требований.

С учетом этого суд считает возможным удовлетворить заявление Калининой Т.А. и признать за ней 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Однако встречное исковое требование Бологовой Е.Г. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в связи с частичным удовлетворением исковых требований отдела опеки и попечительства администрации г. Орла за Бологовой Е.Г. сохранилось право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом, что исключает удовлетворение заявленных ею аналогичных требований по признаку отсутствия нарушений ее прав (статья 2, часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Таким образом, по мнению суда, доли в праве собственности на спорный жилой дом должны распределиться следующим образом:

- 3/6 доли остается за ФИО9,

- 1/6 доли остается за Бологовой Е.Г.,

- 1/6 доли закрепляется за ФИО1,

- 1/6 доли закрепляется за Калининой Т.А.

Такое распределение долей, по мнению суда, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав членов семьи Бологовых.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отдел опеки и попечительства администрации г. Орла при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования отдела опеки и попечительства администрации г. Орла удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Бологовой Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежащую уплате государственную пошлину в размере 6950 руб.

Кроме этого, суд учитывает, что при подаче встречного иска Бологовой Е.Г. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а в остальной части государственной пошлины заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты. Определением суда Бологовой Е.Г. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку встречный иск Бологовой Е.Г. оставлен без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с нее в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6650 руб. (6950 руб. – 300 руб.). Таким образом, с Бологовой Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 13600 руб. (6950 руб. + 6650 руб.).

Также суд учитывает, что Калининой Т.И. при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. С учетом удовлетворения заявления Калининой Т.И. с нее в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 4950 руб. (6950 руб. – 2000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования отдела опеки и попечительства администрации г. Орла в интересах недееспособного ФИО1 к Бологовой Е.Г. о признании доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выделении супружеской доли от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ФИО3 и Бологовой Е.Г., в части выделения супружеских долей из доли жилого дома, построенной за счет средств материнского (семейного) капитала.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Бологовой Е.Г. на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отдела опеки и попечительства администрации г. Орла отказать.

Заявление Калининой Т.И. о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Калининой Т.И. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Встречное исковое заявление Бологовой Е.Г. к отделу опеки и попечительства администрации г. Орла о признании доли в праве собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бологовой Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 13600 рублей.

Взыскать с Калининой Т.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 г.