Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании сведений, содержащихся в анонимном заявлении от нотариусов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции ФИО4 – порочащим честь, достоинство (или деловую репутацию) заявителя, не соответствующими действительности.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ Председателю Следственного комитета Российской Федерации генералу юстиции ФИО4 направлено анонимное обращение о проведении проверки в отношении нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО2. Указанное обращение нотариусов РК представляет собой выражение субъективного мнения анонимных заявителей, со ссылками на Интернет-ресурсы, содержит исключительно неправдивые сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Данная информация изложена в некорректной форме, формирующей мнение читателей, как о совершившем преступление и нарушившем законодательство человеке. Меры, принятые для идентификации лиц, распространивших данные сведения, результата не принесли, заявление не содержит данных отправителя. Иным способом признать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности не представляется возможным, в связи с чем, ФИО8 была вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель ФИО8 и её представитель – ФИО9 просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Нотариальной палаты РК – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что заявителем не доказан факт распространения информации и наличия у автора заявления умысла на причинение вреда нотариусу ФИО2

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по <адрес> РК в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представив письменное ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, где возражал против удовлетворения требований о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности.

Заинтересованное лицо – ГСУ СК России по РК так же не направил в суд своего представителя, при надлежащем извещении, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу части 1 ст. 152 ГК РФ иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании названной правовой нормы только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности - в таком иске должно быть отказано. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следовательно, материально-правовую ответственность по спорам о защите чести и достоинства может нести перед истцом только лицо, совершившее действия, направленные на распространение оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Председателю Следственного комитета Российской Федерации генералу юстиции ФИО4 направлено анонимное обращение нотариусов РК о проведении проверки в отношении нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО2, которое поступило в Следственный комитет РФ ГСУ по Северо-кавказскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для организации рассмотрения данное обращение направлено руководителю ГСУ Следственного комитета РФ по РК. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения по подведомственности анонимное обращение частных нотариусов РК о противоправных действиях нотариуса ФИО2 направлено в МВД по РК, со ссылкой, что в данном обращении изложены доводы, указывающие на совершения преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, перенаправленное ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП №.

По результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> в нотариальную палату Республики Крым поступили материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО2, включая анонимное обращение нотариусов Республики Крым адресованное Председателю Следственного комитета РФ ФИО4, с целью проверки доводов указанного обращения.

Оценивая сведения, изложенные в анонимном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем сведения, изложенные в нем, не носят порочащего характера. Указанные сведения о фактически совершенных действиях имеют обобщенный характер и являются оценочными по своей природе. В приведенных высказываниях: «Считаю, что эта семья занимается «темными делами», возможно легализуя денежные средства, полученные преступным путем.... » и «..ФИО8 указывает, что нотариусом «сделал» её супруг – высокопоставленный чиновник, …», отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения ФИО2, в связи с чем, эти сведения носят оценочный характер, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку невозможно сделать достоверный вывод о том, каким образом супруг «помог незаконно получить свидетельство на нотариальную деятельность» и т.п., то есть невозможно и сделать вывод о том, что указанные ее действия носят противоправный, неэтичный характер и противоречат общепринятым нормам морали и нравственности. Остальные сведения, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе являются сведениями, носящими информативный характер о действиях ФИО2 (нотариус ФИО8 с 2014 года часто выезжает за пределы РФ не имеет помощника с лицензией, хотя нотариальная контора работает постоянно, все записи в её трудовой книжке могут быть поддельными, имеет двойное гражданство – РФ и Украины и т.п.), которые подлежали проверке правоохранительными органами на предмет наличия в действиях ФИО2 события (состава) правонарушения.

В связи с чем, суд полагает, что анонимное обращение не содержит каких-либо сведений, изложенных о фактах, которые можно было бы признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а является лишь мнением заявителя.

Вице-президентом нотариальной палаты Республики Крым ФИО6 в соответствии с п.п. 3.6, 4.3 Положения о проведении проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой на территории РК, профессиональных обязанностей, утвержденного постановлением Правления НП РК от ДД.ММ.ГГГГ№ и п.3 Постановления Правления НП РК от ДД.ММ.ГГГГ№ издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки нотариуса ФИО2», согласно которого указано провести ДД.ММ.ГГГГ внеплановую проверку организации работы нотариуса, занимающегося частной практикой в Алуштинском городском округе РК ФИО2, в том числе по фактам, изложенным в поступившем из ОМВД по <адрес> МВД по РК анонимном обращении, в котором заявитель затрагивает вопросы организации работы нотариуса ФИО2 и порядка исполнения ею профессиональных обязанностей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 отказалась предоставить документы проверяющим, о чем составлен соответствующий акт.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения порочащих сведений.

Кроме того, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что изложенные в анонимном обращении от ДД.ММ.ГГГГ сведения носят оценочный характер, и направлены в правоохранительные органы для проведения проверки, а не с намерением исключительно причинить вред заявителю.

Согласно положениям ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности.

В связи с чем, довод представителя заявителя об отсутствии у следственных органов полномочий по рассмотрению анонимного обращения нотариусов РК от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

В свою очередь, в соответствии со ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не доказан факт распространения сведений порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе с намерением причинить ей вред.

В свою очередь, анонимное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, посредством которого, по мнению истца, распространена прочащая её информация, является действием, направленным на реализацию гражданами своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений. Сама по себе проверка уполномоченными органами сведений, сообщенных им для проведения проверки, не может рассматриваться как утверждение истца о совершении кем-либо незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагает законом в целях защиты прав граждан.

Учитывая, что в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса ФИО2 и не нашел своего достоверного подтверждения наличие у кого-либо намерения причинить ей вред, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова