Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца Ометовой В.М., представителя истца Зотовой И.С., представителя ответчика Гуреева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ометовой В. М. к Елисееву Д. В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ометова В.М. обратилась в суд с иском к Елисееву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......., р.........

В обоснование исковых требований истица указала, что *** между ней и ответчиком Елисеевым Д.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......., р........, право собственности на данные объекты зарегистрированы за ответчиком Елисеевым Д.В.***, однако условия договора о передаче денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1500000 рублей покупателем Елисеевым Д.В. не исполнены до настоящего времени, фактическая передача жилого дома и земельного участка не состоялась, несмотря на указание в договоре о передаче денежных средств и недвижимости. Она неоднократно обращалась в устном порядке с требованием о расторжении договора, и в судебном порядке о признании сделки недействительной на основании того, что денежные средства ей не переданы, но ее требования остались без удовлетворения.

Письменная претензия о расторжении договора от ***, полученная ответчиком ***, также оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, Ометова В.М. просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......., р........, заключенный *** между Ометоой В.М. и Елисеевым Д.В.; прекратить зарегистрированное за Елисеевым Д.В. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Максимова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Максимовой Д. А., и Лазарев А.А., проживающие и зарегистрированные в спорном жилом помещении.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........

Истец Ометова В.М. и её представитель адвокат Зотова И.С. в судебном заседании исковые требования о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Истец Ометова В.М. пояснила, что ответчик является ее внуком. Когда Елисеев Д.В. вернулся из армии, он приехал к ней вместе с ее дочерью, она (Ометова В.М.) в то время была после операции, они предложили ей оформить дом документально, сказали ей, что будут за ней ухаживать, Елисеев Д.В. обещал помогать и ремонтировать дом, и на этих условиях она согласилась оформить дом на внука, договор подписала не ознакомившись с его условиями. В доме она на тот момент проживала и проживает до настоящего времени. Договор купли-продажи подписывали в МФЦ. Была договоренность, что денежные средства внук отдаст потом, на что истец согласилась, поверила внуку. Вопрос о проживании в доме не обговаривался. После совершения сделки внук собрался продавать дом, обещал приобрести комнату для проживания истца. В доме проживает истица, ее сын, сожительница сына и внучка. Денежные средства по договору ответчиком истцу не передавались. В МФЦ ее спросили, есть ли денежные средства, на что она ответила, что у внука в данный момент денежных средств нет. Документы, которые подписывала в МФЦ, не читала, существо сделки не понимала, понадеялась на внука. Договор дарения дома оформлять не желала, поскольку хотела, чтобы внук занимался поддержанием дома в надлежащем техническом состоянии. При совершении сделки в МФЦ присутствовали истец, ответчик, его знакомая, внучка Даша. Второй раз приезжали в МФЦ для подачи заявления на регистрацию, при этом были истец, ответчик и сестра ответчика Ксения Фокина. У ее дочери и мужа дочери имеются кредитные обязательства, денег на покупку дома у внука не было. В настоящее время она не верит Елисееву Д.В. и хочет, чтобы дом ей вернулся обратно.

Представитель истца адвокат Зотова И.С. пояснила, что после продажи дома якобы за 1500000 рублей, денежные средства на счет истца не поступали, денежные средства ей не передавались. У Фокина В.В. и Фокиной Н.А. в 2018 году имелись кредитные задолженности, что подтверждается сведениями с сайта УФССП, из чего следует, что денежные средства у семьи Фокиных отсутствовали. Довод ответчика о том, что Фокин В.В. дал ответчику на покупку дома денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему автомобиля, несостоятельна, поскольку он после продаж сразу приобрел другую автомашину, и у Фокина В.В. не могло быть такой суммы. Сделка была совершена в 2017 году, в 2018 году ответчик решил продать дом, подал объявление о продаже. При рассмотрении другого гражданского дела о признании сделки недействительной, ответчик представил суду проект мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от исковых требований, а ответчик покупает истцу Ометовой В.М. другое благоустроенное жилье не более чем за 1000000 рублей, данное соглашение подписано лишь ответчиком, и это подтверждает, что денежные средства ответчик истцу не передавал. Истец обратилась к услугам полиграфа, который показал, что денежные средства истцу не передавались.

Ответчик Елисеев Д.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Гурееву Д.В. по доверенности, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Елисеев Д.В. пояснил, что когда он вернулся из армии, бабушка Ометова В.М. предложила купить у нее дом, потому что сын Лазарев А.А. употреблял спиртное, и она хотела жить одна, в связи с чем предложила ему приобрети у нее дом и земельный участок, а он ей в свою очередь должен был приобрести отдельное от сына жилье. У его отчима Фокина В.В. были сбережения от продажи автомашины, а также кредитные денежные средства. На совете семьи было решено купить дом у бабушки. К Ометовой В.М. он ездил вместе с Кочетковой М., которая видела передачу денег, денежные средства истец пересчитывала в зале в спорном доме, в это время он (Елисеев Д.В.) ушел в машину, через некоторое время в машину пришла бабушка, и они вместе поехали в МФЦ, там ее спросили, действительно ли ей были переданы денежные средства, на что Ометова В.М. ответила утвердительно. Оформили сделку и поехали обратно в спорный дом. Он через год решил продать дом и купить бабушке жилье, на что она была согласна, но впоследствии передумала. Ему неизвестно куда Ометова В.М. дела деньги от продажи. При рассмотрении другого дела о признании сделки недействительной, он предлагал купить ей жилье, но она отказалась. Денежные средства на покупку дома Фокин В.В. передавал ему за день до сделки в сумме 1500000 рублей, данная сумма у него была от личных сбережений, от продажи машины. Деньги за дом положил в пакете на стол, пересчитывали с бабушкой вдвоем, Кочеткова в это время была на кухне, потом ушла в машину. В настоящее время намерен проживать в доме, занять одну из комнат, ему известно, что в доме проживает бабушка и иные лица. Сделка купли-продажи спорной недвижимости зарегистрирована, жилой дом и земельный участок находятся в его собственности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Гуреев Д.В., в судебном заседании полагал требования Ометовой В.М. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования истец основывает на ст. 450 ГК РФ, однако договор был заключен в письменной форме, ответчик обязательства по договору исполнил, переход права был осуществлен, акт приема-передачи составлен, стороны претензий друг к другу не имели. Договор был передан в МФЦ, истец собственноручно написала заявление о регистрации сделки, переход права был осуществлен, ответчик стал собственником дома на законных основаниях. Он вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и никто не вправе ему препятствовать. Передача денежных средств по договору также подтверждается п.5 договора купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен до заключения договора и стороны претензий друг к другу не имеют. Иных условий договор не содержит, в том числе и условий о праве пользования домом и проживания в нем истца. Жилой дом и земельный участок были переданы ответчику по передаточному акту, который подписан сторонами сделки после заключения договора, и также представлен на регистрацию в МФЦ вместе с договором купли-продажи. Все существенные условия договора исполнены сторонами в полном объеме, каждая из сторон достигли того, результата, на который рассчитывали: истец получила денежные средства, ответчик получил в собственность спорное имущество. Летом 2018 года истица стала требовать вернуть ей дом и земельный участок, мотивируя это тем, что ответчик не содержит надлежащим образом дом и не помогает ей по хозяйству, данное требование оставлено без удовлетворения, поскольку обязательства по договору покупателем - Елисеевым Д.В. выполнены в полном объеме. Кроме этого, решением Городецкого городского суда ....... от *** оставлены без удовлетворения требования Ометовой В.М. о признании договора недействительной сделкой, указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***, при этом судебными актами установлено, что сделка по купле-продаже спорных жилого дома и земельного участка заключена и зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством, недействительной не является. При этом данными судебными актами установлено, что по данной сделке сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор оформлен в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к такого рода сделкам, как по форме, так и содержанию, условий о праве пользования и проживания в нем истца договор не содержит. При этом апелляционным определением установлено, что расчет на момент подписания договора между сторонами произведен. Денежные средства Елисееву Д.В. для покупки дома и земельного участка были переданы Фокиным В.В. Наличие кредитных обязательств и исполнительных производств на имя Фокина В.В. не подтверждает, что у Фокина В.В. не имелось денежных средств. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Лазарев А.А., Максимова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Максимовой Д. А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лазарев А.А. в судебном заседании *** полагал требования Ометовой В.М. подлежащими удовлетворению, пояснил, что в спорном доме проживает с семьей, зарегистрирован в доме с ***, до этого времени была временная регистрация. Дом они поддерживают в надлежащем состоянии, занимаются огородом. При совершении сделки он не присутствовал, с бабушкой Ометовой В.М. в это время находилась ее дочь. О намерениях продать дом его мать Ометова В.М. ему не говорила, о сделке купли-продажи узнал спустя три месяца, Ометова В.М. сказала, что Елисеев Д.В. будет приезжать, помогать ей по дому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Максимова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Максимовой Д.А. в судебном заседании *** полагала иск Ометовой В.М. подлежащим удовлетворению, пояснила, что зарегистрирована в спорном доме по месту пребывания, проживает совместно с Лазаревым А.А. и дочерью, в доме также проживает истец. О сделке ей стало известно только после ее совершения. Бабушка сказала, что продала дом, надеялась на Елисеева Д.В., что он будет приезжать и помогать ей, при этом Ометова В.М. поясняла, что деньги за дом и земельный участок не получала. В момент совершения сделки присутствовала их дочь, которая, с ее слов, передачу денежных средств не видела. Елисеев Д.В. пояснил, что он стал собственником дома, однако не возражал против проживания их семьи в доме на неопределенный срок, разрешил пользоваться огородом. ***Елисеев Д.В. приезжал в спорный дом, хотел вселиться, Ометова В.М. вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Уханов В.В. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Ометовой В.М., она проживает на ......., ему известно, что она является собственником данного дома. О продаже дома ему стало известно, когда было вывешено объявление о продаже дома, примерно в августе 2018 года. Ометова В.М. поясняла, ее выселяет внук ЕлисеевД.В. Ометова В.М. живет скромно, знает, что она ранее брала деньги в долг, ей соседи помогали. Реальная стоимость ....... рублей, дом можно использовать только под снос. Ответчика последнее время он не видел, Ометова В.М. постоянно одна, видел как сын Ометовой В.М. крышу крыл.

Свидетель Теленкова В.И. в судебном заседании пояснила, что истицу знает 22 года, часто с ней общаются. Изначально Ометова В.М. не собиралась продавать дом, потом вдруг сказала, что оформила договор купли-продажи на Елисеева Д.В., но денежные средства он ей не передал, что цена сделки 1500000 рублей. Ометова В.М. в тот момент была после операции и у нее был стресс. У семьи Елисеева Л.В. денег нет, его мать работает уборщицей, также у него есть сестра, которую надо содержать, бабушка - Ометова В.М. его до армии содержала. Если бы Ометовой В.М. были переданы деньги по сделке, она бы приобрела для себя жилье. Недавно Елисеев Д.В. приезжал в спорный дом, хотел вселиться, однако вещей при нем не было.

Свидетель Лебедева А.М. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что истец Ометова В.М. продала дом Елисееву Д.В., но денег от него по сделке не получала, Ометова В.М. в день сделки позвонила ей сразу и все рассказала, что деньги он ей не передавал, только пообещал отдать. Ей известно, что Елисеев В.М. проживает с матерью и отчимом, у них не могло быть таких денег, чтобы купить дом, т.к. у них есть много кредитных обязательств. Если бы Ометовой В.М. передали деньги по сделке, она купила бы себе жилье.

Свидетель Вострикова Н. А. в судебном заседании пояснила, что собственником ....... была Ометова В.М., после сделки купли-продажи собственником дома стал Елисеев Д.В. До сделки Ометовой В.М. сделали операцию, соседи ей помогали, т.к. сын работал, а внук не приезжал. Вдруг начала приезжать ее дочь, стала ухаживать, потом с армии вернулся внук, они ее уговорили переоформить дом, она сказала, что внук хороший и будет ей помогать. Денежные средства по сделке Ометова В.М. не получала, никакого иного жилья она себе не приобрела. В августе 2019 года в дом приезжали сотрудники полиции, был там Д. Елисеев, вел себя агрессивно, хотел заселиться в дом. До этого он не приезжал, не помогал, денег не передавал.

Свидетель Вашуров В.А. в судебном заседании пояснил, что является другом семьи Ометовой В.М. с 2000 года, часто бывает у нее в гостях. Знает, что она хотела купить квартиру, т.к. с домом тяжело. Свой дом она продала Елисееву Д.В., но денег он ей не передавал. Когда они пошли совершать сделку, Ометова В.М. не читала, что подписывает, т.к. не взяла с собой очки. Если бы Елисеев Д.В. передал ей деньги, они бы составили расписку. Сначала он утверждал, что деньги отдал, потом стал просить Ометову В.М. съездить к нотариусу и оформить расписку, что якобы деньги он ей передал, она ему отказала, т.к. денег он ей не давал. Об этом ему (свидетелю) известно со слов истца Ометовой В.М. Недавно Елисеев Д.В. приезжал в дом, хотел вселиться, для чего намеревался замки поменять.

Свидетель Фокин В.В. в судебном заседании пояснил, что его сын Елисеев Д.В. вернулся из армии в 2017 году, бабушка ему предложила купить у нее дом. Елисеев Д.В. приехал к Фокину В.В., чтобы посоветоваться. До этого Фокин В.В. накопил денег от продаж машин и взятых кредитов, у него было 1500000 рублей, в связи с чем согласился отдать ему денежные средства 1500000 рублей на приобретение спорного дома. Денежные средства наличными передал Елисееву Д.В. накануне совершения сделки. Деньги были переданы - 6 пачек по 250000 рублей, купюры по 5000 рублей, переданы безвозмездно, расписку в получении денежных средств Елисеев Д.В. не писал.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным истец по данному делу, исходя из заявленных требований, должен представить доказательства тому, что ответчиком допущено нарушение, которое является существенным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между истцом Ометовой В.М. и ответчиком Елисеевым Д.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......., р........, согласно которому Ометова Д.В. продала, а Елисеев Д.В. купил жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью 101,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 52:15:01701016185, площадью 1552 кв.м. Указанные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю на основании передаточного акта от ***.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ***, дом и земельный участок покупаются за счет собственных средств покупателя по согласованной сторонами цене 1500000 рублей. В соответствии с п. 5 договора, на момент подписания договора расчет произведен сторонами полностью.

Указанные объекты недвижимости на момент заключения договора принадлежали истцу Ометовой В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена ***.

***Ометовой В.М. в адрес Елисеева Д.В. направлена претензия о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** в связи с невыполнением обязательств со стороны покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости. Указанная претензия получена Елисеевым Д.В.***.

Требования о расторжении указанного выше договора купли-продажи мотивированы тем, что по данной сделке не выполнено обязательство покупателя по передаче денежных средств за приобретенные жилой дом и земельный участок, фактическая передача указанного имущества не состоялась.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения слов и выражений договора о произведенном расчете стоимость продаваемого жилого помещения определена по соглашению сторон в указанном размере и данная сумма уплачена до подписания договора.

Так, пунктом 5 договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от *** предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора расчет произведен сторонами полностью.

Указанный договор купли-продажи от *** был подписан лично Ометовой В.М., что в ходе рассмотрения данного спора ею не отрицалось и не оспаривалось.

Аналогичным образом Ометовой В.М., как следует из пояснений истца и ответчика, и доказательств обратного суду не представлено, было подписано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ***.

Кроме этого, в п. 4 передаточного акта к договору купли-продажи от ***, подписанного сторонами собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, отражено, что настоящим актом каждая из сторон по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон не имеется друг к другу претензий по существу договора.

Подписав указанные выше договор и передаточный акт лично, Ометова В.М. тем самым подтвердила факт выплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что также является подтверждением надлежащего исполнения покупателем Елисеевым Д.В. обязательств по договору купли-продажи, связанных с оплатой переданного имущества.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства продавцу фактически не передавались, суду предоставлено не было.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Ометовой В.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи от *** сторонами были достигнуты все существенные условия договора, при этом стороны, действуя добровольно, подписали договор купли-продажи и впоследствии подтвердили факт его исполнения актом приема - передачи квартиры. Доказательств, подтверждающих, что сторонами обязательства по договору купли-продажи не исполнены и денежные средства не выплачены, суду не представлены.

Довод стороны истца о том, что в случае получения Ометовой В.М. денежных средств по договору была бы составлена расписка в получении ею денежных средств, что в данном случае не произошло, и данное обстоятельство является доказательством невыполнения покупателем Елисеевым Д.В. условий договора об оплате, правового основания не имеет, поскольку закон не обязывает сторону договора при передаче денежных средств составлять расписку в их получении в счет отчуждения имущества.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что решением Городецкого городского суда ....... от ***, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***, отказано в удовлетворении исковых требований Ометовой В.М. к Елисееву Д.В. о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.168, 169 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки. Судами было проверено соблюдение сторонами формы договора купли-продажи от ***, и установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Иных доказательств, что оспариваемый договор признан недействительным полностью, либо в какой-либо его части, суду не представлено.

Ссылка стороны истца об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Елисеев Д.В. имел в наличии денежные средства, а также на то, что на лицевой счет истца Ометовой В.М. денежные средства в обусловленной договоре сумме не были перечислены, с достоверностью не опровергает обстоятельства о передаче денежных средств в полном объеме, отраженные в договоре и передаточном акте, подписанных сторонами. Как следует из пояснений истца по делу обращение с данным иском обусловлено испортившимися отношениями между истцом и ответчиком, и она не получила тот результат, на который рассчитывала при совершении сделки - помощь со стороны внука - ответчика Елисеева Д.В. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства на покупку дома ему передал его отчим Фокин В.В., при этом наличие кредитных обязательств и исполнительных производств, где должником является Фокин В.В. не свидетельствуют о том, что у Фокина В.В. не имелось денежных средств для передачи Елисееву Д.В. на покупку дома и земельного участка. Представленные в материалы дела копии решений с сайтов судов и сведения УФССП о задолженностях Фокина В.В. перед третьими лицами не являются доказательствами, подтверждающими, отсутствие передачи денежных средств Елисеевым Д.В. при заключении договора купли-продажи.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку их показания не подтверждают, что условия договора по передаче денежных средств за покупку жилого дома и земельного участка ответчиком не исполнены, свидетели не участвовали при заключении договора купли-продажи, не являлись очевидцами сделки, все обстоятельства по сделке им известны со слов истицы Ометовой В.М.

Опрос Ометовой В.М. с использованием полиграфа является лишь результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может оцениваться судом в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, соответствующего требованиям ст. 55 ГПК РФ, поэтому изложенные в опросе выводы могут быть расценены только как субъективное мнение конкретного лица, проводившего указанное исследование. Кроме того, в указанном опросе идет речь о договоре купли-продажи от ***, при этом истицей заявлены требования о расторжении договора купли-продажи заключенного ***.

Сам по себе факт проживания Ометовой В.М. в спорном жилом доме по настоящее время с момента заключения договора, также не подтверждают доводов истицы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик не передал денежные средства за жилой дом и земельный участок в оговоренной сторонами сумме 1500000 рублей, являются несостоятельными, следовательно, оснований для расторжения заключенного *** между Ометовой В.М. и Елисеевым Д.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......., р........ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.450 ГК РФ, то есть в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон, у суда не имеется.

Поскольку требования о прекращении зарегистрированного *** права собственности Елисеева Д.В. на жилой дом и земельный участок являются производными от первоначальных требований о расторжении договора купли-продажи от ***, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ометовой В. М. к Елисееву Д. В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......., р........, заключенного *** между Ометовой В. М. и Елисеевым Д. В., о прекращении зарегистрированного *** права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова