Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ею через интернет-магазин ООО «Алибаба.ком (РУ)» был приобретен смартфон стоимостью 58 990 рублей. Ответчиком был выставлен счет на оплату товара и в этот же день она перечислила денежные средства в сумме 58 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

20 марта 2019 года посылка была доставлена в постамат «PickPoint» по адресу: и в тот же день получена ею, однако после вскрытия посылки внутри она обнаружила проводную компьютерную мышь , вместо смартфона .

8 апреля 2019 года в адрес интернет-магазин ООО «Алибаба.ком (РУ) было направлено уведомление - осуществить возврат суммы 58 990 рублей за стоимость смартфона , который ей фактически доставлен не был.

6 мая 2019 года она получила от интернет-магазина ООО «Алибаба.ком (РУ)» ответ, в котором они свою вину не признали.

В связи с чем, просила взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ): уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества - смартфон , в размере 58 990 рублей;неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения;компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;штраф в размере 34 498 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель истца адвокат Сорокин А.Б. иск поддержал по тем же основаниям и в том же объеме. Полагает, что представленный ответчиком диск, не позволяет с достоверностью установить, что упаковщик кладет в посылку коробку белого цвета внешнего вида, характерного для упаковки Смартфона и это именно та посылка, которая направлялась истцу, поскольку не позволяет рассмотреть номер заказа на коробке. Неустойки просили рассчитать с 20 марта 2019 г. по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по месту нахождения юридического лица, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ранее, в направленных в адрес суда возражениях, представитель ответчика иск не признал, указав, что 18 марта 2019 г. ФИО1 была совершена покупка в магазине Tmall. Поставка была осуществлена 20 марта 2019 г. Покупатель обратился в чат онлайн-поддержки интернет-магазина Tmall с обращением о получении товара, который не соответствует заказу, диалог с сотрудниками чата онлайн - поддержки продолжался до 22 марта 2019 г.

Поскольку, согласно внутренним правилам магазина Tmall, вышеуказанные сотрудники не обладают полномочиями и возможностями для принятия решения по спорной ситуации, Покупателю было рекомендовано открыть спор на платформе Aliexpress, сотрудники которой уполномочены рассматривать спорные ситуации между продавцом и покупателем. Осуществляется данная коммуникация с помощью нажатия покупателем виртуальной кнопки «Открыть спор».

Спор был инициирован 28 марта 2019 г., в рамках которого Покупатель направил видео для доказательства того, что вместо смартфона получил компьютерную мышь . На видео запечатлен момент вскрытия посылки с наклейками магазина Tmall и обнаружения коробки голубого цвета с изображением компьютерной мыши. Вместе с тем, из данного видео не следует, что это именно та посылка, которую Покупатель получил в отделении доставки постамата PickPoint. Также отсутствует доказательство причинно-следственной связи между собранной посылкой на складе продавца и посылкой, которую вскрывают на видео. По факту обращения Покупателя служба поддержки потребителей платформы Aliexpress провела внутреннее расследование, в результате которого было выяснено, что посылка по заказу была надлежащим образом упакована и доставлена в пункт приема PickPoint в г. Тамбов 20.03.2019, а затем получена Покупателем.

Надлежащая сборка и упаковка заказа подтверждается также видео со склада. На видео от 18 марта 2019 г. видно, что упаковщик кладет в посылку коробку белого цвета внешнего вида, характерного для упаковки Смартфона. Таким образом, предмет, упакованный на складе продавца, явно не соответствует предмету, извлеченному из посылки Покупателя. Ввиду отсутствия нарушений со стороны продавца, служба поддержки потребителей, сообщив результат внутренней проверки Покупателю, закрыла спор.

08 апреля 2019 г. Покупатель направил по почте Претензию в адрес ООО «Алибаба.КОМ (РУ)». Повторная внутренняя проверка была основана на вышеуказанных материалах. Представители ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» пришли к выводу о том, что заказ Покупателя был получен продавцом, надлежащим образом собран, упакован и передан компании, осуществляющую доставку, а именно PickPoint. Покупателю был направлен ответ на Претензию, в котором также было рекомендовано Покупателю обратиться в компанию PickPoint, которая осуществляет доставку товара от склада продавца до точек приема в месте нахождения покупателей.

Указывает, что с момента передачи товара в службу доставки, продавец не имеет возможности контролировать процесс доставки. Продавцу неизвестно, какие лица могут иметь доступ к посылке с момента ее убытия со склада продавца до ее получения Покупателем.

Кроме того указали, что в соответствии с Правилами гарантий и сервиса интернет-магазина Tmall, доступными в сети Интернет, возврат поврежденного товара в течение 15 дней с момента подтверждения получения заказа может быть осуществлен в результате процедуры разрешения спора на сайте Tmall.

Считает неправомерными требования по взысканию неустоек, поскольку Истец не предоставил Ответчику возможность надлежащим образом разобраться в сложившейся ситуации и не предоставил доказательств правомерности исковых требований.

Аналогично считает неправомерными требования Истца на возмещение расходов на оказание юридических услуг, поскольку из представленной квитанции-договора не следует, что данные услуги оказываются в связи с исковыми требованиями в отношении Ответчика.

Указывают, что посылка не была предоставлена Ответчику для проверки качества, поэтому они со своей стороны не могут предоставить доказательства того, что дефекты Товара (а) наличествуют; (б) возникли в результате обстоятельств, за которые отвечает Истец.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, привлеченный судом к участию в деле в своем заключении находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (PickPoint) привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании пояснил, что был очевидцем получения ФИО1 посылки в пункте доставки PickPoint, расположенном . После того, как ФИО1 взяла посылку из ячейки, они направились к своему автомобилю, припаркованному около торгового центра и момент вскрытия посылки он снимал на телефон. При ее вскрытии обнаружилось, что в ней лежала компьютерная мышь , вместо смартфона .

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, что определено в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или по месту нахождения покупателя- юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказать от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как следует из пункта 20 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего его оплату, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи- приемки товара.

Как установлено судом 18 марта 2019 года ФИО1 через интернет-магазин ООО «Алибаба.ком (РУ) -Tmall, был приобретен смартфон стоимостью 58 990 рублей. Ответчиком был выставлен счет на оплату товара и в этот же день истец перечислила денежные средства в сумме 58 990 руб., что подтверждается кассовым чеком . Поскольку оплата товара была произведена путем перевода денежных средств на счет, выставленный ответчиком, тем самым между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом с условием доставки.

В качестве доказательства своих доводов истцом суду был предоставлен диск с видеозаписью вскрытия указанной посылки, а также фото материалы, на которых четко прослеживается номер заказа . При просмотре видеоматериалы достаточно четко видно, что истец вскрывает упакованную посылку и достает из нее проводную компьютерную мышь . Данная компьютерная мышь, упаковка предоставлялись суду для обозрения.

Следует отметить, что номер отправки заказа при отслеживании в сети Интернет движения посылки соответствует номеру отправки при ее вскрытии (что отчетливо видно на видео файле).

Вместе с тем, видеоматериал, предоставленный суду ответчиком, не позволяет прийти к однозначному выводу, что именно в заказ был упакован смартфон , поскольку номер заказа на нем указан не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу не был доставлен товар, который был им фактически оплачен в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

20 марта 2019 г. покупатель ФИО1 обратилась в чат онлайн-поддержки интернет-магазина Tmall с обращением о получении товара, который не соответствует заказу, диалог с сотрудниками чата онлайн- поддержки продолжался до 22 марта 2019 г.

Спор был инициирован 28 марта 2019 г., в рамках которого истец направил видео для доказательства того, что вместо смартфона получил компьютерную мышь . На видео запечатлен момент вскрытия посылки с наклейками магазина Tmall и обнаружения коробки голубого цвета с изображением компьютерной мыши.

По факту обращения истца служба поддержки потребителей платформы Aliexpress провела внутреннее расследование, в результате которого они пришли к выводу, что посылка по заказу была надлежащим образом упакована и доставлена в пункт приема PickPoint в г. Тамбове 20.03.2019, а затем получена Покупателем. Посчитав об отсутствии нарушений со стороны продавца, служба поддержки потребителей, сообщила результат внутренней проверки истцу, отказав в возврате денежных средств, закрыла спор.

08 апреля 2019 г. Покупатель направил по почте Претензию в адрес ООО «Алибаба.Ком (РУ)» с просьбой осуществить возврат суммы 58 990 рублей за стоимость смартфона , который ей фактически доставлен не был.

Повторная внутренняя проверка была основана на вышеуказанных материалах. Представители ООО «Алибаба.Ком (РУ)» пришли к выводу о том, что заказ был получен истцом, надлежащим образом собран, упакован и передан компании, осуществляющую доставку, а именно PickPoint. ФИО1 был направлен ответ на Претензию, в котором также было рекомендовано обратиться в компанию PickPoint, которая осуществляет доставку товара от склада продавца до точек приема в месте нахождения покупателей.

В своих возражения ответчик указывает, что с момента передачи товара в службу доставки, продавец не имеет возможности контролировать процесс доставки. Продавцу неизвестно, какие лица могут иметь доступ к посылке с момента ее убытия со склада продавца до ее получения Покупателем.

6 мая 2019 года истец получила от интернет-магазина ООО «Алибаба.Ком (РУ) ответ, в котором в удовлетворении претензии и возврате денежных средств было отказано.

Как следует из ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- Передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- Возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исходя из материалов дела, показаний сторон, свидетеля, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком ООО «Алибаба.Ком (РУ)» договора розничной купли- продажи товара, учитывая и истечение срока, установленного в претензии для возврата уплаченной за товар денежной суммы, приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора, и, как следствие, требований о взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы в размере 58990 рублей.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные положения содержатся в п. «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из доводов истца, просрочка исполнения требований о возврате суммы следует считать с 20 марта 2019 г., то есть с момента, когда посылка была доставлена потребителю и до момента принятия решения судом - 19 сентября 2019 г., то есть 182 дня.

58990 руб. х 0,5 % х 182 дня = 53680,90 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта невыполнения соответствующих обязанностей согласно условиям договора по вине покупателя лежит на ответчике.

Однако таких доказательств, ответчиком не представлено.

Довод о необходимости обращения потребителя в службу доставки с целью разрешения спора действующим законодательством не предусмотрен, в договорных отношениях истец с ними не состоял, по мнению суда, именно продавец должен обеспечить получение потребителем оплаченного товара надлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере не превышающим размер предварительно оплаченного товара, а именно за период с 20 марта по день принятия судом решения - 19.09.2019 (183 дня) в размере 53975 руб. 85 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя такой размер компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2017 № 17 указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленум ВС РФ поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежной суммы, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины от взысканных судом денежных средств, а именно 58835 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в доход местного бюджета в размере исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4930,13 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб. (факт оплаты подтверждается квитанцией-договором ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» (ИНН ) в пользу ФИО1, года рождения:

- уплаченную за товар сумму в размере 58 990 руб.;

- неустойку с 20 марта 2019 г. по 19 сентября 2019 г. - 53680 руб. 90 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 58835,45 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Взыскать ООО «Алибаба.Ком (РУ)» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину - 4930,13 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Елохова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 г.

Судья: М.В. Елохова