Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Панфиловой В.С. к ООО «МСК» и ООО «УНР-17» о восстановлении на работе,

установил:

Панфилова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «МСК» и ООО «УНР-17» о признании недействительными решений ООО «МСК» и восстановлении на работе.

В обоснование указано, что Панфилова В.С. является единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «УНР-17» (далее по тексту - ООО «УНР-17»). 14.08.2020 в адрес истца от ответчика поступили решения единственного участника ООО «УНР-17» - ООО «МСК» от 20.12.2019 и от 01.04.2020, согласно которым ООО «МСК» досрочно прекратил полномочия генерального директора с 01.04.2020 и избрал генеральным директором Воеводину Н.В. Одновременно в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Владимира поданы документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Решения единственного участника ООО «УНР-17» - ООО «МСК» нотариально не удостоверены, в связи с чем являются ничтожными и не влекут правовых последствий. На руководителя общества с ограниченной ответственностью в полной мере распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством. Панфилова В.С. уволена с 01.04.2020, однако после 1 апреля и до настоящего времени расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана. После указанной даты и до настоящего времени истец был допущен до работы, осуществлял соответствующие функции, совершал платежи, в том числе по заработной плате и обязательным платежам, совершал сделки. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка и процедуры расторжения трудового договора с истцом (т.1, л.д.2-3).

Впоследствии истец уточнила исковые требования (т.1, л.д.122-123) просила признать недействительными решения единственного участника ООО «УНР-17» - ООО «МСК» от 20.12.2019 и 01.04.2020, восстановить в должности генерального директора ООО «УНР-17». В качестве соответчика заявила ООО «УНР-17».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.09.2020 (л.д.95-96, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регистрирующий орган ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, учредители ООО «МСК» - Фатуллаев Р.В.о., Краковский М.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.09.2020 (л.д.156-158, т.1) процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УНР-17» изменен на соответчика; к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Воеводина Н.В. – вновь назначенный генеральный директор ООО «УНР-17».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.10.2020 (л.д.1-4, т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Владимирской области.

Определением суда от 06.10.2020 (л.д.6-8, т.2) прекращено производство в части исковых требований Панфиловой Виктории Сергеевны о признании недействительными решений единственного участника ООО «УНР-17» - ООО «МСК» от 20.12.2019 и 01.04.2020.

ООО «УНР-17» обратилось в суд с встречным иском к Панфиловой В.С. о признании трудовых отношений прекращенными (т.4, л.д.1-6). В обоснование указали, что ООО «МСК» является единственным участником ООО «УНР-17». Уставом ООО «УНР-17» установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Иной способ подтверждения принятия решения и его удостоверения уставом не предусмотрен. 04.10.2017 участником ООО «УНР-17» - ООО «МСК» принято решение о продлении полномочий директора ООО «УНР-17» Панфиловой В.С. Указанное решение принято в простой письменной форме, с нарушением требований, устанавливающих нотариальную форму для соответствующих решений. В связи с чем решение о продлении полномочий является ничтожным, не влекущим юридических последствий. Срок полномочий директора ООО «УНР-17» Панфиловой В.С., установленный уставом общества истек в 2017 году. Осуществление Панфиловой полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УНР-17» по истечении установленного срока являлось правомерным до момента назначения нового единоличного органа.

Решением единственного участника ООО «УНР-17» - ООО «МСК» от 20.12.2019 прекращены полномочия директора общества Панфиловой В.С. с 01.04.2020 в связи с назначением на должность директора общества Воеводиной Н.В. Данное решение никем не оспорено, является действительным и подтверждено последующим решением участника ООО «УНР-17» - ООО «МСК» аналогичного содержания от 01.04.2020. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Просило суд признать трудовые отношения между Панфиловой В.С. и ООО «УНР-17» прекращенными с 01.04.2020.

Определением суда от 03.12.2020 принят отказ ООО «УНР-17» от встречного иска к Панфиловой В.С. о признании трудовых отношений прекращенными, производство по настоящему гражданскому делу в части встречного иска ООО «УНР-17» к Панфиловой В.С. прекращено.

В судебное заседание истец Панфилова В.С., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции (л.д.61, т.4) в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Румянцеву С.А. (доверенность ...... от 08.09.2020 сроком на 1 год - л.д.48, т.1).

В судебном заседании представитель истца Румянцев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, также представил дополнительные письменные пояснения, в которых полагал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д.146-153, т.2, л.д.142-144, т.3, л.д.208-209, т.4, л.д.24-35, т.4, л.д.73-76, т.4). Пояснил, что приказ об увольнении Панфиловой В.С. не направлялся, она получила только уведомление о том, что Воеводина назначена на должность с приложением выписки из ЕГРЮЛ. Иным способом ее с приказом не знакомили. В представленном приказе отметка об отказе Панфиловой В.С. от подписи отсутствует. Процедура увольнения нарушена. Фактически Панфилова В.С. продолжила исполнять свои обязанности до 15.09.2020.

Воеводина Н.В. к обязанностям директора фактически до 15.09.2020 не приступала. Само решение ООО «МСК» от 20.12.2019 о прекращении полномочий Панфиловой В.С. с 01.04.2020 незаконно, поскольку отсутствует нотариальная форма удостоверения.

Заявленный срок обращения в суд, предусмотренный ТК РФ, не может считаться нарушенным, поскольку он должен исчисляться с даты получения работником приказа об увольнении, но приказ истцу не направлялся.

Срочного трудового договора с Панфиловой В.С. заключено не было, поэтому истечение срока ее полномочий не влияет на необходимость восстановления на работе.

По мнению представителя, сторона ответчика действует исключительно в интересах другого оператора рынка обращения с отходами – ....... Воеводина Н.В. также является директором иного юридического лица, занимающегося вывозом отходов, ....... Учредитель ООО «МСК» - Краковский М.В. является учредителем и .......

На вопрос суда уточнил, что Панфилова В.С. может быть восстановлена на работе с 01.04.2020. Требований материального характера они не предъявляют. Трудовая книжка находится у истца, записей об увольнении в нее внесено не было.

Представитель ответчика ООО «МСК» Емелин П.В., действующий на основании доверенности от 07.09.2020 сроком на 1 год (л.д.136, т.3), полагал, исковые требования незаконными и необоснованными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению. Указал, что с 25.05.2020 Панфиловой В.С. было доподлинно известно о прекращении ее полномочий и увольнении. С 25.05.2020 работодателем ООО «УНР-17» предприняты необходимые действия, направленные на увольнение Панфиловой В.С. согласно решению единственного участника ООО «УНР-17» - ООО «МСК». Полагал, что требование о восстановлении на работе заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд. В обоснование указал, что исковое требование о восстановлении на работе заявлено Панфиловой В.С. 21.09.2020. При этом, исходя из материалов дела Панфилова В.С. была осведомлена о прекращении своих трудовых отношений с ООО «УНР-17» еще 25.05.2020. Решение единственного участника ООО «УНР-17» - ООО «МСК» о продлении полномочий директора Панфиловой В.С. от 04.10.2017 принято в той же форме, что и решением единственного участника ООО «УНР-17» - ООО «МСК» о прекращении полномочий директора Панфиловой В.С. от 20.12.2020, при этом Панфилова В.С. никогда не заявляла о недействительности первого решения. Истец не может быть восстановлена на работе, так как срок ее полномочий к моменту рассмотрения дела истек. Согласно уставу ООО «УНР-17» срок полномочий единоличного исполнительного органа составляет три года. Полномочия Панфиловой В.С. в качестве директора ООО «УНР- 17» были продлены на очередной срок решением единственного участника ООО «УНР-17» - ООО «МСК» 04.10.2017 и при отсутствии досрочного прекращения со стороны уполномоченного органа должны были истечь 04.10.2020. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора срок трудового договора Панфиловой В.С. истек. Решения единственного участника ООО «УНР-17» о прекращении полномочий Панфиловой В.С. соответствуют закону и не нарушают права истицы. На момент принятия ООО «МСК» решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «УНР-17» от 20.12.2019, порядок оформления волеизъявлений единственного участника без нотариального удостоверения был общепринятым и законодательно допустим. В связи с этим, при принятии оспариваемого решения от 20.12.2019, ООО «МСК», как единственным участником ООО «УНР-17», был избран иной порядок подтверждения, нежели посредством нотариального удостоверения, что полностью соответствовало действующему законодательству и правоприменительной практике. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку единственной целью подачи иска является блокирование деятельности ООО «УНР- 17» и причинение обществу максимального ущерба. Указал, что истцом не выдвигается материальных требований трудового характера за исключением восстановления на работе, напрямую связанного с корпоративным решением, иск не мотивирован нарушением конкретных норм трудового законодательства. Просил суд отказать Панфиловой В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил письменные отзывы (л.д.213-232, т.1, л.д.27-42, т.3, л.д.188-207, т.3, л.д. 71-72, т.4).

Представитель ответчика ООО «УНР-17» Филичкин И.А., действующий на основании доверенности от 10.06.2020 сроком на 1 год (л.д.194, т.1), возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв (л.д.196-197, т.1, л.д.184-187, т.3). Указал, волеизъявление относительно прекращения полномочий Панфиловой В.С. в должности генерального директора ООО «УНР-17» усматривается в принятых решении единственного участника ООО «УНР-17» - ООО «МСК» от 20.12.2019, а также решении от 01.04.2020. Данные решения также разрешают вопрос назначения иного лица на должность единоличного исполнительного органа ООО «УНР-17». На данный момент полномочия Панфиловой В.С. как генерального директора ООО «УНР-17» были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора, а именно сроком прекращения признается 05.10.2020. Требование Панфиловой В.С. относительно восстановления в должности генерального директора ООО «УНР-17» несостоятельно и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Краковский М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством вручения почтовой корреспонденции (л.д.55, т.4). Ранее направлял в адрес суда письменные пояснения, в которых полагал заявленные Панфиловой В.С. исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что согласно уставу ООО «УНР-17» рассмотрение вопроса о назначении единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции участника ООО «МСК». ООО «МСК» в пределах своей компетенции и полномочий было принято решение о прекращении полномочий Панфиловой В.С. в качестве генерального директора ООО «УНР-17» с 01.04.2020 и назначении на указанную должность Воеводиной Н.В. (л.д.186-188, т.1).

Третье лицо Фатуллаев Р.В.о., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством вручения почтовой корреспонденции (л.д.60, т. 4), доверил представление своих интересов Румянцеву С.А. (доверенность ...... от 11.06.2020 сроком на три года – л.д.68-69, т.4). Представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что решение от 20.12.2019 является ничтожным в связи отсутствием нотариального удостоверения. Пояснил, что директор ООО «МСК» Гордеев А.А. неоднократно с декабря по 25.05.2020 приезжал к Панфиловой В.С., каких-либо претензий не предъявлял, о прекращении ее полномочий не сообщал (л.д.113, т.4).

Третье лицо Воеводина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции (л.д.50, т.4). Представитель Воеводиной Н.В. адвокат Филичкин И.А., действующий на основании ордера от 06.10.2020 (л.д.193, т.1), и Воеводина Н.В. в телефонограмме (л.д.66, т.4) подтвердили надлежащее извещение. Ранее представляла отзыв на исковое заявление (л.д.207-209, т.1), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что 20.12.2019 ООО «МСК» было принято решение прекратить с 01.04.2020 полномочия генерального директора ООО «УНР-17» Панфиловой В.С. и назначить на указанную должность Воеводину Н.В. 01.04.2020 ООО «МСК» было принято аналогичное решение о подтверждении вышеуказанного решения. 25.05.2020 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о том, что единоличным исполнительным органом ООО «УНР-17» является Воеводина Н.В. Указала, что решение о прекращении истцом полномочий было принято 20.12.2019, в связи с чем не требовало нотариального удостоверения. Начиная с 25.05.2020 и по настоящее время Панфилова В.С. уклоняется от передачи финансовой документации, в том числе документов кадрового делопроизводства, которые в свою очередь включают трудовую книжку Панфиловой В.С., что необходимо для внесения записи о прекращении трудовых отношений. Воеводиной Н.В. было подано заявление о привлечении Панфиловой В.С. к уголовной ответственности. Из материалов проверки следует, что Панфилова В.С. в апреле 2020 года подала заявление на увольнение из ООО «УНР-17», вследствие чего в последний день 25.05.2020 передала финансовому директору Фатуллаеву Р.В.о. финансовую и иную документацию общества. На данный момент Панфилова В.С. в списке работников ООО «УНР-17» не числится, заключенные истцом договоры оспариваются в судебном порядке. Доверила представление своих интересов Филичкину И.А. на основании ордера №170354 от 06.10.2020 (л.д.193, т.1).

Третье лицо ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, посредством вручения почтовой корреспонденции (л.д.65, т. 4)

Третье лицо УФНС России по Владимирской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, посредством вручения почтовой корреспонденции (л.д.64, т. 4).

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст.274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Уставу ООО «УНР-17» (т.1, л.д.73) высшим органом управления Обществом является Участник (пункт 8.1 Устава). К компетенции участника относится назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий (пункт 8.2.2 Устава). Единоличным исполнительным органов Общества является Генеральный директор (пункт 8.6 Устава). Срок полномочий Генерального директора 3 года с последующей пролонгацией в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.9. Устава). Решения участником принимаются единолично и оформляются письменно (пункт 8.4 Устава).

По данным выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.125-126) единственным учредителем и участником данного юридического лица является ООО «МСК».

Решением ООО «МСК» - единственного участника ООО «УНР-17» от 15.10.2008 генеральным директором ООО «УНР-17» с 16.10.2008 назначена Панфилова В.С. (т.1, л.д.94). Решение подписано директором ООО «МСК» Краковским М.В.

В трудовую книжку истца 16.10.2008 внесена соответствующая запись о назначении на должность генерального директора (т.1, л.д.60-61).

Решением единственного участника ООО «УНР-17» от 04.10.2017 – ООО «МСК» в лице директора Г.А.В. полномочия генерального директора ООО «УНР-17» Панфиловой В.С. продлены (т.3, л.д.44).

Уставом ООО «МСК» не предусмотрен особый порядок принятия решений по избранию единоличных исполнительных органов дочерних обществ (т.1, л.д.78-93).

В соответствии с решением ООО «МСК», как единственного участника ООО «УНР-17», в лице директора Г.А.В.., от 20.12.2019 полномочия генерального директора ООО «УНР-17» Панфиловой В.С. прекращены с 01.04.2020. На должность генерального директора назначена Воеводина Н.В. (т.1, л.д.178).

Также в материалы дела ИФНС России по Октябрьскому району представлено решение ООО «МСК», как единственного участника ООО « «УНР-17», в лице директора Г.А.В.., от 01.04.2020 которым полномочия генерального директора ООО «УНР-17» Панфиловой В.С. прекращены с 01.04.2020. На должность генерального директора назначена Воеводина Н.В. Пунктом 1 данного решения дополнительно постановлено: «Установить: в связи с тем, что Общество состоит из единственного участника и подписывается собственноручно, принятие настоящего решения не требует подтверждения путем нотариального или иного удостоверения» (т.1, л.д.212).

Данные документы представлены ИФНС России по Октябрьскому району в виде копий из регистрационного дела, поскольку подлинники были переданы ИФНС правоохранительным органам по их запросу.

Оспариваемое решение ООО «МСК» от 20.12.2019 с комплектом документов было сдано Воеводиной Н.В. 18.05.2020 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе (т.1, л.д.173-183).25.05.2020 ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира по результатом рассмотрения представленных комплектов документов приняло решение о государственной регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УНР-17» в части изменения записи по единоличному исполнительному органу. Вместо Панфиловой В.С. в качестве директора отражена Воеводина В.С. (ГРН 2203300129602).

После внесения в ЕГРЮЛ новой записи прокуратурой г.Владимира по обращению участника ООО «МСК» Фатуллаева Р.В. была проведена документарная проверка документов, представленных на государственную регистрацию.

По результатам проверки прокуратурой г.Владимира выявлены дефекты оформления документов и соответствующая информация была направлена в УФНС России по Владимирской области (т.2, л.д.143-145).

После получения информации УФНС России по Владимирской области приняло решение об отмене записи от 25.02.2020 по изменению единоличного исполнительного органа (ГРН 2203300129602) и поручило ИФНС по Октябрьскому району внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Данные факты отражены в письме УФНС России по Владимирской области от 10.07.2020 (т.1, л.д.108-110) и сторонами не оспаривались.

13.07.2020 регистрирующим органом запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2020 в части изменения единоличного исполнительного органа была признана недействительной, что отражено в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2020 (т.1, л.д.18, 29). В качестве директора вновь указана Панфилова В.С.

С данным решением регистрирующего органа не согласилось ООО «МСК», направив 27.07.2020 соответствующую жалобу в Федеральную налоговую службу России. Рассмотрев данную жалобу, ФНС России приняло решение об отмене решения УФНС России по Владимирской области от 10.07.2020 и признало внесенную 13.07.2020 ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира в ЕГРЮЛ запись недействительной. Одновременно ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира поручено внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (т.3, л.д.101-104).

Указанное предписание ФНС России было исполнено ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира и 15.09.2020 запись от 13.07.2020 признана недействительной, то есть фактически восстановлена запись об изменении единоличного исполнительного органа от 25.05.2020 (т.1, л.д.125, 147). В качестве директора отражена Воеводина Н.В.

Оценивая представленные решения ООО «МСК» от 20.12.2019 и 01.04.2019 о прекращении полномочий директора дочерней компании ООО «УНР-17» Панфиловой В.С. (т.1, л.д.178, 212) суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из смысла статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника (пункт 3). Закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае решения от 20.12.2020 и от 01.04.2020, подписанные директором ООО «МСК» Гордеевым А.В., в нарушение пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ не были нотариально удостоверены. Судом отклоняется ссылка стороны ответчика на отсутствие необходимости нотариального удостоверения по причине принятия решения от 20.12.2019 до Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 как необоснованная. Принятое решение от 20.12.2019 направлено на изменение сложившихся правоотношений с 01.04.2020, было представлено на регистрацию в налоговый орган только 18.05.2020.

При этом решение единственного участника об изменении способа удостоверения его решения также подлежит нотариальному удостоверению в силу пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ.

Кроме того, заслуживает внимания довод стороны истца о том, что решение ООО «МСК», как единственного учредителя ООО «УНР-17», подписанное директором Гордеевым А.В., не может быть нотариально удостоверено, поскольку полномочия директора Гордеева А.В., установленные Уставом общества, истекли в 2018 году, а учредители общества не принимали нового решения о продлении его полномочий. Данная позиция также частично изложена в информационном письме прокуратуры г.Владимира в адрес УФНС России по Владимирской области от 08.07.2020 (т.2 л.д.137).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как усматривается из показаний стороны ответчика 26.05.2020 после регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ лица, поддерживающие решение о прекращении полномочий Панфиловой В.С., пришли по месту ее работы, однако ее на месте не было, о чем был составлен соответствующий акт (т.3 л.д.43).

Отсутствие Панфиловой В.С. по юридическому адресу ООО «УНР-17» 26.05.2020 стороной истца не оспаривается со ссылкой на введение в данной организации приказом от 22.05.2020 дистанционной формы работы (т.3 л.д.146)

В качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения стороной ответчика представлено уведомление от 25.05.2020 в адрес Панфиловой В.С., подписанное Воеводиной Н.В., в котором сообщается, что 25.05.2020 Воеводина назначена на должность генерального директора ООО «УНР-17», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Просит передать все реквизиты и документы, необходимые для осуществления деятельности общества. В качестве приложения указаны: выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 25.05.2020 (т.1 л.д.233).

Согласно приказу от 25.05.2020 представленному суду на обозрение в подлиннике и приобщенному к материалам дела в виде копии, заверенной судом (т.1 л.д.234), Панфилова В.С. уволена 25.05.2020 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В качестве основания указано решение единственного участника ООО «МСК» от 20.12.2020.

В соответствии с представленным чеком вышеуказанное уведомление было направлено Почтой России истцу 28.05.2020, РПО №...... (т.1 л.д.235). Отчета об отслеживании почтового отправления ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца и представленных представителем истца документов, данное почтовое отправление в действительности было получено Панфиловой В.С. в августе 2020 года.

В представленном конверте с номером РПО №...... (т.2 л.д.246) находилось направленное Панфиловой В.С. уведомление от 25.05.2020 с синей печатью ООО «УНР-17» и подписью Воеводиной Н.В. с содержанием, аналогичным представленном стороной ответчика, но без ссылки в приложении на копию приказа. К уведомлению приложена только выписка из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.233-245).

Указанные документы были представлены на обозрение суду в подлинниках и приобщены в копиях, заверенных судом.

Подлинность конверта и уведомления, представленных стороной истца, не оспаривались представителями ответчиков ООО «МСК» и ООО «УНР-17».

Представленная ответчиком квитанция иной почтовой организации ООО «ДХЛ-33» о направлении 27.05.2020 Панфиловой В.С. почтового отправления также не содержит ссылки на наличие в нем копии приказа, в описании содержимого указано «уведомление» - т.1 л.д.236-237.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работник в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ не был ознакомлен с приказом об увольнении. Представленное стороной ответчика уведомление с копией приказа не направлялось истцу. Копия приказа об увольнении отдельно не была направлена Панфиловой В.С. почтовым способом. Работодатель не предпринял никаких мер для исполнения обязанности по ознакомлению Панфиловой В.С. с приказом об увольнении. В представленном приказе об увольнении в нарушение указанной статьи отсутствует запись об отказе ознакомления с ним работника.

Повторно никаких извещений, уведомлений, копий кадровых документов в адрес Панфиловой В.С. не направлялось.

Более того, как достоверно установлено судом, Панфилова В.С. в июне 2020 гола продолжила исполнять свои обязанности директора ООО «УНР-17» и исполняла их до 15.09.2020. Так в материалы дела представлена переписка ООО «УНР-17» с контрагентами и государственными органами, подписанная Панфиловой В.С., либо адресованная ей за период с июля по сентябрь 2020 года (т.3 л.д.8-26).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени ООО «УНР-17» с мая по август 2020 года, Панфилова В.С. фактически продолжала работать в данной организации в должности генерального директора (т.3 л.д.1-4).

Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая позицию ООО «МСК» и ООО «УНР-17» о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, Панфилова В.С. не была ознакомлена с приказом об увольнении, копия приказа ей не направлялась, попытки вручения данного документа не предпринимались. В трудовую книжку соответствующая запись об увольнении не вносилась.

Исковое требование о восстановлении на работе было заявлено 21.09.2020 (т.1, л.д.122-123).

Учитывая изложенное, а также фактически продолженное исполнение Панфиловой В.С. своих обязанностей до 15.09.2020 суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд находит заслуживающими внимания ссылку стороны ответчика о том, что в своих объяснениях от 09.06.2020 в рамках КУСП №28103 от 11.06.2020 Панфилова В.С. указывает на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в апреле 2020 года и на увольнение по данному основанию 25.05.2020 (т.2, л.д.47), а также на предоставление в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М на Панфилову В.С. об увольнении по инициативе работника с 25.05.2020 (т.4, л.д.53) и произведение окончательного расчета заработной платы при увольнении 29.07.2020 года (т.3, л.д.175-179). Однако данные сведения не являются основанием для признания увольнения законным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию и соответствующий приказ в материалы дела не представлены. Требований о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не заявлено.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны Панфиловой В.С., выразившемся в ее действиях в интересах иных юридических лиц, заключении невыгодных для общества сделок, переводе работников в другую организацию, намерении отказаться от исков по признанию сделок ничтожными в Арбитражном суде Владимирской области, не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения вопроса о законности увольнения по основанию, предусмотренному по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, с учетом нарушения процедуры увольнения.

Кроме того, несмотря на продолжение исполнения Панфиловой В.С. ее функций директора в июне-сентябре 2020 года, со стороны ООО «МСК», а также Воеводиной Н.В. истцу в течение данного времени не направлялись какие-либо уведомления о необходимости прекратить рабочую деятельность, сдать трудовую книжку для оформления, получить кадровые документы.

Заявленное стороной ответчика возможное трудоустройство Панфиловой В.С. в иную организацию ООО «УНР» не является препятствием для восстановления на работе и в ООО «УНР-17».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «УНР-17» и единственным участником общества ООО «МСК» была нарушена установленная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения, а также установленный пп. 3 п.3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ порядок оформления решения участником общества в отношении единоличного исполнительного органа, в связи с чем, Панфилова В.С. подлежит восстановлению на работе решением суда. Принимая во внимание, что увольнение оформляется приказом, а день увольнения считается последним днем работы, суд считает правомерным восстановить Панфилову В.С. в должности генерального директора ООО «УНР-17» с 26.05.2020.

Оценивая довод стороны ответчика об истечении 4.10.2020 3-х летнего срока полномочий Панфиловой В.С., установленных Уставом Общества, с учетом последнего решения единственного участника ООО «УНР-17» от 04.10.2017 – ООО «МСК» (т.1 л.д.44) о продлении ее полномочий, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 275 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В данном случае с Панфиловой В.С. срочный трудовой договор в письменном виде не заключался, доказательства обратного в материалы не представлены. В решении ООО «МСК» от 04.10.2017 о продлении полномочий директора Панфиловой В.С. отсутствует ссылка на заключение срочного трудового договора (т.3 л.д.44). Кроме того, срочный трудовой договор с Панфиловой В.С. должен был быть подписан директором ООО «МСК» Гордеевым А.В. и, соответственно, храниться также и в ООО «МСК».

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя. Истечение срока, на которое лицо было избрано директором, не влечет прекращения полномочий директора.

Принимая во внимание отсутствие заключенного срочного трудового договора между ООО «УНР-17» и Панфиловой В.С. у суда отсутствуют основания для отказа в восстановлении на работе.

Истцом при предъявлении искового требования о восстановлении на работе госпошлина в сумме 300 руб. не оплачивалась в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков ООО «МСК» и ООО «УНР-17» подлежит взысканию в доход местного бюджета МО г.Владимир в возврат госпошлины по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панфиловой В.С. к ООО «МСК» и ООО «УНР-17» удовлетворить.

Восстановить Панфилову В.С. в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» с 26 мая 2020 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МСК» и ООО «УНР-17» в доход местного бюджета МО г.Владимир в возврат госпошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... К.Е.Афанасьева

......