Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем исключения записей из ЕГРН о правах собственности на недвижимое имущество, о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - администрация МО «Большелуцкое сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ, с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N № о регистрации права собственности к ФИО1 имущества в виде артезианской скважины высотой 186.0 м., инвентарный №, условный № с кадастровым номером №, с местонахождением: <адрес> перешедшего к ФИО3 на основании договора купли-продажи скважины, заключенного между ФИО3 и ООО «Центр реставрации», об обязании Управления Росреестра по <адрес> исключения из ЕГРН указанной записи, указав в иске, что согласно требованиям Областного закона N 68-оз от 24.04.2007 года «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>» в муниципальную собственность истца передано сооружение в виде указанной артезианской скважины, право собственности МО «Большелуцкое сельское поселение» возникло на скважину с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания акта приема-передачи, что указано в статье 2 Областного закона N 68-оз. В свою очередь, право собственности за МО «Кингисеппский муниципальный район» на данное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности № В реестра муниципальной собственности администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» указанное имущество было внесено ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 336. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между ООО «Чистые воды» и администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании права собственности на скважину за ООО «Чистые воды», признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную скважину за МО «Кингисеппский муниципальный район», в иске ООО «Чистые воды» было отказано. В связи с принятием Областного закона N 153-оз от 29.12.2018 года «О внесении изменений в некоторые областные законы, регулирующие вопросы перераспределения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления поселений Ленинградской области администрация провела мониторинг зарегистрированных объектов муниципальной собственности. Во исполнение указанного закона для подачи документов на регистрацию прав на сооружение – скважину была запрошена выписка из ЕГРН, согласно которой, собственником скважины числилось уже не ООО «Чистые воды», а гражданин ФИО1 на основании договора передачи имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. После чего администрация МО «Большелуцкое сельское поселение» обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о прекращении права собственности ФИО1 на скважину и регистрации права собственности на скважину за администрацией МО «Большелуцкое сельское поселение». Однако, ДД.ММ.ГГГГ администрация получила из Управления Росреестра по Ленинградской области уведомление о приостановлении государственной регистрации права на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и именно в этот промежуток времен, а именно, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на скважину к ФИО3 Представитель истца полагает, что Управление Росреестра по <адрес> не имело правовых оснований для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на скважину к ФИО1 в момент имеющегося судебного спора в отношении указанного объекта, в силу норм п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года (л.д.4-7).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен вид судопроизводства – ГПК РФ (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 112-116, 134-135), окончательно просила признать недействительными (ничтожными) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной скважины, заключенный между ФИО3 и ООО «Чистые воды», последующую сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче спорной скважины ФИО3 к ООО «Центр реставрации», о применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем исключения из ЕГРН записей о правах на спорную скважину за ФИО1, и ООО «Центр реставрации», и возврата спорной скважины в собственность МО «Большелукцкое сельское поселение».

В судебном заседании представитель истца не присутствовала, просила иск рассмотреть в ее отсутствие, ранее участвуя в судебных заседаниях, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно указала, что в качестве соответчика не заявлено ООО «Чистые воды», поскольку данная организация ликвидирована (л.д. 151).

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Ленинградской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.146,148), представил письменный отзыв на иск (л.д. 43-45), в котором указал, что согласно сведениям ЕГРН администрацией МО «Большелуцкое сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление в электронном виде № о прекращении права собственности на объект недвижимости – артезианская скважина высота 186.0 м., с кадастровым номером №. В ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности за администрацией МО «Большелуцкое сельское поселение» на вышеуказанное сооружение отсутствуют. В заявлении администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» не было уточнено, чьи права на спорный объект заявитель просит прекратить. В связи с вышеуказанным произвести регистрацию прекращения права собственности на данное сооружение не представлялось возможным, в связи с чем государственная регистрация прекращения права собственности МО «Большелуцкое сельское поселение» была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Большелуцкое сельское поселение было представлено судебное решение - постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражного суда Северо-Западного округа, согласно которому отменены ранее вынесенные решения Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми за ООО «Чистые воды» было признано право собственности на сооружение в виде спорной скважины, и в иске ООО «Чистые воды» о признании права собственности на артезианскую скважину отказано. На момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество сведениями об отмене ранее вынесенных судебных решений Управление Росреестра по Ленинградской области не обладал, до настоящего момента права ФИО1 на спорное имущество никем не оспаривались. Со ссылками на п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считает, что наличие заявления администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» о прекращении права собственности не являлось препятствием для регистрации перехода права собственности на объект с кадастровым номером № от ФИО1 к ООО «Центр реставрации», которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагает, что учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, отменившего ранее вынесенные судебные решения, и неправомерность действий ООО «Чистые воды» при совершении сделки считает возможным признать незаконными не только государственную регистрацию права собственности ООО «Центр реставрации» на спорную скважину, но и государственную регистрацию права собственности за ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 131,149).

Представитель ответчика ООО «Центр реставрации» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу местонахождения, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 130,149).

Представители третьих лиц – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» и КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 150, 152).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

<данные изъяты>

Право собственности на указанное сооружение было зарегистрировано за МО «Кингисеппский район» согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ООО «Чистые воды» на спорную скважину, признана недействительной государственная регистрация права собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» на данное сооружение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Чистые воды».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано право собственности ООО «Чистые воды» на спорную скважину, признана недействительной государственная регистрация права собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» на данное сооружение.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в иске ООО «Чистые воды» отказано (л.д. 21-24).

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистые воды» перестало являться собственником спорной скважины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о собственнике скважины – ООО «Чистые воды», основание – Постановление по делу № (л.д. 12).

Согласно Акту приема-передачи муниципального имущества от МО «Кингисеппский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Большелуцкое сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ спорная скважина в составе иного имущества была передана в муниципальную собственность администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» и включена в Реестр муниципального имущества МО «Большелуцкое сельское поселение» (л.д.13-15,17).

Из реестрового дела на спорный объект усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 в лице представителя ФИО5 и представитель ООО «Чистые воды» ФИО6 обратились с совместным заявлением о переходе права собственности от ООО «Чистые воды» к ФИО1, представив в Управление Росреестра по Ленинградской области в качестве документа, подтверждающего основание для перехода права собственности – договор о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности к ФИО1 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-68).

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Большелуцкое сельское поселение» обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением № о государственной регистрации прекращения права собственности на сооружение с кадастровым номером № и регистрации права собственности администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» на спорную скважину, приложив к заявлению копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ Арбитражного Суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ленинградской области сообщает в администрацию МО «Большелуцкое сельское поселение» о том, что приостанавливает на 3 месяца государственную регистрацию прекращения права собственности на сооружение с кадастровым номером № поскольку право собственности заявителя в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, после подачи представителем администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в период приостановления государственное регистрации по указанному заявлению, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Реставрации» был заключен договор купли-продажи имущества, в числе которого обозначена спорная скважина.

Из материалов реестрового дела Управления Росреестра по Ленинградской области на указанный объект следует, что заявление о переходе права собственности к ООО «Центр реставрации» от ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Центр реставрации» проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-54,69-79).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 34,35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В то же время, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При исследованных судом обстоятельствах спора суд приходит к выводу о том, что сделки, направленные на отчуждение спорного имущества от ООО «Чистые воды» к ФИО1 и от ФИО1 к ООО «Центр реставрации», являются недействительными, поскольку в нарушение требований действующего законодательства сделка от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении спорного имущества к ФИО1 была осуществлена не собственником спорного имущества, то есть лица, которое не имело права его отчуждать, соответственно, последующая сделка по отчуждению спорной скважины ООО «Центр реставрации» также является недействительной.

При этом суд отмечает, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие его права на спорное имущество, в том числе согласие с данным обстоятельством представителя администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», а также отсутствие доказательств, данное обстоятельство опровергающих, в связи с чем суд считает, что спорное имущество может быть истребовано истцом у ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При обстоятельствах настоящего спора применение двусторонней реституции как последствия признания спорных сделок недействительными невозможно, поскольку ООО «Чистые воды» собственником имущества не является, а МО «Большелуцкое сельское поселение» не является стороной оспариваемых сделок.

Вместе с тем, поскольку спорная скважина передана в муниципальную собственность МО «Большелуцкое сельское поселение», что в судебном заседании представителем МО «Кингисеппский муниципальный район» не оспаривалось, самостоятельных исковых требований о передаче спорной скважины в собственность МО «Кингисеппский муниципальный район» указанное лицо не предъявляет, суд считает возможным для возможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок возвратить спорное имущество во владение МО «Большелуцкое сельское поселение».

Таким образом, исковые требования администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» о признании сделок, связанных с отчуждением спорного имущества от ООО «Чистые воды» к ФИО1 и от ФИО1 к ООО «Центр реставрации», недействительными (ничтожными), исключения записей из ЕГРН о ранее зарегистрированных правах ООО «Чистые воды», ФИО1 и ООО «Центр реставрации» на спорную скважину и возврата спорного имущества в собственность администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем исключения записей из ЕГРН о правах собственности на недвижимое имущество, о возврате имущества, удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Чистые воды» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ФИО1 в счет задолженности имущества в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» сооружения в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать прекращенным право собственности на сооружение в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, следующих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Чистые воды» - запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Общества с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» - запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН записи о регистрации прав собственности на сооружение в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующих лиц:

- ФИО1, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Общества с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» - запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить сооружение в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность администрации МО «Большелуцкое сельское поселение».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья подпись О.В. Башкова

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи:__________________

секретарь суда: ФИО9

(инициалы, фамилия)

«24» мая 2021 г.

Кингисеппский городской суд

<адрес>

Подлинник документа находится в гражданском деле №

УИД47RS0№-94

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель

Кингисеппского городского суда ФИО10