Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1248/20 по иску ФИО1 к ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 296 168 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № по иску ФИО2 и ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» о взыскании действительной стоимости доли. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения 10 Арбитражного апелляционного суда произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого, с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» взыскано неосновательное обогащение 2 278 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 662 336 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 313 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец уплатил ответчику, для оплаты им как налоговым агентом НДФЛ на сумму полученной ФИО1 действительной стоимости доли из расчета размера доли 8 880 712 руб., то есть 8 800 712 х на 13% = 1 154 493 руб. Однако, по результатам судебного разбирательства по делу №, сумма действительной стоимости доли ФИО1 была уменьшена до 6 602 500 руб., в результате чего истец возвратил ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» 2 278 212 руб. В этой связи, сумма налога должна быть соответствующим образом уменьшена и разница возвращена истцу, однако добровольно ответчик указанные денежные средства не возвращает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № по иску ФИО2 и ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» о взыскании действительной стоимости доли.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от 10 Арбитражного апелляционного суда с ФИО1 в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение - 8 880 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 662 054 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 75 324 руб.

Производство по требования ФИО2, ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» к ФИО1 о взыскании - 260 070 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № прекращено, в удовлетворении иска ФИО2, ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» к ФИО3 о взыскании - 88 807 руб. 13 коп. отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 6 602 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 717 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 011 руб. В остальной части иска отказано и произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого, с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» взыскано неосновательное обогащение 2 278 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 662 336 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 313 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатил ответчику денежные средства для уплаты ответчиком, как налоговым агентом НДФЛ на сумму полученной ФИО1 действительной стоимости доли из расчета стоимости доли 8 880 712 руб. х на 13% = 1 154 493 руб. Оплата налога в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Ответчик возражений относительно факта получения от истца указанной денежной суммы и относительно заявленных исковых требований не заявил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.

Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, Арбитражным судом по делу №, сумма действительной стоимости доли истца была уменьшена до 6 602 500 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате ФИО1 исходя из размера установленной судом действительной стоимости доли в 6 602 500 руб. х 0,13% равна 858 325 руб., тогда как истцом была уплачена сумма налога исходя из стоимости доли в размере 8 880 712 руб. в размере 1 154 493 руб., то есть в большем размере.

Таким образом, переплата по налогу составляет 296 168 руб. (1 154 493 руб. – 858 325 руб.).

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные и иные обязательства, иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 296 168 руб., полученных от истца, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, и взыскивает в его пользу с ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» неосновательное обогащение в размере 296 168 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 296168 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6161 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова