Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным в части договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая премия по договору составила 57 320,83 руб. и были оплачена, страховая сумма определена в размере 2 380 000 руб. и является не уменьшаемой; договор заключен на условиях полного имущественного страхования (повреждение + хищение), установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., форма возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. дд.мм.гггг. в период действия договора наступил страховой случай - транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц; по факту причинения ущерба органами полиции был возбужден материал проверки и дд.мм.гггг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, к которому приложил все необходимые документы. Транспортное средство было предоставлено по направлению и передано по акту приема-передачи в автосервис для проведения ремонта. АО «АльфаСтрахование» признал конструктивную гибель транспортного средства, направив сответствующее уведомление.

В целях независимой оценки причинённого ущерба она обратилась к МП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость годных остатков транспортного средства составляет 706 957 руб.; расходы за оценку (экспертизу) составили 8 000 руб.

Поскольку действительная стоимость транспортного средства была определена договором страхования в размере 2 380 000 руб., к выплате страхового возмещения подлежит, учётом франшизы, 1 643 043 руб. дд.мм.гггг. в адрес ответчика ею была направлена претензия путём личной подачи в офис филиала в <адрес> с требованием о выплате страхового возмещения, дд.мм.гггг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 701 000 руб. Таким образом, к выплате подлежит 942 043 руб.

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаты страхового возмещения 942 043 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей 30 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на экспертизу 8 000 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличила, дополнительно предъявив к ответчику требование о признании недействительными пунктов 10.9.5 и 10.9.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта от дд.мм.гггг. в части того, что выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» страховщику; что стоимость повреждённого ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, сославшись на то, что свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, которые не противоречат закону. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, консультацию специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от дд.мм.гггг. (далее по тексту - Правила страхования) по страховым рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ) и Несчастный случай. Страховая сумма по условиям договора была определена: по рискам КАСКО - в размере 2 380 000 руб., по риску Несчастный случай - в размере 1 500 000 руб.; страховая премия определена по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ) - в размере 52 070 руб. 83 коп., по риску Несчастный случай при паушальной системе - в размере 5 250 руб.; по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ) действует безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Общий размер страховой премии по договору составил 57 320 руб. 83 коп., данная сумма подлежала уплате в день заключения договора страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором страхования средств наземного транспорта 6492W/046/4109800/8 от дд.мм.гггг..

Истцом условия договора страхования выполнены надлежащим образом, в день заключения договора уплачена страхования премия в сумме 57 320 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 3.2 Правил страхования, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются, в том числе:

«Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений указанных в подп. «н» п. 1.7. настоящих Правил; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц; хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 припарковала свой автомобиль возле дома по месту жительства, поставив его на сигнализацию; спустя некоторое время услышала звук сигнализации автомобиля, спустилась на улицу и обнаружила, что разбиты все боковые стекла на дверях, левое и правое зеркала заднего вида имеют повреждения в виде трещин, имеются различные царапины лакокрасочного покрытия, четырех дисков и стеклянных элементов световых приборов, на задних и передних крыльях, на всех дверях, на крышке багажника под правой фарой, на крыше автомобиля имеются вмятины кузова, на лобовом стекле имеется царапина, треснута решетка радиатора, в салоне автомобиля имеются повреждения в виде царапин пластика панели приборов, подлокотников, руля, обшивки крыши и дверей, задних и передних сидений автомобиля.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в органы полиции, по результатам проверки её заявления дд.мм.гггг. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. В тот же день был произведён осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства, дд.мм.гггг. истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно калькуляции № ЕВ00007912, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, повреждённого в результате указанного выше страхового случая, составила 2 292 526 руб., в связи с чем ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», под которой, в силу подпункта «о» пункта 1.7 Правил страхования, признаётся повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительных условий договора страхования 6492W/046/4109800/8 страховое возмещение по риску «Повреждение в случае утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком в размере страховой суммы, без учёта стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС), при условии передачи годных остатков страхователем страховщику.

Согласно п. 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования; в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику повреждённое ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» страховщику.

В силу п. 10.9.5.1 Правил страхования, если повреждённое ТС остаётся у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским рексизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости повреждённого ТС, каковая стоимость определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление о готовности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение» на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 350 000 руб. на её расчётный счёт по указанным ею банковским реквизитом после передачи ТС по акту приема-передачи представителю страховщика, для чего необходимо подписать Соглашение о передаче прав собственности на ТС.

дд.мм.гггг. ФИО2 подала в филиал АО «АльфаСтрахование» заявление об оставлении годных остатков автомобиля в своём пользовании, в котором просила сумму страхового возмещения перевести по представленным реквизитам.

На заявление истца ответчиком был дан ответ от дд.мм.гггг. №, в котором указывалось, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от дд.мм.гггг. выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» в случае утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится в размере страховой суммы, без учета стоимости годных остатков ТС, при условии передачи годных остатков страхователем страховщику, в связи с чем выплата страхового возмещения приостановлена до момента передачи транспортного средства страховщику и подписания «Соглашения о передаче прав собственности на ТС».

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что оставляет ГОТС в своё пользование, и просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 1 673 043 руб. (страховая сумма 2 380 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 706 957 руб., которая определена экспертным заключением ИП ФИО4 № от дд.мм.гггг.) и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 руб.

дд.мм.гггг. на основании Страхового акта № на банковский счёт ФИО2 ответчиком была перечислено страховое возмещение в сумме 701 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг.. Размер страхового возмещения определён как разница между страховой суммой (2 380 000 руб.) за вычетом безусловной франшизы (30 000 руб.) и стоимостью повреждённого транспортного средства, определённой на основании наивысшего оценочного предложения по результатам аукционных онлайн-торгов на сайте MIGtorg.com, проведённых 24-дд.мм.гггг., организатором которых является ООО «МИГАС», в размере 1 649 000 руб. (лот №).

То обстоятельство, что в протоколе о завершении котировок по лоту № вместо мощности двигателя (150 л.с (110 кВт)) был указан рабочий объём двигателя (1987), не может быть признано достаточным для вывода о недостоверности результатов электронных торгов, поскольку на электронной площадке были размещены фотографии повреждённого автомобиля, а допущенная неточность является явной и очевидной для участников торгов, желающих приобрести повреждённые транспортные средства; доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование иска в части взыскания суммы страхового возмещения представитель истца ФИО3 ссылался на недействительность пункта 10.9.5.1 Правил страхования в той части, что стоимость повреждённого ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, о чём заявил соответствующие исковые требования. Полагал, что данное условие договора страхования противоречит нормам статей 447, 448 ГК РФ и принципам определения годных остатков, предполагающим возможность судебной проверки стоимости годных остатков, что нарушает право потребителя на судебную защиту.

Разрешая иск ФИО2 в указанной части, суд руководствуется статьёй 166 ГК РФ, в соответствии с которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правила страхования, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, для признания недействительным по названному основанию оспариваемых положений Правил страхования истец обязан доказать их несоответствие императивным нормам закона или иного правового акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Между тем таких доказательств стороной истца представлено не было.

Вопреки доводам стороны истца, в статье 447 ГК РФ предусмотрено заключение договоров на электронных торгах, в том числе в форме аукциона, при этом в качестве организатора торгов могут выступать не только собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, но и другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Доводы искового заявления о нарушении правил организации и порядка проведения торгов судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. При этом ответчиком доказательства проведения электронных онлайн-торгов на сайте MIGtorg.com в период с 24 по дд.мм.гггг. в отношении повреждённого автомобиля истца в суд представлены, оснований ставить под сомнение факт проведения указанных электронных торгов и их результат у суда не имеется.

Согласно предложению о выкупе ГО ТС в АО «АльфаСтрахования за 1 649 000 руб., срок действия данного предложения покупателя, контакты которого предоставляются при готовности ГО ТС к продаже, - 45 рабочих дней с момента окончания торгов - до дд.мм.гггг..

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, в случае отказа истца от прав на повреждённый автомобиль данный автомобиль был бы реализован страховщиком в соответствии с наивысшим оценочным предложением за указанную сумму.

Как было указано выше, право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 ГК РФ.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программной платформы, размещённой в Интернете, предназначенной для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) в целях выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства при отказе страхователя от передачи повреждённого транспортного средства страховщику, по мнению суда, отвечает требованиям разумного и распространённого в обороте способа определения стоимости поврежденного транспортного средства и не противоречит ни императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям иных нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания положений пункта 10.9.5.1 Правил страхования в оспариваемой части недействительными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком ФИО2 в сумме, определённой в соответствии с условиями заключенного между ними договора страхования, оснований для признания которого недействительным в оспариваемой истцом части не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности иска в части взыскания с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения в размере 942 043 руб., в связи с чем он удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от требования о выплате страхового возмещения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги в виде неполной выплаты страхового возмещения судом не установлен.

Рассматривая требование истца о признании недействительным пункта 10.9.5 Правил страхования в части, предусматривающей выплату страхового возмещения по банковским реквизитам страхователя только после заключения Соглашения о передаче прав собственности на ТС страховщику, суд исходит из нормативного положения, содержащегося в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пунктах 38, 39 приведённого выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), а при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. В последнем случае страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 указанного Постановления, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

С учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что указание в пункте 10.9.5 Правил страхования на необходимость заключения между сторонами договора страхования соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику в целях получения страхователем страховой выплаты в размере полной страховой суммы действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, в указанной части Правила страхования прав ФИО2 не нарушает, поскольку она не изъявила желания передать повреждённое транспортное средство в собственность ответчика.

Следовательно, в данной части иск ФИО2 также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным в части договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья