Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования истца Карпешкина В.А. выделены в отдельное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

Свои требования истцы Краснояров Е.А., Домрачев Д.П. и Вахонин А.В. мотивируют тем, что они работают водителями, занятыми на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Шахта №12».

Работодатель свою обязанность по выплате заработной платы выполняет не полностью, так в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату выплатил в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями ТК РФ.

Статья 163 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии со статьей 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В ДД.ММ.ГГГГ Красноярову Е.А. не были обеспечены работодателем нормальные условия для выполнения работником норм выработки, исполнения трудовых обязанностей - в количестве <данные изъяты> часов.

В ДД.ММ.ГГГГ Вахонину А.В. не были обеспечены работодателем нормальные условия работы для выполнения работниками норм выработки, исполнения трудовых обязанностей – в количестве <данные изъяты> часов.

В ДД.ММ.ГГГГ Домрачеву Д.П. не были обеспечены работодателем нормальные условия работы для выполнения работниками норм выработки, исполнения трудовых обязанностей – в количестве <данные изъяты> часов.

В результате нарушения ответчиком требований указанных положений ТК РФ Красноярову Е.А. недоплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, Вахонину А.В. – <данные изъяты>, Домрачеву Д.П. – <данные изъяты>.

Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который они оценивают с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты> рублей каждый.

Краснояров Е.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вахонин А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Домрачев Д.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки к судебному заседании представитель истцов уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Красноярова Е.А. заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Вахонина А.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Домрачева Д.П. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В предыдущем судебном заседании представитель истцов уточнил требования истцов по невыплаченной заработной плате и просил взыскать в пользу Вахонина А.В. - <данные изъяты>, Домрачева Д.П. - <данные изъяты>.

Истец Вахонин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы - Краснояров Е.А. и Домрачев Д.П. - о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Г..

В предыдущих судебных заседаниях истцы поддержали заявленные требования и пояснили о том, что в ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, в котором с ДД.ММ.ГГГГ у них были рабочие смены. Перед новым годом начальник автоколонны спросил у водителей: кто из них желает отдохнуть ДД.ММ.ГГГГ. Истцы выразили устное пожелание взять на этот день выходной, после чего ДД.ММ.ГГГГг их ознакомили с новым графиком, по которому с 1 по ДД.ММ.ГГГГг им были установлены выходные дни. С указанным изменением графика сменности истцы были не согласны, т.к. при уменьшении количества отработанных смен значительно теряли в заработке, о чем сразу указали на графике и вышли на работу по первому графику, где ДД.ММ.ГГГГ были рабочими сменами, однако путевые листы им выданы не были, медосмотр также не проводился. В течение этих смен истцы находились вместе с остальными водителями, приехавшими на смену на территории разреза в раскомандировке. По окончании смены каждый истец составлял акт о не предоставлении ему исправного автомобиля для работы, который удостоверяли подписями друг друга и других работников, показывали эти акты механику, но последний отказывался принимать от них эти акты. Так как одна рабочая смена составляет <данные изъяты> часов, то при не предоставлении работы за эти 3 смены каждому истцу работодатель недоплатил за <данные изъяты> часа неисполнения трудовых обязанностей ( невыполнение норм выработки).

Истец Краснояров Е.А. пояснил, что ему не был предоставлен автомобиль для работы также ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль, на котором работал истец простаивал на разрезе, а ему не давали путевой лист, медработник отказывал в прохождении медосмотра. Эти 3 смены, т.е. <данные изъяты> часа работы были оплачены как простой из расчета 2/3 среднего заработка. Истец полагает, что оплата должна быть в размере среднего заработка.

В судебном заседании представитель истцов Г., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования в уточненных размерах поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей каждому. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен первичный график сменности, который был согласован с профсоюзом, работники с ним ознакомлены и дали свое согласие на привлечение к работе в выходные и праздничные дни. Изменение данного графика сменности работодатель произвел не в соответствии требованиями трудового законодательства, ознакомил с данным графиком не за месяц, а за 2-3 дня до начала работы. Заменив рабочие смены истцам на выходные работодатель- ответчик незаконно лишил истцов возможности трудиться. Истцы фактически являлись на работу, но не могли по вине работодателя выполнить нормы выработки, чтобы получить оплату труда в полном размере.

Представители ответчика С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что утверждения истцов о невыполнении норм труда, не исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст.112, 113 ТК РФ в январе нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января - Новогодние каникулы и Рождество Христово, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением определенных случаев, при этом привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия. При ознакомлении с графиком выходов на ДД.ММ.ГГГГ истцам были установлены следующие рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные работники отказались работать ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что это нерабочий праздничный день и у них нет обязанности работать в указанную дату. Учитывая, что работниками не было предоставлено письменного согласия на работу как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ работодатель был вынужден прибегнуть к изменению графика, установив Красноярову Е.А. Домрачеву Д.П., Вахонину А.В. выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. С измененным графиком работники были ознакомлены в ДД.ММ.ГГГГ., Фактически работники на территории ООО «Шахта №12» ДД.ММ.ГГГГ не появлялись, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем выходов на ДД.ММ.ГГГГ и показаниями автомобильных диспетчеров, механиков автоколонны, работниками службы контроля ООО «Шахта №12», работающими в указанный период в соответствующие смены. Таким образом у работодателя не было законных оснований привлекать истцов к работе, без их письменного согласия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для оплаты указанного периода у работодателя также отсутствуют.

Норма часов на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ не должна превышать <данные изъяты> часа, истцам работодателем обеспечено в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> час, их чего следует, что работодателем обязанность по обеспечению нормы рабочего времени выполнена в полном объеме. Что касается смен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя отсутствовала возможность предоставления автомобилей Красноярову Е.А., так как в связи с уменьшением объема вскрышных работ, уменьшился объем перевозок горной массы. В связи с чем с целью сохранения рабочих мест и транспортных средств, до момента увеличения объемов работ, ООО «Шахта №12» перемещало 2 автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», где ООО «Шахта №12» в рамках договора оказания услуг принимало на себя обязанности по транспортировки горной массы своими транспортными средствами, под управлением своих работников. После передачи указанных автомобилей данные работники были командированы в ООО «<данные изъяты>» на транспортирование горной массы на перемещенных автомобилях. Действия работодателя по перемещению 2-х автомобилей являются необходимыми мерами организационного характера, из-за которых возникла временная приостановка работ - простой.

Исходя из норм ч.3 ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работ по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Частью 1 ст. 157 ТК РФ, как и п. 16.19.3 Положения об оплате труда работников ООО «Шахта №12», установлено, что время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Исходя из расчетного листка Красноярова Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работнику простой по вине работодателя в количестве <данные изъяты> часов оплачен исходя из 2/3 среднего заработка, что соответствует требованиям ст. 157 ТК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также не достижение установленного результата труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику исчисленную среднюю заработную плату.

При этом вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Исходя из положений ст. 163 ТК РФ работник обязан выполнять установленные нормы труда( должностные обязанности) при невыполнении норм труда ( должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда ( должностных обязанностей).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Шахта №12», где работают водителями, занятыми на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Шахта №12», приняты в хозяйственно-технологическую автоколонну: Вахонин А.В. по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Краснояров Е.А. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Домрачев Д.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По трудовым договорам истцам установлены отличные от обычных - вредные условия труда ( п. 4.1), сменная работа ( п. 5.2), заработная плата определяется с учетом условий, предусмотренных Положением об оплате труда Работодателя( п. 6.2).

Коллективным договором ООО "Шахта № 12" на 2013-2015гг в п. 6.19 установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых ( должностных обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых ( должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка организации (п. 4.3 Колдоговора).

Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с производственным календарем, расчетным годовым балансом рабочего времени при непрерывной рабочей неделе с его суммированным учетом, а также графиком сменности, утвержденным работодателем по согласованию с Профсоюзом ( п. 4.4 - 4.5 Колдоговора).

В нерабочие ( праздничные ) дни допускается производство работ, приостановление которых невозможно по производственно-техническим условиям ( непрерывно действующее производство).

Согласно Положению по оплате труда работников ООО "Шахта № 12" при оплате труда работников, где имеется конечный показатель выполняемой работы ( п. 3.4), в т.ч. при транспортировании горной массы автосамосвалами работодателем применяется сдельная и сдельно- премиальная система оплаты труда.

Первичными документами, которые используются для начисления заработной платы при сдельной оплате труда являются... путевой лист, где отражаются дата, смена, № экскаватора, погрузчика, марка и номер автомобиля, на котором работает водитель, расстояние перевозки, вид груза, причина простоя, количество рейсов, фактические объемы (п. 3.5).

Норма выработки - это количество работ, которое работник должен выполнить за смену. Нормы выработки, времени, обслуживания устанавливаются отделом организации труда и заработной платы и утверждаются генеральным директором предприятия ( п. 4.2-4.3). Для нормирования труда в обществе приняты базовые нормы, рассчитанные на нормальные условия труда и подлежащие пересмотру при изменении параметров рабочего оборудования, его технических характеристик, режима работы и уровня организации производственного процесса, плановые нормы и нормы выработки, скорректированные на фактические условия труда.

Для водителей технологического транспорта, занятого перевозкой горной массы, нормы устанавливаются на периоды от 2 до 4 месяцев, в которых должны обеспечиваться относительно ровные условия работы по месяцам ( п. 4.5.1)

При определении расценок за единицу выполненных объемов часовая тарифная ставка умножается на коэффициент увеличения тарифа при работе на линии, на продолжительность смены и делится на сменную норму выработки( п. 6.2.3).

П. 6.18.1 Положения при невыполнении норм труда по вине работодателя оплата производится за фактически выполненный объем работ, но не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Суммированный учет рабочего времени применяется к работникам со сменным режимом работы и устанавливается приказом по предприятию. Для работников, графики сменности которых составляются по непрерывному и скользящему режиму работы учетным периодом является квартал. Оплата работникам сверхурочного времени при суммированном учете проводится в два этапа: ежемесячно в одинарном размере при начислении заработной платы и дополнительно оплата сверхурочного времени по итогам учетного периода( п. 6.22).

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа- работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленномстатьей 372настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в отношении всех истцов работодателем были установлены графики сменности по непрерывному и скользящему режиму работы: смена - в день, смена - в ночь, два дня выходных.

В ДД.ММ.ГГГГ все истцы под роспись в соответствующем журнале были ознакомлены работодателем с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, где им были установлены следующие рабочие смены : ДД.ММ.ГГГГ - третья смена, ДД.ММ.ГГГГ- первая смена, ДД.ММ.ГГГГ -третья смена, ДД.ММ.ГГГГ - первая смена, ДД.ММ.ГГГГ - третья смена, ДД.ММ.ГГГГ- первая смена, ДД.ММ.ГГГГ-третья смена, ДД.ММ.ГГГГ- первая смена, ДД.ММ.ГГГГ- третья смена.

Как следует из измененного в связи с производственной необходимостью графика на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в графике были установлены выходные. С указанным измененным графиком истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и выразили свое несогласие путем указания об этом на графике, в т.ч. истцы Краснояров Е.А. и Домрачев Д.П. указали, что согласны отдыхать ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленного работодателем табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлись для истцов выходными днями, отмечены в табеле буквой "В". Работодателем всем истцам не проведены и не оплачены смены за ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о выходе на работу согласно первоначального графика ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании свидетели, работающие у ответчика водителями : О., А., К., Б., Ж., К.В. и К.Р..

Так свидетель свидетель А. пояснил о том что работает у ответчика водителем в одну смену с истцами и в ДД.ММ.ГГГГ заранее все водители были ознакомлены с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ. По этому графику всем нужно было выходить ДД.ММ.ГГГГ в ночь. На участке начальник предлагал желающим отдохнуть 1-го числа, истцы согласились и 1-го не выходили, а когда пришли на смену ДД.ММ.ГГГГ, их не допустили до работы, сменный механик не дал путевой лист. Смена уехала на работу на разрез и истцы поехали тоже, где находились весь день. Так продолжалось все смены на новогодние праздники, истцы без работы сидели на разрезе.

Свидетель О. пояснил, что работает водителем у ответчика и в ДД.ММ.ГГГГ все водители были ознакомлены с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ. затем ст. механик выяснял у рабочих, кто желает 1-го отдыхать, все истцы и свидетель подняли руки, их записали, а затем ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с новым графиком, в котором у всех желающих были выходные с 1 ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и свидетель не согласились с этим графиком и вышли на работу по первичному графику ДД.ММ.ГГГГ, однако их до работы не допустили не выдали путевой лист. В течение рабочих смен в указанные дни все истцы находились на работе- уезжали вместе со сменой на разрез, составляли акты о не предоставлении машин для работы и показывали их начальнику участка и механику, который отказывались что либо брать и подписывать.

Свидетель Ж. пояснил о том, что работает водителем у ответчика и в ДД.ММ.ГГГГ работал посменно, его смена была перед истцами в ночь ДД.ММ.ГГГГ и он видел всех истцов с утра на пересменке, они приходили на работу и в последующие по скользящему графику смены. Со слов истцов ему известно, что им не давали работу и они все смены на новогодние праздники сидели в раскомандировке на территории разреза.

Свидетели Б. и К. дал аналогичные со свидетелем Ж. показания о работе истцов с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель О.К. пояснил, что работает водителем у ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ истцам и свидетелю изменили график работы, поставив с ДД.ММ.ГГГГ выходные. Работники были с этим не согласны, вышли на работу по прежнему графику, но им не предоставляли работу, о чем писались акты. Свидетель также выходил на работу в свои смены, меняя истцов по смене, видел их на пересменке.

Свидетели К.В. и К.Р. пояснили, что работают водителями у ответчика и ДД.ММ.ГГГГг их поставили работать за Вахонина А.В. и Карпешкина В.А., сославшись, что те отдыхают. Но истцы тоже пришли на смену, свидетели работал на их машине, а истцам работу не дали, они просидели смену в раскомандировке, ДД.ММ.ГГГГг все истцы также просидели смену без работы.

Свидетель П. пояснила о том, что работает контролером на посту в АБК шахты и ДД.ММ.ГГГГг в течение своей смены с 7.50 до 20 час истцов на работе не видела.

Пояснения свидетеля П. в подтверждение факта отсутствия истцов на работе ДД.ММ.ГГГГг суд во внимание не принимает, поскольку истцы приходили на смену до начала смены свидетеля, выходили из АБК через другой выход, когда следовали на разрез, и возвращались в АБК в 21 часу, в течение рабочей смены свидетеля в АБК не находились.

Свидетель П.Е. пояснила, что работает у ответчика автодиспетчером с 8 до 20 часов, ее смены в ДД.ММ.ГГГГ были : ДД.ММ.ГГГГ - в день, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. - в ночь и истцы не приходили к ней за путевками.

Показания данного свидетеля также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы работали в другие дни января и в другие смены, и с данным свидетелем в течение рабочей смены не пересекались.

Свидетель Г.И. пояснил о том, что работает механиком у ответчика, его смены были перед истцами и в смены истцов ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 9 утра он не видел их в кабинете автоколонны на наряде.

Свидетель К.А. пояснил, что работает начальником службы контролеров ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером ежедневно присутствовал на нарядах водителей и истцов на работе не видел, т.к. их не было.

Свидетель Г.Р. пояснил, что работает ст. контролером и в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ истцов на разрезе не видел.

Свидетель С.В. пояснил, что работает у ответчика механиком в смене истцов и в ДД.ММ.ГГГГ знакомил их с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, где истцам была поставлена смена ДД.ММ.ГГГГ. Истцы отказались выйти на работу, поэтому работодатель изменил им график, установил выходные на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что видел ДД.ММ.ГГГГ в раскомандировке истцов Красноярова и Карпешкина, но не помнит, были ли остальные истцы в эти дни, а также ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей Г.И., К.А. и Г.Р. о том, что истцы не были на работе ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку эти свидетели в течение смен истцов находились в одном с ними месте периодически, могли истцов не видеть ввиду несовпадения времени начала работы.

Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей - водителей хозяйственно-технологической автоколонны ответчика, подробно и последовательно пояснявших об обстоятельствах работы истцов в спорный период, проводивших с истцами длительное время. Показания свидетелей со стороны истцов логичны, последовательны, не противоречивы, взаимно подтверждаются и должны быть положены в основу вывода суда о том, что истцы фактически выходили на работу ДД.ММ.ГГГГ, где находились в течение всей рабочей смены.

Частично пояснения свидетелей истцов подтвердил и свидетель ответчика- С.В., видевший истцов Красноярова и Карешкина на работе, в то время как остальные, представленные ответчиком свидетели утверждали, что истцов на работе не было.

Доводы ответчика о том, что истцы не выходили на работу в указанные дни, т.к. желали отдыхать в период новогодних праздников и изменение графика сменности на январь соответствовало их волеизъявлению не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом доказательствами. В процессе рассмотрения дела ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих этот факт не представлено.

Таким образом судом установлено, что об изменении графика сменности истцы были уведомлены работодателем - ответчиком в нарушение требований п. 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ не за месяц, установление истцам выходных с ДД.ММ.ГГГГ при их непрерывном и скользящем графике работы произведено работодателем незаконно и привело к нарушению права истцов на труд и соответственно на оплату этого труда. 3 смены каждый из истцов по вине работодателя не имели возможности выполнять норму выработки и получить за работу оплату.

ДД.ММ.ГГГГ выходы истца Красноярова Е.А. обозначены в табеле буквами "РП", т.е. простой, указанные смены в количестве <данные изъяты> часов оплачены работодателем в размере 2/3 среднего заработка, что подтверждается его расчетным листком и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты.

Оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Приостановка работы может касаться всех работников предприятия либо его части.

Как следует из показаний истца в оспариваемый период ДД.ММ.ГГГГ - имело место невыполнения истцом норм труда по вине работодателя, которое, в нарушение ст.155 ТК РФ, оплачено как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника за <данные изъяты> часа. В день оплаченный как простой, истец не работал не по своей вине, а ввиду того, что ему не была предоставлена работа в соответствии с условиями трудового договора.

Доводы ответчика о том, что выплата заработной плата истцу произведена в соответствии с положениями трудового законодательства суд находит необоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся:

исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;

своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;

надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;

условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно абз. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Оплатив истцу его труд при невыполнении норм труда по вине работодателя в указанный спорный период как простой, ответчик незаконно снял с себя ответственность, установленную ст. 22 ТК РФ, кроме того нарушил права истца на получение трудового вознаграждения в полном объеме, что недопустимо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наступления условий оплаты труда истцу в пониженном размере работодателем не представлено.

Указанную оплату труда истца Красноярова Е.А. менее средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, суд находит незаконной, т.к. за период, в течение которого работнику по вине работодателя не были созданы условия для работы по профессии и занимаемой должности, обеспечивающие возможность получения заработной платы в полном объеме, в т.ч. льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым договором за работу во вредных условиях труда оплата должна быть произведена в размере не ниже средней заработной платы.

Расчет среднечасового заработка истцов для подсчета оплаты невыплаченной заработной платы истцам сторонами не оспаривается и составляет у Домрачева Д.П. - <данные изъяты>., у Вахонина А.В. - <данные изъяты>., у Красноярова Е.А. - <данные изъяты>. Выполненные истцами Краснояровым Е.А. и Вахониным А.В. на основе их среднечасового заработка расчеты недоплаты заработной платы суд находит верными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Красноярова Е.А. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу истца Вахонина А.В. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в пользу истца Домрачева Д.П. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в остальной части заявленных Домрачевым Д.П. требований о выплате заработной платы должно быть отказано за необоснованностью.

Доказательств иного расчета заработной платы истцам ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работников, тем самым ответчик причинил истцам нравственные страдания, требование истцов на взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истцам должно быть отказано.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании в пользу каждого судебных расходов, которые сложились из расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что судебные расходы за составление искового заявления подлежат полному удовлетворению в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, объема защищаемого права, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истцы по трудовому спору были освобождены при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за удовлетворение требований материального характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Красноярова Е.А. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда Красноярову Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Вахонина А.В. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда Вахонину А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Домрачева Д.П. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании заработной платы и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда Домрачеву Д.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.