Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Официальному представителю LAND ROVER в России ООО "Ягуар Лэнд Ровер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда и понесенных расходов, по встречному иску Официального представителя LAND ROVER в России ООО "Ягуар Лэнд Ровер" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда и понесенных расходов.

В обоснование требований указал, что 02.10.2015 между ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» г.Краснодар заключён договор № 226 купли-продажи автомобиля марки Landrover, модель Landroverrangesdv8, идентификационный номер <номер>.

02 октября 2015 данный автомобиль приобретен истцом у официального дилера по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Покупатель исполнил обязательства в полном объеме, оплатив полную стоимость автомобиля. ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» произвел предпродажную подготовку вышеуказанного автомобиля и в последующем передал истцу.

В соответствии со сведениями, указанными в сервисной книжке, компания Jaguar Land Rover limited взяла на себя гарантийные обязательства о том, что в течение 3-х лет с момента приобретения данного автомобиля, либо 100000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше, будет устранять недостатки, возникшие по вине изготовителя.

В соответствии с требованиями проведения планового ТО, истец производил все технические обслуживания по замене моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра и иных расходных материалов.

25 января 2016 истец обратился с жалобой на приобретенный автомобиль: при движении по трассе во время разгона произошел кратковременный провал, автомобиль дернулся и на дисплее высветился индикатор неисправности ДВС. После перезапуска ошибка не исчезла. Горит постоянно. После перезапуска на горячий ДВС в момент начала движения автомобиль медленно набирает скорость и обороты. После набора 40-50 км/ч автомобиль начинает ехать без замечаний. Так же не работал повторитель указателя поворота на водительском зеркале. Данные повреждения дилером зафиксированы и подтверждены. Данные неисправности дилер устранил 15.02.2016г. спустя 22 дня после предоставления автомобиля на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи работ.

21 мая 2016 истец обратился с жалобой на приобретенный автомобиль, с теми же самыми неисправностями, как и 25.01.2016г.: при движении по трассе во время разгона произошел кратковременный провал, автомобиль дернулся и на дисплее высветился индикатор неисправности ДВС. После перезапуска ошибка не исчезла. Горит постоянно. После перезапуска на горячий ДВС в момент начала движения автомобиль медленно набирает скорость и обороты. После набора 50-70 км/ч автомобиль начинает ехать без замечаний. Так же им заявлены недостатки автомобиля в виде течи уплотнителя двери багажника, что привело к порче обшивки потолка и задней полки. Пятна на задней полке и обшивке потолка дилером не устранены, о чем свидетельствуют пятна (следы), что придает не эстетичный вид автомобилю. Данные повреждения дилером зафиксированы и подтверждены. Данные неисправности дилер устранил только 31.05.2016 спустя 10 дней после предоставления автомобиля на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи работ.

Из выше указанного следует, что автомобиль находился на гарантийном ремонте за один гарантийный год более 30-ти дней.

Далее 21 мая 2016 ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» произвело истцу плановое третье ТО по замене моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра и иных расходных материалов.

25 июня 2016 во время движения на скорости 120-150 км/ч автомобиль завибрировал, обороты ДВС начали прыгать, после чего автомобиль заглох. После попытки завести ДВС ничего не удалось, только происходил щелчок стартера. При приемке уровень масла в норме, визуально следов подтекания масла не выявлено. Последнее ТО выполнено своевременно.

Указанные выше данные позволяют сделать вывод, что дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока, являются существенными, в результате чего данный автомобиль изготовитель обязан обменять, либо возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании вышеизложенного истец считает, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми ввиду отсутствия технологии по устранению выявленных недостатков, уменьшают товарную стоимость данного автомобиля.

Ремонт ДВС автомобиля является сложным и очень трудоемким процессом. Для восстановления ДВС в прежнее заводское состояние необходимы глубокие профессиональные познания в этой области, квалифицированные мастера и технически сложное оборудование. Вышеуказанный ремонт приведет к тому, что истец не сможет пользоваться своим автомобилем более чем 2 месяца за 8 месяцев его эксплуатации.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли продажи №226 от 02.10.2015 приобретенного им автомобиля марки Landrover, модель Landroverrangesdv8, идентификационный номер <номер> и возвратить денежные средства через кассу ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» в размере стоимости его автомобиля на дату подачи претензии той же марки, комплектации, с тем же набором опций и дополнительного оборудования.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером указанного автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из указанных условий наступит ранее. Приобретенный автомобиль своевременно представлялся истцом для проведения технического обслуживания в специализированные сервисные центры. Однако в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в неоднократном выходе из строя механизмов и агрегатов различных систем приобретенного истцом автомобиля.

ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела уточнил исковые требования и в обоснование их указал, что во время рассмотрения настоящего дела ответчиком удовлетворены частично требования истца. По мнению ответчика перечислена стоимость приобретенного истцом автомобиля. Находя свои права потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» 403538 рубля 74 копейки в счет стоимости дополнительного оборудования; 670512 рублей 64 копейки в счет неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4352969 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 200000 рублей;

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях представителя ООО «Ягуар ЛендРовер» по доверенности ФИО2 Полагает, что выводы, сделанные экспертом по результатам производства комплексной судебной автотехнической экспертизы верны, а заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

В порядке ст. 137 ГПК РФ представитель ООО «Ягуар ЛендРовер» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что фактически истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску автомобиль марки Landrover, модель Landroverrangesdv8, идентификационный номер <номер> с имеющимися недостатками и просил суд взыскать с ФИО1 1917188 рублей, расходы по уплате госпошлины 17785 рублей 94 копейки.

В обоснование иска указал, что 02.10.2015 между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто Британ" заключен договор купли-продажи №226, по которому Продавец (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН") продал, а Покупатель (ФИО1) купил транспортное средство Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, цена договора 7580800 рублей, которую Покупатель оплатил 07.10.2015.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

22.07.2016 по соглашению сторон договор расторгнут. Денежные средства в размере 8302400 рублей перечислены по банковским реквизитам ФИО1 Одновременно ФИО1 согласно акту приема-передачи от 02.08.2016 передал автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт VIN <номер> ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Однако, в переданном автомобиле выявлены дефекты эксплуатационного характера, вызванные работой двигателя в условиях недостаточности смазки в режиме так называемого «масленого голодания». Данный факт подтверждается заключением специалиста №125/2016 от 29.07.2016, выполненного специалистом ФИО4 Согласно отчету ФИО5 от 15.08.2016 «Об определении рыночной стоимости ТС Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт 2015 г.в. VIN <номер>» затраты на устранение аварийных эксплуатационных дефектов составят 1917188 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания с истца неосновательного обогащения не требуется доказывать его вину. Из вышеизложенного видно, что истец за счет ответчика неосновательно приобрел денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта переданного им ответчику автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт 2015 г.в. VIN <номер>, которые вынужден будет понести ответчик по первоначальному иску для приведение автомобиля в первоначальное состояние и которые и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО "СБСВ-Ключавто Британ" в виде неосновательного обогащения.

Ответчик, изменив предмет и основания своего поданного встречного иска, указал, что истец требует ко взысканию сумму причиненных ответчику убытков, связанных с передачей по акту приема-передачи автомобиля в связи с удовлетворением претензии потребителя, но никак не связанных с теми недостатками, с которыми истец обратился к ответчику с претензией, а именно: демонтированы передние фары; двигатель; трансмиссия элементы выхлопной системы.

Согласно прилагаемому к данному дополнению копии отчета об определении рыночной стоимости ТС (автомобиля истца) № 19-08-2016 от 15.08.16 специалиста оценщика ООО «Глобал Сюрвей Сервисес» ФИО5 стоимость восстановления автомобиля составляет 1917188 рублей (стр.16). Данные действия вызваны действиями истца и представленными суду доказательствами, что имеющиеся в автомобиле недостатке не носили производственный характер, имеют эксплуатационный характер, связанный с эксплуатацией истцом спорного автомобиля в таком режиме, что привело к возникновению имеющихся в нем недостатков. Согласно имеющихся в материалах и представленных дополнительных доказательств, следует, что имеющие место повреждения, с которыми передан ответчику автомобиль, связаны с действиями (бездействиями) и ненадлежащей эксплуатацией со стороны истца.

По его мнению, при проведении экспертизы эксперт не исследовал и не диагностировал автомобиль периоду, предшествующему тому моменту, когда якобы была истцом обнаружена поломка, а именно: с 14.05.16 по 26.06.16 и на пробеге с 39846 км по 45701 км.

Также, согласно представленному суду заключению специалиста ООО «Профит» ФИО4 № 125X2016 от 29.07.2016, причиной возникновения неисправности в двигателе является эксплуатационная и были вызваны в результате работы двигателя в условиях недостаточности смазки маслом, которая в свою очередь возникла по причине недостаточной толщины масляной пленки или ее отсутствия в парах трения. Возникновение такого последствия обусловлено применением моторного масла в ДВС по показателям кинематической вязкости и щелочному числу не соответствующим рекомендациям производителя.

Таким образом, это объясняет причинно-следовую картину, что результатом масляного голодания стал не низкий уровень масла, а именно недостаточная толщина масляной пленки из-за неудовлетворительного качества масла. При этом при проведении исследований ГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» экспертом установлено, что вязкостные характеристики пробы моторного масла, взятого из ДВС исследуемого автомобиля не соответствуют рекомендациям производителя по показателям кинематической вязкости, наличию воды и щелочному числу. При этом снижение показателей кинематической вязкости специалист объясняет разжижением масла моторного топливом, попавшим в масло через прогоревшее днище поршня 6-го цилиндра. То есть разжижение топливом масла это не причина, а последствия ситуации с качеством масла в двигателе.

Согласно представленной информации технического подразделения ответчика компьютерная система автомобиля не фиксирует низкий уровень масла в двигателе, информации об указанном обстоятельстве появляется на экране панели управления при запуске двигателя. При этом с началом движения информация об этом с панели приборов пропадает, поскольку система предполагает, что с указанным недостатком водитель не может начать движение и должен немедленно обратиться на станцию технического обслуживания.

В данном конкретном случае проблема была не с уровнем, а с его качеством. При этом компьютерные системы данного автомобиля не имеют возможности оценивать химический состав и характеристики имеющегося масла в двигатели, чем и воспользовался истец.

Таким образом, суду при вынесении решения стоит дать критическую оценку доводам судебных экспертов ООО «Стандарт», поскольку их заключение содержит само по себе противоречивое исследование и выводы (экспертами сначала делается вывод о плохом качестве масла и тут же без мотивировки, без исследования следовой картины, без проверки и обоснования своих доводов судебные эксперты приходят к противоположному выводу о якобы неисправности блока управления впрыском топлива). На основании чего эксперты пришли к выводу о неисправности данного узла, который привел к установленным последствиям, чем это подтверждается, эксперт ФИО6 не приводит и не обосновывает. Экспертами не проведено исследование качества масла и топлива, чтобы представленное заключение было полным и всесторонним. Экспертами, по сути, подгоняется причина под следствие, а именно, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, появляется в виде версии о неисправном блоке управления впрыска топлива. На основании чего эксперт приходит к такому выводу, не приводится, но видимо это единственная причина, по которой эксперт может объяснить плохое качество масла и масляной пленки в двигателе. Эксперт в своем заключении не приводит подтверждения и доказательств, что именно блок управления является неисправным или имелся сбой программного обеспечения данного блока. Тем самым, выводы экспертов построены и носят вероятный характер.

В подтверждение довода, что судебными экспертами неисправность блока управления не проверялась, и вообще не могло быть в принципе, нашло свое отражение и в заключении АНО «ИТЭ Альфа» ФИО7.

Те функции, которые осуществляет несуществующий прибор, описанные судебными экспертами, на самом деле выполняет «блок управления двигателем». Данная деталь не является составной частью сборочной единицей «двигатель в сборе» (деталь № LR071017) и поставляется отдельно. В подтверждение данного довода и непонимания экспертами конструкции автомобиля, чтобы установить истинную причину недостатка также служит то обстоятельство, что при ответе на 7 вопрос судебной экспертизы судебные эксперты при подсчете суммы необходимой для устранения недостатка и проведения ремонта не приводят в составе затрат «блока управления двигателем».

Необоснованность выводов и исследования ООО «Стандарт» также подтверждается тем, что при ответе эксперта на 3 вопрос определения суда о том, какой характер (причина) носит имеющий место недостаток. При ответе на данный вопрос на странице 70 заключения экспертизы эксперт ФИО6 указывает, что недостаток: «возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля». Мало того, что это идет в противоречие с выводом по предыдущему вопросу, в котором эксперт однозначно сделал вывод, что причина не связана с качеством проведенного ремонта автомобиля. При этом в приведенной цитате экспертом указаны 3 совершенно разные исключающие друг друга причины недостатка: это либо конструктивные нарушения при проектировании, либо нарушена технология производства автомобиля, либо нарушения при проведении ремонтов. Однако, эксперт указывает их все вместе одновременно, чего не может быть в принципе и это также подтверждает, что экспертом ООО «Стандарт» фактическая причина возникновения недостатка не установлена.

Недостоверность выводов судебной экспертизы также можно обосновать тем фактом, что при ее проведении эксперт проигнорировал ситуацию с состоянием масла с учетом имеющихся результатов осмотра состояния двигателя. Так механические примеси в моторном масле недопустимы. В отработавших маслах наличие механических примесей является одним из важнейших показателей, характеризующих загрязненность масла. По результатам испытания пробы масла моторного который предоставлен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае», взятой из двигателя спорного автомобиля зафиксировано отсутствие механических примесей. Поскольку по результатам осмотра и исследования компонентов ДВС в масляных каналах охладителя, корпусе масляного фильтра, поддоне картера и т.д. и т.п. зафиксировано значительное количество абразивных частиц износа, значительный износ подшипников скольжения (вкладышей) коренных и шатунных, который носит критический характер, но при этом зафиксировано отсутствие механических примесей в пробе моторного масла, следует только один вывод о том, что моторное масло было залито в ДВС после возникновения зафиксированных недостатков. То есть заливка масла в двигатель нужна была только исключительно для того, чтобы скрыть те или иные обстоятельства, о которых то лицо, которое совершало долив, не хотело, чтобы узнали при проведении осмотра и экспертизы автомобиля, т.е. скрыть истинную причину имевших место обстоятельств.

Несвоевременная замена масла и масляного фильтра приводит к работе пар трения в неблагоприятных условиях. Это связано с ухудшением свойств моторного масла (меняется его вязкость, вырабатываются присадки, повышается склонность к образованию отложений на деталях и в каналах системы смазки и т.д.) и большим количеством продуктов износа в смазочной системе. Использование некачественного масла вызывает ускоренный износ и быстрый выход двигателя из строя. Масло, не обладающее всем комплексом свойств, необходимым для нормальной смазки пар трения, не предотвращает образование задиров и разрушение рабочих поверхностей высоконагруженных деталей (детали газораспределительного механизма, поршневые кольца, юбки поршней, вкладыши коленвала, подшипники турбо-компрессора и т.д.). Повышенная склонность некачественных масел к образованию смолистых отложений может привести к закупориванию масляных каналов и оставить пары трения без смазки, что вызовет их ускоренный износ, образование задиров и заклинивание. Подобные эффекты возможны в случае применения масла, не соответствующего данному двигателю по классу качества (классификации API, ACEA и т. д.). Например, когда вместо рекомендованного масла по API класса SH/CD используется более дешевое SF/CC.

То есть экспертами при проведении экспертизы были нарушены требования ст. 8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73, согласно которой «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Как проведение экспертизы, так и оценки представленных суду результатов проведенных экспертизы требуют как соответствующих специальных познаний, так и разъяснений содержания и выводов представленного заключения. При этом для реализации своего права на защиту, возможности представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, проверки документального обоснования проведения полного, объективного, всестороннего, с учетом требований действующего законодательства и соблюдения методик экспертных исследований в представленном суду заключении экспертов ООО «Стандарт» ФИО6 № 147 от 27.10.17 и «Заключения специалиста» №125/216 от 29.07.2016, подготовленного специалистом ООО «Профит» Вольченко (также в заключении АНО «ИТЭ Альфа» ФИО7, который признал доводы последнего объективными и мотивированными по сравнению с заключением судебной экспертизы), ответчик обратился в «Бюро технических экспертиз «Истина» для подготовки соответствующего анализа представленных суду вышеуказанных заключений и подготовки заключения специалиста. Необходимость представления суду нового заключения обусловлена тем, что имеются существенные противоречия, в т.ч. в выводах по поставленным судом вопросах в определении о назначении автотехнической экспертизы, между заключениями судебной экспертизой ООО «Стандарт» и заключения ООО «Профит», которые относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. В данную организацию ответчиком были представлены материалы настоящего гражданского дела, фото с проведенного экспертного осмотра, а также указанные заключения по настоящему делу со всеми приложениями. По результатам проведенного исследования автотехнический специалист ФИО8, имеющий необходимую квалификацию для подобных исследований подготовил соответствующее заключение № 18-LR-02-18 от 12.02.18, в котором эксперт пришел к следующим выводам: Подготовка экспертного заключения по поставленным вопросам требует соответствующей информационной базы. На стр. 3-5 Заключения «Профит» представлен перечень «справочно-нормативных документов», в числе которых, под №23 указано «Руководство по эксплуатации автомобиля Land Rover» и под №27 - «Интерактивный информационно-справочный портал по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей компании Jaguar Land Rover Limited». Эксперты ООО «Стандарт», согласно перечню «используемой нормативно-технической литературы» на стр. 5-7 Заключения «Стандарт», ограничились «Руководством по эксплуатации» и не использовали никакой технической информации, касающейся непосредственно устройства, ремонта и технического обслуживания Автомобиля; заключение ООО «Профит» в отличие от заключения ООО «Стандарт» содержит этапы исследования, которое проводится полно, последовательно и всесторонне; Последовательная констатация этих фактов даёт, в свою очередь, возможность воспроизвести последовательность событий, которые привели к повреждению двигателя: увеличение давления картерных газов приводит к попаданию моторного масла во впускной тракт двигателя Автомобиля через систему отвода картерных газов; моторное масло, попадая в цилиндры двигателя и сгорая там, резко увеличивает температуру в камерах сгорания; этот перегрев камер сгорания приводит к термическому повреждению поршней двигателя; повреждение поршней приводит, в свою очередь, к прекращению работы этих цилиндров, не сгоревшее топливо из которых попадает в картер двигателя и смешивается с моторным маслом; моторное масло, разжижаемое топливом, становится менее вязким, его выход в вентиляцию картера увеличивается, так как продукты сгорания моторного масла продолжают засорять сажевый фильтр, увеличивая давление картерных газов; количество моторного масла в двигателе резко уменьшается и становится недостаточным для нормальной смазки деталей двигателя — наступает «масляное голодание»; масляное голодание приводит к обширным повреждениям деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя, делающим невозможной его дальнейшую работу; при этом масляное голодание, очевидно, не могло быть вызвано другими причинами. Результаты произведённого химического анализа моторного масла, слитого из двигателя автомобиля, позволяют однозначно заключить, что оно было залито в двигатель после вышеперечисленных событий, что подтверждает, в данном случае, причину масляного голодания недостаточное количество масла в двигателе.

Причину увеличения давления картерных газов эксперт ООО «Профит» ФИО4 так же установил: Увеличение картерных газов могло произойти в результате повышения противодавления в системе выпуска и нарушения процессов впуска/выпуска вследствие засорения фильтра DPF, что подтверждается наличием зафиксированного кода код Р24А4-97 - «Слишком высокий уровень сажи в противосажевом фильтре» на пробеге 42 267 км, ФИО9 фильтр предназначен для уменьшения концентрации частиц сажи в выхлопных газах дизельных двигателей, в целях соблюдения экологических норм. В работе сажевого фильтра различается два последовательных этапа: фильтрация и регенерация сажи. При фильтрации происходит захват частиц сажи и оседание их на стенках фильтра. Скопившиеся при фильтрации частицы сажи создают препятствие для отработавших газов, что приводит к снижению мощности двигателя. Поэтому периодически требуется очистка фильтра от накопившейся сажи или регенерация. Различают пассивную и активную регенерацию сажевого фильтра. В современных фильтрах используется, как правило, пассивная и активная регенерация. При определенных режимах работы двигателя (небольшая нагрузка, движение в городе и др.) наблюдается недостаточно высокая температура отработавших газов и пассивная регенерация происходить не может. В этом случае осуществляется активная (принудительная) регенерация сажевого фильтра. Активная регенерация сажевого фильтра производится путем принудительного повышения температуры отработавших газов в течение определенного промежутка времени. Накопленная при этом сажа окисляется (сгорает).

В данном случае, согласно документу «Просмотр DTC. События по пробегу» от 26 июня 2016 автомобиля Land Rover VIN <номер>, в электронном блоке управления двигателя было зафиксировано событие: «Слишком высокий уровень сажи в противосажевом фильтре. Наличие помех или блокировка работы системы или компонента» - при пробеге 42 267 км, то есть, за 3434 км до повреждения двигателя. Электронная система управления двигателя непрерывно контролирует состояние сажевого фильтра посредством «датчика перепада давления» (иначе называемым «датчиком разности давлений»), который передаёт значения давления отработанных газов на входе и на выходе сажевого фильтра системе управления двигателя, позволяя ей, по разности этих значений, оценивать степень засоренности противосажевого фильтра, и автоматически запускать, при необходимости, режим его регенерации. Обычно регенерация сажевого фильтра в «пассивном режиме» происходит практически незаметно, водитель может заметить активацию этого режима только по изменению звука работы двигателя, частоте оборотов и т. п. Однако, при определённых режимах эксплуатации (обычно это частые короткие поездки, особенно в холодный период) не создаётся необходимых условий для проведения пассивной регенерации (недостаточная продолжительность непрерывной работы двигателя и/или недостаточная температура двигателя и сажевого фильтра), регенерации не происходит, сажа в противосажевом фильтре накапливается до того момента, когда разница давлений на входе и на выходе фильтра превышает предельную величину. В этот момент система управления двигателя записываетв памяти указанное событие и активирует соответствующий предупредительный сигнал на панели приборов.

При появлении этого предупредительного сигнала водителю, согласно руководству по эксплуатации, необходимо как можно скорее предоставить автомобиль на сервисную станцию для проведения диагностических мероприятий, включающих в себя и процедуру принудительной регенерации сажевого фильтра.

Однако, автомобиль продолжал эксплуатироваться без регенерации сажевого фильтра на протяжении более 3000 км, несмотря на предупредительный сигнал о необходимости регенерации сажевого фильтра.

Специалист указал на появление предупредительного сигнала о критическом состоянии сажевого фильтра на панели приборов Автомобиля, и об обязанности водителя, в такой ситуации, незамедлительно обратиться на сервисное предприятие для проведения соответствующих технических мероприятий по устранению этой неисправности. При этом нельзя не упомянуть возможную ситуацию, при которой это предупредительный сигнал перестанет появляться — вследствие модификации программного обеспечения электронного блока управления системы управления двигателем («чип-тюнинг»).

Обращая внимание на то, что в блоках управления электронных систем Автомобиля зарегистрированы следующие события на пробеге 41607 км трижды появляется надпись «Высокоскоростная шина CAN отключена» (протокол диагностики прилагается), которые свидетельствуют о вмешательстве в электронные системы Автомобиля, а именно — о физическом отключении и демонтаже электронных блоков, имевшем место при пробеге 41607 км. Так как нет никаких событий, зафиксированных до пробега 41607 км, логично предположить, что это вмешательство не было направлено на устранение какой-либо неисправности, и что электронные блоки отключались для проведения каких-то других работ, возможно — и для изменения их программного обеспечения.

Электронный блок управления двигателя при этом так же отключался, о чем свидетельствует событие по «отключению высокоскоростной шины CAN», записанное в памяти нескольких электронных блоков. Блок управления двигателя является «центром управления» «высокоскоростной шины CAN», которая не может без него функционировать, и событие по её отключению в нескольких блока свидетельствует об отключении именно электронного блока управления двигателя. Следует отметить, что «чип-тюнинг», направленный на программное «понижение» экологического класса двигателя, к сожалению, популярен у владельцев автомобилей с современными дизельными двигателями. Владельцы этих автомобилей, под влиянием рекламы в сети Интернет, часто недобросовестной, ошибочно полагают, что такие меры предотвратят появление «ошибок» и предупредительных сигналов на панели приборов, и позволят эксплуатировать их автомобили на более дешёвом (менее качественном) топливе, или избежать дорогостоящего ремонта. При этом, зачастую, все эти мероприятия сводятся к программному отключению функции контроля состояния противосажевого фильтра электронной системой управления двигателя, что часто приводит, в свою очередь, к выходу противосажевого фильтра из строя, с последующим повреждениям турбокомпрессоров, и, нередко, двигателя.

По анализу документа «Просмотр DTC. События по пробегу.» от 26 июня 2016 автомобиля Land Rover VIN <номер>, можно заключить, что электронный блок управления двигателя Автомобиля подвергался несанкционированному вмешательству с вероятной модификацией программного обеспечения («чип-тюнингу»). Резюмируя, отметим, что автотехническое исследование, представленное в Заключении «Профит», выполнено достаточно полно, с тщательным соблюдением методик, принятых для таких исследований, и выводы об эксплаутационных причинах «возникновения имеющихся недостатков», представленные в Заключении «Профит», полностью обоснованы проведённым исследованием. Можно только дополнить эти выводы, конкретизируя причины возникновения этих недостатков: несвоевременное обращение владельца на сервисное предприятие при появлении предупредительного сигнала о неисправности противосажевого фильтра на панели приборов; эксплуатация Автомобиля с применением топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента для экологического класса 5; несанкционированная (не разрешённая производителем Автомобиля) модификация программного обеспечения электронного блока управления двигателем («чип-тюнинг»); (Не исключена так же комбинация этих причин.)

Заключение ООО «Стандарт» содержит, в основной части, описание повреждений, сделанным без какого-либо анализа этих «смазывающих свойств», со ссылкой на нормативы ГОСТ 2517- 2012. и вольной трактовкой указанного срока хранения проб «на случай разногласий», как предельного срока хранения этих проб. Между тем, упомянутый ГОСТ не устанавливает предельный срок хранения этих проб, а устанавливает максимально необходимый срок их хранения, для возможного повторного исследования в «случае разногласий». В данном случае, эксперты ООО «Стандарт» необоснованно отказались от химического анализа проб моторного масла, спекулятивно трактуя нормы ГОСТ. Без такого анализа, вывод об «использовании моторного масла с плохими смазывающими свойствами...» не имеет никаких оснований, так как, сделанный только на основании анализа повреждений двигателя, этот вывод необоснованно исключает из причин этих повреждений работу двигателя при недостаточном количестве моторного масла.

Заключение ООО «Стандарт» показывает тенденциозный подход подмены объективных результатов автотехнических исследований ни на чем не основанными умозаключениями, абсурдными трактовками действующих норм и представлением субъективного мнения, как доказанного факта. В данном случае, представленное Заключение не соответствует требованиям действующего законодательства ст. 8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73).

Выводы специалиста: автотехническое исследование, представленное в «Заключении специалиста» №125/216 от 29.07.2016, подготовленного ООО «Профит», г. Краснодар, по договору №125/2016, заключённому с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», выполнено достаточно полно, с тщательным соблюдением методик, принятых для таких исследований; «Заключение эксперта» №147 от 27 октября 2016, подготовленного ООО «Стандарт», г. Краснодар, по материалам гражданского дела №2-1248/2016 на основании определения судьи Славянского районного суда г. Краснодара Ярового А.В. от 9 сентября 2016 года, не содержит, собственно, никакого автотехнического исследования, а лишь описания повреждений и умозаключения, малосвязанные с этими описаниями; выводы об эксплуатационных причинах возникновения имеющихся недостатков «Заключения специалиста» ООО «Профит», г. Краснодар, по договору №125/2016, заключённому с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», полностью обоснованы проведённым исследованием; поскольку «Заключение эксперта» №147 от 27 октября 2016 года, подготовленного ООО «Стандарт», г. Краснодар, по материалам гражданского дела №2-1248/2016 на основании определения судьи Славянского районного суда г. Краснодара Ярового А. В. от 9 сентября 2016 года, не содержит никакого автотехнического исследования, выводы, представленные в этом заключении, не имеют под собой никаких оснований.

Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска к ответчику в полном объеме; удовлетворить встречный иск ответчика к истцу и взыскать с последнего сумму причиненного материального ущерба в результате передачи Land Rover Range Rover SDV8, VIN <номер>, 2015 года выпуска с имеющими место повреждениями и недостатками, стоимость устранения которых составляет 1917188 рублей.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены своевременно, путем полной оплаты стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования.

Поддержал уточненные встречные исковые требования, на удовлетворении их настаивал. Полагает, что выводы, сделанные экспертом по результатам производства судебной автотехнической экспертизы, не верны, а заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, в случае удовлетворения основного иска, просил снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненного иска ФИО1. Доводы представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» поддержал.

Выслушав стороны, допросив экспертов Вольченко и Н.А. и ФИО6, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ягуар Ленд Ровер» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 между ФИО1 и ООО «Сбсв-Ключавто-Британ» г. Краснодар заключён договор № 226 купли-продажи автомобиля марки LANDROVER, модель LANDROVERRANGESDV8, идентификационный номер <номер> у официального дилера по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи Покупатель исполнил обязательства в полном объеме, оплатив полную стоимость автомобиля. ООО «Сбсв-Ключавто-Британ» произвел предпродажную подготовку вышеуказанного автомобиля и в последующем передал ФИО1

В соответствии со сведениями, указанными в сервисной книжке, компания Jaguar Land Rover limited взяла на себя гарантийный обязательства о том, что в течение 3-х лет с момента приобретения данного автомобиля, либо 100000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше, будет устранять недостатки, возникшие по вине изготовителя.

25.01.2016 истец обратился с жалобой на приобретенный автомобиль. Все повреждения дилером зафиксированы и подтверждены. Данные неисправности дилер устранил 15.02.2016 - спустя 22 дня после предоставления автомобиля на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи работ.

21.05.2016 истец обратился с жалобой на приобретенный автомобиль, с теми же неисправностями, как и 25.01.2016. Повреждения дилером зафиксированы и подтверждены. Данные неисправности дилер устранил только 31.05.2016, спустя 10 дней после предоставления автомобиля на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи работ.

21.05.2016 ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» произвело истцу плановое третье ТО по замене моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра и иных расходных материалов.

25.06.2016 во время движения на скорости 120-150 км/ч автомобиль завибрировал обороты ДВС начали прыгать, после чего автомобиль заглох. После попытки завести ДВС ничего не удалось, только происходил щелчок стартера. При приемке уровень масла в норме, визуально следов подтекания масла не выявлено. Последнее ТО выполнено своевременно.

ООО «Ягуар ЛендРовер», к которому истцом предъявлены требования о защите прав потребителя по настоящему делу, является импортером указанного автомобиля.

Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль своевременно предоставлялся для проведения технического обслуживания в специализированные сервисные центры, однако в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки.

Исходя из требований пунктов 1, 2, 4 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 перечня технически сложных товаров (утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924), автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Возражая против удовлетворения уточненных требований ФИО1 о возмещении стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки не являются производственными.

Между тем, из вышеуказанных положений преамбулы Закона РФ о защите прав потребителей в их взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ следует, что к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся, в том числе, различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт выявления потребителем и фиксации представителями специализированных сервисных центров по обслуживанию и ремонту автомобилей соответствующей марки недостатков механизмов и агрегатов различных систем приобретенного истцом автомобиля, с последующим их гарантийным ремонтом, подтверждается соответствующими актами выполненных работ, представленных истцом, достоверность которых представителями ответчика не оспаривалась.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникновением при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Славянского районного суда от 09сентября 2016 года по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт».

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении № 147 от 27 октября 2017 года по результатам производства указанной экспертизы, в двигателе внутреннего сгорании (ДВС) автомобиля Land Rover модели Land Rover Range Rover SDV8, идентификационный номер VIN:<номер> имеются дефекты. Возникновение повреждений двигателя, связанно с дефектом электронного блока управления впрыском топлива и не может быть обусловлено использованием некачественного топлива, а также некачественно выполненных ранее гарантийных ремонтов и иных причин. Выявленный дефект блока управления двигателя носит производственный характер, и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. Механические и иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства Land Rover модели Land Rover Range Rover SDV8, идентификационный номер VIN:<номер> на автомобиле отсутствуют. Блок управления является закрытым, герметизированным компонентом, вмешательство потребителя в который исключено. То есть действия потребителя не могли привести к образованию выявленных дефектов. Для восстановления автомобиля Land Rover модели Land Rover Range Rover SDV8, идентификационный номер VIN:<номер> необходимо произвести работы по замене двигателя в сборе и электронного блока управления впрыском топлива. Стоимость необходимого ремонта составила 1698201,00 рублей. Фактические временные затраты на проведение ремонта без учета доставки поврежденных агрегатов согласно сертифицированному программному продукту PS–комплекс 6 составит 23 часа 00 мин. Вопрос о существенности недостатка транспортного средства Land Rover модели Land Rover Range Rover SDV8, идентификационный номер VIN:<номер>, выраженного в поломке двигателя внутреннего сгорания, не входит в компетенцию эксперта. На авомобиль Land Rover модели Land Rover Range Rover SDV8, идентификационный номер VIN:<номер> установлено дополнительное оборудование – противоугонная система «Цезарь сателлит» рыночной стоимостью 98200 рублей 00 копеек и продольные релинги крыши рыночной стоимостью 117600 рублей 00 копеек, демонтаж которых возможен без потери их товарного вида.

Учитывая неоднократные жалобы владельца спорного автомобиля, обращение владельца в авторизованный сервисный центр, проявление недостатков вновь после их устранения, говорит о существенности и неустранимости недостатков, а также о том, что они могут препятствовать использованию автомобиля по назначению при эксплуатации и оказать существенное влияние на безопасную эксплуатацию автомобиля.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованы нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Предоставленные ответчиком рецензии эксперта-автотехника АНО «институт технических экспертиз «Альфа» эксперт ФИО7 и Бюро автотехнических экспертиз «Истина» ИП ФИО10 на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, как не отвечающая требованиям относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Истец в соответствии с положениями Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно предъявил к импортеру требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании имеющихся письменных доказательств установлено и ответчиком не оспаривалось, что претензия, содержащая требования потребителя о возврате стоимости автомобиля на день предъявления претензии, была доставлена и вручена адресату, однако претензия не содержит банковских реквизитов, по которым необходимо было произвести оплату стоимости автомобиля Land Rover модели Land Rover Range Rover SDV8, идентификационный номер VIN:<номер>.

Письмом от 14 июля 2016 года № 1028 ответчик «изъявил готовность удовлетворить заявленное требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Land Rover модели Land Rover Range Rover SDV8, идентификационный номер VIN:<номер>, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка».

Письмом от 22 июля 2016 года № 1043 ответчик подтвердил то, что договор купли-продажи автомобиля Land Rover модели Land Rover Range Rover SDV8, идентификационный номер VIN:<номер> между истцом и ответчиком расторгнут, что требования потребителя удовлетворены путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с перерасчетом покупной цены в размере 8302400 рублей, и подтвердил свою готовность также компенсировать стоимость дополнительного оборудования в размере 217538 рублей 74 копейки.

02 августа 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи автомобиля Land Rover модели Land Rover Range Rover SDV8, идентификационный номер VIN:<номер>. В результате действий истца и ответчика стороны пришли к соглашению об урегулировании взаимных претензий.

Таким образом, по мнению суда, поскольку ООО «Ягуар Ленд Ровер», удовлетворил заявленное требование ФИО1 и расторг договор купли-продажи автомобиля Land Rover модели Land Rover Range Rover SDV8, идентификационный номер VIN:<номер>, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка с компенсацией стоимости дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком своевременно в течение 10 дней была удовлетворена претензия потребителя истца, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 670512 рублей 64 копейки, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4352969 рублей 37 копеек.

Абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, связанные с нарушением прав истца как потребителя в отношении приобретенного им автомобиля, иные обстоятельства дела, а также добровольным исполнением требования потребителя в срок, суд не находит оснований взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.Давая оценку доводам ООО «Ягуар Ленд Ровер» по встречному иску и возражениям ФИО1, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску несостоятельно и противоречит требованиям действующего законодательства, и суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой назначенной в рамках настоящего дела, а так перепиской между истцом и ответчиком, которая подтверждает, что стороны пришли к мирному урегулированию своих взаимных требований. Более того сторонами по делу выполнены все обязательства по оплате стоимости спорного автомобиля и возврате данного автомобиля в собственность ООО «Ягуар ЛендРовер».На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.В удовлетворении иска Официальному представителю LAND ROVER в России ООО "Ягуар Лэнд Ровер" - отказать.Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вКраснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2018 года.Судья Славянского районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук