Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о признании приказа незаконным, взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

06.10.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее ООО «Молоко») о признании приказа от 06.07.2017 об объявлении простоя незаконным, взыскании разницы между начисленной заработной платой и средним заработком за период с 06.07.2017 по 06.09.2017 в сумме 8 964,20 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 727,59 руб., взыскании разницы начисленного выходного пособия в сумме 3 749,12 руб., взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск 14,20 руб. и выходного пособия 30,80 руб., в общей сумме 45 руб., взыскании компенсации морального вреда.

07.11.2017 истец уточнила исковые требования в части взыскания разницы между начисленной заработной платой и средним заработком - просит взыскать 10 419,66 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск просила взыскать 223,12 руб., уточнила размер процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск: за период с 06.07.2017 по 06.09.2017 от суммы 223,12 руб., что составляет 3,79 руб., дополнила исковые требования требованием о взыскании процентов за несвоевременную выплату разницы в оплате за период простоя в размере 198,34 руб.

В судебном заседании 07.11.2017 ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика разницы начисленного выходного пособия в сумме 3 749,12 руб. и процентов за несвоевременную выплату выходного пособия 30,80 руб., производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, ФИО4 заявила отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 223,12 руб. и процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3,79 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм. Производство по делу в указанной части также прекращено.

На исковых требованиях в части оспаривания законности приказа об объявлении простоя, взыскании разницы между начисленной заработной платой и средним заработком в период простоя с 06.07.2017 по 06.09.2017 в размере 10 419,66 рублей, взыскании процентов за несвоевременную выплату указанной суммы на день рассмотрения дела, взыскании компенсации морального вреда в судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали. Дополняя друг друга, пояснили, что простой как юридический факт является временным событием, и работодатель обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Фактически ФИО1 была отстранена работодателем от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения. Совпадение периода объявленного простоя с периодом предупреждения об увольнении утрачивает временный характер приостановки работ, что влечет за собой отмену приказа в судебном порядке и взыскание среднемесячной заработной платы. Считают, что в указанный период времени простоя трудовая функция ... никуда не делась, функции исполнялись другими работниками или привлеченным специалистом, т.е. возможность предоставить работу была. Начало процедуры увольнения по сокращению штатов также не является основанием для вывода в простой, поскольку такой порядок увольнения трудовым законодательством не предусмотрен. Простой был объявлен не для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении. Считают, что в данном случае простой фактически отсутствовал, приостановления хозяйственных процессов на предприятии не было, а неисполнение трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, следовательно, оплачивать труд в данном случае следует не из расчета полного должностного оклада, а в размере не ниже средней заработной платы. Истец была незаконно отстранена от работы и лишена возможности трудиться, соответственно приказ об объявлении простоя должен быть признан незаконным. Считают, что работодатель не хотел допускать ФИО1 до работы по причине её обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Незаконным лишением права трудиться, фактическим недопущением к работе, отсутствием возможности получения заработной платы, а не должностного оклада, причинен моральный вред. Просят взыскать с ООО «Молоко» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, из них 2 000 рублей - за отстранение от работы в период с 06.07.2017 по 06.09.2017, 1 000 рублей - за неправильное исчисление компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец и её представитель пояснили, что ФИО1 лишили возможности работы в трудовом коллективе, последние дни перед выходом на пенсию она была лишена поздравления коллег, радости от выхода на заслуженный отдых, испытывала чувство одиночества и моральные неудобства перед членами своей и перед коллегами. Недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в небольшом размере (223 руб.) ФИО1 расценила как желание руководства предприятия ущемить её достоинство, испытала в связи с этим фактом обиду. ФИО1 также пояснила, что суммой компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей она желает компенсировать помимо переживаний относительно незаконного отстранения от работы и то, что ей неправильно производили оплату.

Представитель ответчика ООО «Молоко» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме. Пояснила, что все выплаты истцу произведены, неточность в выплатах устранена, в связи с чем истец отказалась от части исковых требований. С доводами истца не согласилась, поскольку зам.главного ... и привлеченной специалист привлекались для выполнения работы в период восстановления ... по результатам аудиторской проверки. Простой не был связан с отстранением ... от работы, в данном случае работодатель не мог обеспечить работника работой, обязанности ... руководитель возложил на себя, из штатного расписания исключались одновременно и должность ... и должность .... Работодатель признал, что невозможность обеспечить работника работой является виной работодателя, поэтому был выбран способ оплаты простоя исходя из должностного оклада ФИО5, т.е. в большей сумме, чем 2/ 3 от среднего заработка. Работник был вправе реализовать своё право на досрочное прекращение трудовых отношений и получить оплату труда исходя из среднего заработка, однако этим правом ФИО1 не воспользовалась.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании исполнительного листа Чусовского городского суда Пермского края от 05.07.2017 Приказом ООО «Молоко» 06.07.2017 была восстановлена в должности ... (л.д. 6). 06.07.2017 ФИО1 вручили уведомление о сокращении в связи с сокращением должности ... с 06.09.2017 (л.д. 7) и ознакомили с приказом ООО «Молоко» от 06.07.2017 « Об объявлении простоя» на период с 06.07.2017 по 06.09.2017. Согласно приказу «Об объявлении простоя» в период простоя нахождение ... на рабочем месте не требовалось, оплату надлежало производить из расчета полного должностного оклада (л.д. 8).

На основании приказа № 91-к от 07.09.2017 прекращено действие трудового договора от 01.07.2014, ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Как следует из текста оспариваемого приказа, простой объявлен ... ФИО1 на период с 06.07.2017 по 06.09.2017 в связи с простоем, связанным с оптимизацией производственной и организационной структуры предприятия, которая делает невозможным осуществление работником его трудовой функции. С оптимизацией производственной деятельности издан и приказ ООО «Молоко» от 06.07.2017 об исключении с 07.09.2017 из штатного расписания штатной должности ... (приказ № 50 от 06.07.2017, л.д. 81).

Невозможность обеспечения ФИО1 работой ответчик связывает с отсутствием таковой для ... в связи с возложением соответствующих обязанностей ... с 06.05.2017 директором на себя, в доказательство чего представлен приказ № 39 от 06.05.2017 «О возложении обязанности» и приказ № 38 от той же даты «Об изменении в штатном расписании», согласно которому с 06.05.2017 исключена должность ....

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Суд не усматривает в данном случае наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имевшем место простое по указанным в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причинам. Фактически приказ об объявлении простоя издан в отношении работника, который после истечения времени простоя подлежал увольнению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Таким образом, имевшее место отстранение ФИО1 от работы по продолжительности временным не являлось, носило постоянный характер, возобновление работы ФИО1 не предполагалось, соответственно простоем период с 06.07.2017 по 06.09.2017 не являлся. Доводы ответчика об отсутствии возможности обеспечить ФИО1 работой во внимание не могут быть приняты, фактически обязанности ... в течение спорного периода времени были возложены на директора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, следовательно, с ответчика, по вине которого ФИО1 не была обеспечена работой в спорный период времени, оплата труда должна производиться в размере не ниже средней заработной платы согласно части 1 статьи 155, абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Производя расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд принимает во внимание расчет среднедневной заработной платы, произведенной за 12 месяцев, предшествующих изданию приказа «Об объявлении простоя», которая составляет 697,04 руб. (л.д. 64). Данный расчет не оспорен.

Стороны не оспаривают, что в за 18 смен июля 2017г. ФИО1 выплачена сумма ... руб. из расчета должностного оклада, за 23 смены августа 2017 г. - ... руб. и за 4 смены сентября 2017 г. - ... руб. (л.д. 119 расчет истца и л.д. 142 расчет ответчика).

Из расчета среднедневного заработка ... руб. за июль 2017 г. сумма составит ... руб.: 18 см. х ... = ... руб.; ... руб.- ... руб. = ... руб.

Из расчета среднедневного заработка ... руб. за август 2017 г. сумма составит ... руб.: 23 см. х ... = ... руб.; ... руб.- ... руб. = ... руб.

Из расчета среднедневного заработка ... руб. за сентябрь 2017 г. сумма составит: ... руб.: 4 см. х ... = ... руб.; ... руб.- ... руб. = ... руб.

... руб. + ... руб. + ... руб. = 8 525,61 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы в оплате дней объявленного простоя, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Требования ФИО1 о взыскании индексации за несвоевременную выплату заработной платы основаны на законе и подлежат удовлетворению на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Произведенный истцом расчет процентов с 11.08.2017 со ссылкой на срок выплаты заработной платы 10.08.2017 и неполной выплатой заработной платы со дня увольнения с 08.09.2017 ответчик не оспаривал. Принимая во внимание данный принцип расчета, суд производит свой расчет с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из 1/150 ключевой ставки в размере 9 %, действовавшей в период с 19.06.2017 по 17.09.2017; 8,5%, действовавшей в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 и 8,25%, действующей с 30.10.2017.

... (невыплаченная сумма за июль 2017 г.)х9%:150х38 (с 11.08.2017 по 17.09.2017)= 68,02 руб.

... х 8,5%:150х42 (с 18.09.2017 по 29.10.2017)= 70,98 руб.

... х 8,25%:150х29 (с 30.10.2017 по 28.11.2017)= 47,56 руб.

С 08.09.2017 по 28.11.2017 суд начисляет индексацию на сумму 5 540,32 руб. - разница в выплате за август и сентябрь 2017 (... руб. + ... руб.).

5 540,32 руб. х 9%:150х10 (с 08.09.2017 по 17.09.2017)= 33,20 руб.

5 540,32 руб. х 8,5%:150х42 (с 18.09.2017 по 29.10.2017)= 131,88 руб.

5 540,32 руб. х 8,25%:150х29 (с 30.10.2017 по 28.11.2017)= 88,45 руб.

В связи с тем, что установлен факт незаконного отстранения ФИО1

Итого в счет процентов надлежит взыскать 440,09 руб. (68,02 руб. + 70,98 руб. + 47,56 руб. + 33,20 руб. + 131,88 руб. + 88,45 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, с ООО «Молоко» подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные истцом и его представителем пояснения относительно степени перенесенных переживаний по поводу незаконных действий работодателя (изложены в пояснениях), суд полагает обоснованно заявлена истцом компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в связи с незаконным объявлением простоя, лишении возможности трудиться по вине работодателя, неполной выплаты заработной платы в период простоя. Что касается компенсации морального вреда за неправильное исчисление компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, чрезмерно завышена заявленная к возмещению сумма 1 000 руб., принимая во внимание размер недополученной компенсации (223,12 руб.), отсутствия пояснений со стороны истца относительно претерпеваемых по этой поводу особенных переживаний, добровольное удовлетворение ответчиком требований в этой части. Сам факт нарушения со стороны работодателя безусловно повлекло определенные переживания у работника (как она пояснила, испытала обиду от действий работодателя), вместе с тем умысел на ущемление достоинства работника невыплатой компенсации в указанном размере не установлен, поэтому суд полагает достаточным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Всего в счет возмещения морального вреда суд взыскивает 2 100 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена. По требованию неимущественного характера размер госпошлины составит 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), по требованию имущественного характера 400 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» от 06.07.2017 «Об объявлении простоя» в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» 8 525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 61 копейку в счет разницы в оплате дней простоя, 440 (четыреста сорок) рублей 09 копеек в счет процентов за несвоевременную выплату указанной разницы в оплате дней простоя, 2 100 (две тысячи сто) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова