Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, предоставлении земельного участка в собственность за плату, взыскании судебной неустойки

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка, предоставлению земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обосновании своих требований указали, что в общедолевой собственности истцов находится жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 принадлежит 19/100 доли в вышеуказанном жилом доме, ФИО3 22/100 доли, права зарегистрированы в ЕГРН. Вышеуказанный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН 39:05:040301:5, площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием – для обслуживания существующего жилого дома, находящимся в общедолевой собственности ФИО4- 13/100 доли, ФИО5 -12/100 доли, ФИО6 -12/100 доли. Границы данного земельного участка установлены геодезически 01.04.2021, но право собственности за всеми собственниками не зарегистрировано. Истцы обратились в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении земельного участка под существующим жилым домом в собственность за плату, однако им в этом было отказано, с указание на то, что не все собственники жилого дома зарегистрировали свое право собственности на жилой дом. Кроме того, ФИО2 обращалась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка, площадью 560 кв.м, с разрешенным использованием – под огородничество. Ответом от 21.05.2021 администрация отказала в утверждении такой схемы, с указанием на то, что истица преждевременно обратилась с таким заявлением. Не согласившись с такими действиями администрации, истцы обратились в суд с иском, в котором просили обязать администрацию утвердить ФИО2 схему расположения земельного участка, площадью 560 кв.м на кадастровом плане территории, с разрешенным использованием – под огородничество, обязать администрацию предоставить истцам в собственность за плату земельный участок с КН № пропорционально доли жилого дома, по цене, не превышающей 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения, и в случае неисполнения решения суда взыскать с администрации судебную неустойку по 1353 руб. в день в пользу каждого истца.

Истица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила его удовлетворить.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности и по устному ходатайству, в судебном заседании требования истцов поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО8, действующая на основании доверенности заявленные истцами требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО9 в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала, пояснила, что сама обращалась в администрацию, чтобы оформить земельный участок под домом в собственность, но получила отказ. Так же указала, что огородом она сама не пользовалась, помогала сестре, которая наследственные отношения в отношении жилого дома оформляет только сейчас.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 мая 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно были признаны незаконными отказы администрации МО «Зеленоградский городской округ» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженные в ответах от 08 октября 2019 года за № И-1213\МФЦ и от 09.08.2019 за № И-954\МФЦ. Признано незаконным постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 28 ноября 2019 года за № 2348 « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пос. Романово ФИО11.». Границы земельного участка с КН №, площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием- под огородничество были расформированы и данный земельный участок был снят с кадастрового учета. На администрацию МО «Зеленоградский городской округ» была возложена обязанность оказать ФИО2 муниципальную услугу по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под огородничество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.08.2020 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 мая 2020 года было отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными отказов администрации МО «Зеленоградский городской округ» в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область. Зеленоградский район, пос. Романово, на кадастровом плане территории, выраженные в ответах от 08 октября 2019 года за № И-1213/МФЦ и от 09 августа 2019 года за № И-954/МФЦ, и возложения на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» обязанности оказать ФИО2 муниципальную услугу по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под огородничество. В указанной части было вынесено новое решение, которым в удовлетворении этих требований ФИО2 было отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что ФИО2 с 02.07.2018 является собственником 19\100 доли жилого дома с КН № до 1945 года постройки, площадью 184.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Приозерный, <адрес>. Остальными собственниками долей жилого дома являются ФИО9 с 12.09.2019 (10\100), ФИО4( 13\100), ФИО5 и ФИО6 ( по 12\100 каждый) с 18.12.2014. Доли остальных собственников в ЕГРН зарегистрированы не были. Жилой <адрес> расположен на земельном участке с КН №, площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием – для обслуживания существующего жилого дома, имеющий адрес как и жилой дом. На данный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Границы данного земельного участка на момент принятия решений геодезически определены не были и на кадастровый учет не вносились. С 2019 года ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 560 кв.м в <адрес>, с разрешенным использованием – под огородничество. На все заявления администрация отвечала отказом, в том числе и ответом от 08.10.2019, из которого следовало, что формируемый ФИО2 земельный участок совпадает со схемой расположения земельного участка, поданной ранее на утверждение другим собственником этого жилого дома. Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 28.11.2019 за № 2348 ФИО9 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 310 кв.м, а так же было предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду, сроком на три года. 17.12.2019 на кадастровый учет был поставлен земельный участок по согласованной схеме, площадью 310 кв.м. с разрешенным использованием – ведение огородничества, с присвоением КН 39:05:040301:363, права на который оформлены не были. И поскольку границы земельного участка для обслуживания жилого дома на момент формирования земельного участка под огород установлены не были, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требований ФИО2 в части признания отказов администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 560 кв.м, и понуждении к такому утверждению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 является собственником 22/100 доли в праве собственности на жилой <адрес> по пер. Приозерный в <адрес> с 02.12.2019, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на жилой дом.

ФИО10, как и ФИО9, обратилась к нотариусу Зеленоградского нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО13, однако свидетельство о праве на наследство до подачи настоящего иска она не получила, и права на долю жилого дома на момент рассмотрения спора не зарегистрировала.

Как пояснила ФИО9 в судебном заседании, в настоящее время ФИО10 подала документы для регистрации права собственности на долю жилого дома, однако регистрация еще не прошла.

Так же из материалов дела следует, что границы земельного участка с КН №, на котором расположен жилой <адрес> установлены и внесены на кадастровой учет 01.04.2021, что подтверждается сведениями о вышеуказанном земельном участке.

На заявление ФИО2 и ФИО3 о предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату администрация своими ответами от 23.07.2021 сообщила, что согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости, жилой дом с КН № находится в долевой собственности, общая долевая собственность на дом составляет 88/100. Для предоставления земельного участка в собственность за плату необходимо, чтобы общая долевая собственность составляла 100/100. В связи с чем указали, что вернуться к рассмотрению данного вопроса возможно будет после того, как правоустанавливающие документы на дом будут приведены в соответствие фактическому наличию долей.

Суд находит данный ответ администрации законным и обоснованным.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Пункт 10 вышеуказанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как уже указано выше, за собственниками жилого дома в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право на 88/100 доли дома, еще 10/100 доли принадлежит ФИО10 и ею не оформлено, и 2/100 доли являются свободными от прав, что недопустимо, и делает невозможным, без приведения долей в соответствие, решить вопрос о предоставлении земельного участка соразмерно доли в праве на жилой дом.

При этом судом учитывается, что истцы не лишены возможности, в случае, если кто-либо из собственников жилого дома не желает заключать соглашение об определении долей в праве на жилой дом, решить данный спор в судебном порядке, после чего обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Учитывая, что истцы таких действий не предпринимали, несмотря на разъяснение администрации МО «Зеленоградский городской округ», суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования в указанной части удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в части понуждения администрации к утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 560 кв.м, под огородничество в <адрес> в силу следующего.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 ФИО2 обращалась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 560 кв.м.

На данное заявление администрация ответом от 27.11.2020 сообщила, что в соответствии с апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.08.2020 указанная схема предполагает образование земельного участка с нарушением прав иных лиц, в отсутствии установленных границ земельного участка для обслуживания жилого дома.

В качестве основания администрация указала на п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

19.04.2021 ФИО2 в лице представителя по доверенности повторно обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответом от 21.05.2021 администрации повторно процитировала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.08.2020, в том числе и с преждевременностью обращения истца с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка до уточнения границ земельного участка под домом. Основанием к отказу указано на п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

21.06.2021 истица снова обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка под огород, с указанием, что границы земельного участка под домом определены и поставлены на кадастровый учет.

Ответом от 27.08.2021 администрации в согласовании схемы отказала со ссылкой на п. 1,3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в котором процитировала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.08.2020, с указанием на то, что формируемый земельный участок используется ФИО9

С такими ответами администрации суд согласиться не может.

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является так же разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса, требований к образуемым земельным участкам.

Вместе с тем, никаких доказательств, что представленная истцом на утверждение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке, а так же разработана с нарушением, предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса, требований к образуемым земельным участкам, администрацией не представлено.

Как уже указано выше, границы земельного участка с КН № установлены 01.04.2021 и внесены на кадастровый учет, следовательно, ответ администрации от 21.06.2021 и от 27.08.2021 по основанию, что границы под жилым домом не установлены, являются незаконными.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда от 12.05.2020 было отменено формирование земельного участка ФИО9, площадью 310 кв.м. и он был снят с кадастрового учета.

Как пояснила ФИО9 в судебном заседании, она земельным участком возле <адрес> сама не пользовалась, помогала его обрабатывать своей сестре ФИО10, которая не принимала никаких мер к оформлению прав на данный земельный участок, ни в период рассмотрения спора в 2020 году, ни в настоящее время.

Пунктом 1 ст. 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, является одним из этапов предоставления земельного участка.

Пунктом 2 ч. 1 вышеназванной статьи предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 ЗК РФ).

Вместе с тем, доказательств, что ФИО9 или ФИО10 обращались в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» о предварительном согласовании предоставления земельного участка под огородничество, после принятия решения суда в 2020 году, администрация суду не представила.

Таким образом, учитывая, что границы земельного участка под обслуживание жилого дома определены, никто из собственников жилого дома, или иных лиц, кроме ФИО2 в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о формировании земельного участка под огородничество не обращался, суд приходит к выводу, что выданный по этому основанию отказ является незаконным, в связи с чем, заявленные в этой части требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Так же подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца ФИО2 в части взыскания судебной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая длительное нарушение прав истца ФИО2 по оформлению прав на огород со стороны администрации МО «Зеленоградский городской округ», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в этой части после его вступления в законную силу, и истечении срока на добровольное исполнение, в размере 1000 руб. в день, находя данную сумму справедливой и соразмерной нарушенным правам истца.

Требования истца ФИО3 о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» утвердить ФИО2 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка, площадью 560 кв.м, с разрешенным использованием – под огородничество, в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО2 судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 1000 руб. в день.

В удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» требований о предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату –отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебной неустойки с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

<адрес>: Сайбель В.В.