Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению И А.И. к Холмской городской прокуратуре, Прокуратуре Сахалинской области о признании сведений, указанных в письме Холмской городской прокуратуры в Управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений правительства Сахалинской области, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГИ А.И. обратился в суд с иском к Холмской городской прокуратуре о признании сведений, указанных в письме Холмской городской прокуратуры в Управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений правительства Сахалинской области, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из письма Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ему стало известно о том, что Холмская городская прокуратура распространила сведения о совершении им грубых нарушений антикоррупционного законодательства, путём направления информации в Управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений правительства Сахалинской области. Истец считает, что распространённые ответчиком сведения порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку он является муниципальным служащим и состоит в резерве управленческих кадров Правительства Сахалинской области, недостоверные сведения о грубых нарушениях антикоррупционного законодательства, создают ложное мнение о нем как о муниципальном служащим,, характеризует отрицательно его деловые и профессиональные качества, что в дальнейшем негативно может повлиять на дальнейшее прохождение муниципальной или государственной службы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика Прокуратура Сахалинской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент по профилактике коррупционных и иных правонарушений правительства Сахалинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации МО «Холмский городской округ».

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательств распространения сведений, которые по его мнению порочат его деловую репутацию, кроме того отсутствует предмет спора, поскольку письмо, направленное в адрес Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Сахалинской области о выявленных нарушениях законодательства о противодействии коррупции, отозвано. На вопрос суда указала, что настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав мнение представителя ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ помощником Холмского городского прокурора Ожог В.В. с участием начальника отдела муниципальной службы и кадров администрации МО «Холмский городской округ» ФИО4 составлен акт по результатам проверки исполнения требований федерального законодательства и было установлено, что при проверке личного дела начальника юридического отдела И А.И. установлено, что справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в отдел кадров работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № городским прокурором Холмской городской прокуратуры ФИО2 в адрес Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Сахалинской области направлено сообщение, в котором отмечено, что начальник юридического отдела администрации МО «Холмский городской округ» И А.И. при заполнении раздела 3 Справки, предоставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл сведения о наличии у него права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 806 кв.м.

В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № которым Управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Сахалинской области (далее по тексту- Управление) информирует главу администрации МО «Томаринский городской округ» о том, что в адрес Управления поступила информация Холмской городской прокуратуры о нарушениях законодательства о противодействии коррупции. В информации прокурора содержаться сведения о том, что в ходе проверки справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных муниципальными служащими администрации МО «Холмский городской округ» и личных дел муниципальных служащих установлено, что начальник юридического отдела администрации МО «Холмский городской округ» И А.И., при заполнении раздела 3 справки сокрыл сведения о наличии у него права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>ю 806 кв.м.. Вместе с тем указанное лицо избежало установленной законом ответственности посредством увольнения из администрации муниципального образования «Холмский городской округ» до завершения проверки и принятия соответствующего решения по вышеизложенным фактам и был впоследствии трудоустроен в администрацию муниципального образования «Томаринский городской округ» на должность вице-мэра по вопросам внутренней политики. Данная информация была направлена для сведения. О результатах рассмотрения просили проинформировать Управление.

Администрацией МО «Холмский городской округ» проведена проверка достоверности сведений, указанных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении И А.И..

Начальником отдела муниципальной службы и кадров ФИО1 подготовлен доклад, из которого следует, что начальником юридического отдела администрации МО «Холмский городской округ» при поступлении на муниципальную службу ДД.ММ.ГГГГ в отдел муниципальной службы и кадров администрации МО «Холмский городской округ» представлены справки о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребёнка за 2017 год. Сведения о наличии у И А.И. права собственности на земельный участок в вышеуказанных справках отсутствуют. В дальнейшем при прохождении муниципальной службы, И А.И. представлял справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребёнка в срок и по форме, установленными для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в которых информация о наличии права собственности на земельный участок также отсутствует. Проанализированы условия договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и со ссылкой на п. 7 сделан вывод, что И А.И. в соответствии со ст. 552 ГК РФ приобретает право пользования земельным участок, занятым отчуждаемой долей жилого дома и необходимым для её использования. Однако И А.И. сведения о земельном участке, находящимся в пользовании не указал. Поскольку установлено, что сведения, представленные муниципальным служащим И А.И. являются неполными, предложено направить материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении И А.И. в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и урегулированию конфликта интересов.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации обращено внимание на то, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях.

В материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО (Продавец) и И А.И. (Покупатель), по условиям которого, последний приобретает принадлежащую Продавцу по праву собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 500 кв.м., состоящего из основного брусового строения общей площадью 134,1 кв.м.. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с п. 552 ГК РФ И А.И. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемой долей жилого дома и необходимым для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственником порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из отметки, сделанной на договоре купли-продажи право собственности на долю в праве в размере 1/2 на жилой дом произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений приведённого выше законодательства, не требуется регистрация земельного участка, расположенного под домом. При таких обстоятельствах сведения, указанные И А.И. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носят полный и достоверный характер.

ДД.ММ.ГГГГ гола за № и.о. Холмского городского прокурора в адрес директора Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Сахалинской области направлено письмо в котором указано, что Холмского городской прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес Департамента направлена информация о выявленных нарушениях законодательства о противодействии коррупции, допущенных муниципальными служащими администрации МО «Холмский городской округ». Указанный документ отзывает.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность удовлетворения иска.

На момент рассмотрения дела письмо, на основании которого проводилась проверка органом местного самоуправления и Департаментом, Холмским городским прокурором отозвано. Факт распространения таких сведений, не нашёл своё подтверждение. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска И А.И. к Холмской городской прокуратуре, Прокуратуре Сахалинской области о признании сведений, указанных в письме Холмской городской прокуратуры в Управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений правительства Сахалинской области, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 января 2022 года.

Судья Т.Э. Хабисламова