Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба работниками, с которыми заключен трудовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба работниками, с которыми заключен трудовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу <...>. Договор заключен на неопределенный срок.

<...> индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу <...> Договор заключен на неопределенный срок.

<...> между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

<...> истцом была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача в сумме 98 084 руб.00 коп. Факт недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей, подписанной ответчиками без замечаний, из которых следует, что факт недостачи ими подтверждается в полном объеме.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно условиям договора от <...> коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности ТМЦ и несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю в результате действий или бездействий членов коллектива (бригады). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 98 084 руб. 00 коп. в равных долях, по 49 042 руб.00 коп. с каждого, а также уплаченную государственную пошлину.

Определением Мариинского городского суда <...> от <...> по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, истец дело просит рассмотреть в свое отсутствие, ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, явится не может, поскольку <...>, после инвентаризации <...> ушла, заявление об увольнении не писала, поскольку официально не была трудоустроена у ИП ФИО1, работала за продукты и давали немного денег.

В судебном заседании <...> истец ИП ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании <...> возражала против удовлетворения иска, поскольку она на инвентаризации не присутствовала, и ее никто не известил о ее проведении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании <...> не возражала против удовлетворения иска, однако суду пояснила, что при проведении первичной инвентаризации была выявлена недостача ввиду порчи товара, тот же товар был учтен повторно и при последней инвентаризации. Также не была согласна с суммой недостачи, поскольку считает, что населению они могли дать в долг товара примерно на 10 000 рублей, но не в той сумме, которую указывает истец.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в совокупности, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с разделом II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору (пункт 1).

Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады) (пункт 2).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады) (пункт 3).

При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4).

Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (пункт 5).

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству (л.д.<...>) ФИО1 <...> зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключили трудовой договор <...> работник принимается на работу <...>. Трудовой договор заключен с <...> на неопределенный срок. Работник обязуется возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю на условиях полной индивидуальной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу о приеме работника на работу <...> ФИО3 с <...> принята ИП ФИО1 <...> на неполный рабочий день, на основании трудового договора от <...><...>.

Согласно трудового договора <...> от <...>, заключенного между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) (л.д.<...> работник принимается на работу в качестве <...>. Трудовой договор заключен на срок с <...> на неопределенный срок. Работник обязуется возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю на условиях полной индивидуальной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно трудового договора <...> от <...>, заключенного между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) (л.д.<...>) работник принимается на работу в качестве <...>. Трудовой договор заключен на срок с <...> на неопределенный срок. Работник обязуется возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю на условиях полной индивидуальной (бригадной) материальной ответственности.

Имеется рукописная запись: «Расторгнуть договор с <...>» и имеется подпись ФИО5

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...>, заключенному с Индивидуальным предпринимателем (Работодателем) и членами коллектива (бригады): ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Коллектив (бригада)) (л.д.<...>), коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска ТМУ, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (раздел 1). Решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к Договору (п.1 разд.2). Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (п.5 разд.2). Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12 разд.5). Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п.14 разд.5). Имеются подписи Работодателя: ФИО5, членов Коллектива (бригады): ФИО3, ФИО4, ФИО2 Какие-либо отметки о выбытии кого-либо из членов комиссии отсутствуют.

Согласно копии приказа <...> проведена ревизия в магазине <...><...> в составе председателя комиссии: <...>Ч. и членов комиссии: И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 Из акта контрольной проверки инвентаризации ценностей в магазине <...> от <...> следует, что <...> проведена инвентаризация ценностей, в составе: председателя Ч. члены комиссии: И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 Результаты проверки: ТМЦ значится по инвентаризационной описи - <...> рублей, по бух.данным - <...> рублей, недостача - <...> рублей. Данный акт подписан всеми лицами, участвующими в проводимой инвентаризации (л.д.<...>).

Согласно товарному отчету от <...> (л.д.<...> остаток товара на <...> составил: закупочной цене - <...> рублей, продажная сумма - <...>. Данный отчет подписан материально-ответственным лицом ФИО2

Согласно пояснительной по учету от <...> по магазину «<...>», по бухгалтерским данным на <...> остаток составил <...> рублей, фактическое наличие товара - <...> рублей, недостача составила <...> рублей. Списание за счет ФИО1 просроченного и испорченного товара составила <...> рублей. Недостача в размере <...> рублей полностью погашена продавцами ФИО2, ФИО3. ФИО4 равными долями по <...> рубль (л.д<...>).

Согласно копии приказа <...> от <...> (л.д.<...>) проведена ревизия в магазине <...><...> в составе председателя комиссии: <...>Ч. и членов комиссии: И., Ж., ФИО3, Б.

Из акта от <...> (л.д.<...>) следует, что согласно приказа <...> от <...> в составе комиссии: Ч., И., Ж., ФИО3, Б. прибыли для проведения инвентаризации в магазин <...>» <...>. На начало инвентаризации материально-ответственное лицо ФИО2 не явилась. Комиссией принято решение провести инвентаризацию без ФИО2 в присутствии ФИО3

Согласно акту контрольной проверки инвентаризации ценностей в магазине <...> от <...> (л.д.<...>) <...> проведена инвентаризация ценностей в составе комиссии: председателя: Ч., членов комиссии: И., ФИО3, Б. Результаты проверки: деньги в кассе <...>, ТМЦ значится по инвентаризационной описи - <...> рублей, по бух. учету - <...> рублей, недостача 53 548,44 рублей. Данный акт подписан всеми лицами, участвующими в проводимой инвентаризации.

Согласно акту контрольной проверки инвентаризации ценностей в магазине <...> от <...> (л.д.<...>) <...> проведена инвентаризация ценностей в составе комиссии: председателя: Ч., членов комиссии: И., ФИО3, Б., Ж. Результаты проверки: деньги в кассе <...>, ТМЦ значится по инвентаризационной описи - <...> рублей, по бух. учету - <...> рублей, недостача 53 548,44 рублей, дефекты - 44 535,56 рублей, итого недостача составила 98 084 рубля. Данный акт подписан Ч., И., Б., Ж.

Согласно объяснительной ФИО3 от <...> (ло.<...> пояснила, что недостача и просроченный товар образовался по причине халатного отношения к своим обязанностям ее и Черновой.

Из расписки от <...> следует, что ФИО3 с результатами учета, который проходил <...>, согласна. Недостача в размере 98 084 рубля ей понятна и разъяснена. Обязуется ее оплатить солидарно с ФИО2 (л.д.<...>).

Согласно сводной сверке наличии товаров на <...> склада на <...> (л.д.<...>) по учету прошло товаров на сумму - <...> рублей, по факту - <...> рублей, разница составила - 53 601,70 рублей, излишек - <...>, недостача - 474 463,13 рублей. Данный документ подписан ФИО3, Ч., Б., Ж., И..

Согласно списку списания товаров <...> от <...> (л.д.<...>) списано товаров на общую сумму 25 465,72 рублей.

Согласно спискам дефектных товаров магазина на <...> общая сумма дефектных товаров составила 49 687,35 рублей. В данных списках имеется подпись ФИО3.

Согласно описям товарно-материальных ценностей от <...><...> сумма товара составила - <...>. Общая сумма товарно-материальных ценностей составила <...> рублей. Все описи подписаны Ч., И., Ж., Б., напротив данных ФИО3 подпись отсутствует.

Согласно справке выданной ФИО2, она действительно работала у ИП ФИО1 с <...> по <...> (л.д<...>.

Согласно справке выданной ФИО3, она действительно работала в ИП ФИО1 с <...> по <...> (л.д.<...>

Согласно заявлению ФИО3 просила уволить ее по собственному желанию (л.д.<...>).

Согласно копии приказа <...> а от <...> (л.д.<...>) ФИО4 уволена <...>, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 (л.д.<...>) последняя запись: <...>

Из тетради приказов о приеме, увольнении работников ИП ФИО1 (л.д.<...>) следует, что:

- согласно приказу <...> от <...> принята <...> в магазин на неполный рабочий день ФИО3;

- согласно приказу <...> от <...> приказано: провести ревизию в магазине <...><...> в составе <...>Ч., И., ФИО2, ФИО3;

- согласно приказу <...> от <...> приказано: провести ревизию в магазине «<...><...> в составе <...>Ч., И., Ж., ФИО3, Б.;

- согласно приказу <...> от <...> ФИО3 уволена по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности:

решение работодателя ИП ФИО1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оформлено приказом (распоряжением) работодателя и не объявлено коллективу, руководитель коллектива (бригадир) не назначен приказом (распоряжением) работодателя, доказательств обратного суду не представлено;

в нарушение пунктов 5 раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при выбытии из коллектива члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, о том, что ФИО4 уволена, в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...> отсутствует дата выбытия данного лица.

К тому же согласно копии приказа <...> а от <...> ФИО4 уволена по собственному желанию, однако истцом не представлен подлинник данного приказа, также со слов истца, все приказы, вынесенные ИП ФИО1, имеются в тетради приказов, однако и в данной тетради приказ об увольнении ФИО4 отсутствует. Кроме того, как поясняла ФИО4, согласно телефонограмме, <...> после инвентаризации просто ушла, заявление об увольнении не писала, также истцом не было представлено данное заявление.

Как следует из представленных письменных материалов дела, с ФИО3 <...> заключены: трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако согласно приказу <...> от <...> она принята на работу истцом с <...>, иные приказы о приеме ее на работу <...> суду истцом не представлены, также как и приказы о приеме на работу ФИО2 и ФИО4, об увольнении ФИО2, в тетради приказов также данные приказы отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о времени, которое члены коллектива (бригады), указанные в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...>, фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункты 2.5, 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцом при проведении инвентаризации <...> были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания), так в нарушение п.2.3 Методических указаний истцом не представлен суду приказ об утверждении руководителем состава инвентаризационной комиссии.

В нарушении п.2.8 Методических указаний, при проведении инвентаризации отсутствовали иные материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО4, данные лица также никоим образом не были извещены о проведении инвентаризации <...>.

К тому же суд считает необходимым отметить, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

Инвентаризационные описи при поведении инвентаризации не составлялись, истцом были представлены суду сводные сверки наличия товаров, пояснив при этом, что это и являются инвентаризационные описи, однако данные документы отступают от установленных форм, к тому же в представленных подлинниках имеются исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, также в данных документах имеются незаполненные строки, отсутствие в данных строках прочерка, имеются листы, которые не читаемы и установить их содержание невозможно (л.д.<...>).

Также истцом в подтверждении ущерба был предоставлен список дефектных товаров, однако данный документ не содержит даты, установить, когда были выявленные указанные дефекты, не представляется возможным, к тому же, как поясняли ответчики, истцом были учтены дефектные товары, которые учитывались и при проведении предыдущей ревизии <...>.

Истцом были представлены описи товарно-материальных ценностей от <...>, которые подписаны членами комиссии, указанными в приказе о проведении и инвентаризации, однако подписи материально-ответственных лиц отсутствуют, имеются лишь данные ФИО3, но данные описи ею не подписаны, также акт об отказе подписания данного документа отсутствует.

Вопреки требованиям Методических указаний не представлены сличительные ведомости по проведенной инвентаризации <...>, при наличии расхождений между имуществом в наличии (фактические остатки) и по данным бухгалтерского учета, что не позволяет сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации.

Кроме того, истцом было предоставлено два акта контрольной проверки инвентаризации ценностей от <...>, в данных актах имеются неустранимые противоречия.

Так, в первоначальном акте, который был приложен к исковому заявлению, указан состав инвентаризационной комиссии: Ч., И., ФИО3, Б., сумма недостачи составила 53 548,44 рублей, данный акт подписан указанными лицами, однако в последующем истцом был предоставлен другой акт, где сумма недостачи составила 98 084 рубля, также в нем указан иной состав комиссии: Ч., И., ФИО3, Б., Ж., акт подписан всеми лицами, кроме ФИО3

В нарушение ст.247 ТК РФ истцом не были истребованы письменные объяснения от продавцов ФИО2, ФИО4 для установления причины возникновения ущерба выявленного <...>, что подтверждается отсутствием объяснений данных работников или соответствующих актов в случае отказа или уклонения работников от предоставления указанного объяснения.

Истцом были предоставлены суду платежные ведомости с указанием сумм и лиц, в которых имеются подписи, однако суд не принимает их во внимание, поскольку из данных документов невозможно установить, что за суммы указаны, и для чего они предназначены.

Судом в судебном заседании установлено, что истцом ИП ФИО1 не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, к тому же был нарушен порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам.

Суд принимает во внимание, что несоблюдение истцом установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работников недостачах товарно-материальных ценностей недействительными.

В связи с чем, невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ИП ФИО1, размер ущерба и вину работников ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу о неправомерности заявленных ИП ФИО1 исковых требований о взыскании материального ущерба, в связи с чем, полагает правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба работниками, с которыми заключен трудовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1248/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь И.В. Кожевникова