Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 (по доверенности ) обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 226300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38600 рублей, расходы по оплате заключения по установлению причино - следственной связи в размере 15000 рублей, и почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%.

В обоснование указывает следующее: 30 сентября 2021 года в 21 час 40 минут в АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб. На момент ЛДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО РСО "Евроинс" полис № 29 октября 2021 года ФИО6 обратился в страховую компанию ООО РСО "Евроинс" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, на станцию официального дилера, где также была проведена диагностика системы безопасности. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 108500 рублей. 17 февраля 2021 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ущерб составляет 334800 рублей.

Истец ФИО3 извещен, в суд не явился, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать 226300 рублей сумму ущерба, штраф, а также расходы на экспертизу и судебные расходы.

Представители ответчика в суд не явились, извещены о дате времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Росссийской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны сами могут определить, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет относиться к таковым.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба.

30 сентября 2021 года в 21 час 40 минут в АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

В результате ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб. На момент ЛДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО РСО "Евроинс" полис №.

29 октября 2021 года ФИО6 обратился в страховую компанию ООО РСО "Евроинс" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, на станцию официального дилера, где также была проведена диагностика системы безопасности.

Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 108500 рублей.

17 февраля 2021 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ущерб составляет 334800 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика страховую выплату в размере 226300 рублей.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и считает возможным взыскать 50% от суммы страховой выплаты, а именно в размере 113150 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы по оплате технического заключения были необходимы для реализации права на обращение в суд, то они подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость услуг по подготовке заключения специалиста по оценке строительных недостатков в размере 38600 рублей и 15000 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворен иск, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз и заключения в размере 38600 рублей и 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по отправке искового заявления в суд в размере 213 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 226300 рублей, штраф в размере 113150 рублей, расходы по опалте экспертизы в размере 38600 рублей, расходы по оплате заключения по установлению причинно - следственной связи в размере 15000 рублей, и почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1