Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 13.05.2021 года, выданной сроком на 10 лет со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

представителя ответчика Администрации Киселевского городского округа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.03.2022 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика Муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 05.03.2022 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа – ФИО5, действующей на основании доверенности от22.02.2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2022 года со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Киселевского городского округа о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Киселевского городского округа (далее – Администрация КГО) о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит легковой микроавтобус <данные изъяты> г/н №, 2011 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес> от 30.12.2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 03.02.2017 года.

8 апреля 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением его супруги К.Л.А. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) автомобиль получил механические повреждения.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОПС отделения ОПС ГИБДД отдела МВД России по г.Киселевска И. от 08.04.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что за совершение противоправного деяния ответственность не установлена.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части в 21 час 50 минут.

Супруга К. Л.Х. и он двигались на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 40-50 км/ч по <адрес> в темное время суток по мокрому асфальту при искусственном освещении. В районе <адрес> автомобиль попал в выбоину на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.

Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами (знаками), информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Согласно экспертному заключению № от 09.04.2021 года эксперт установил следующие повреждения автомобиля: диск колесный правого переднего колеса – погнут наружный борт из-за съезда в яму на дороге; колпак декоративный диска правого переднего колеса (неоригинальный) – выкол пластика в районе деформации диска; покрышка правого переднего колеса <данные изъяты> – «грыжа» на наружном борту в районе деформации диска; рычаг передней правой подвески – погнута шаровая опора и искривление рычага; стойка амортизационная правой передней подвески – течь масла; диск колесный правого заднего колеса – погнут с заломом наружного борта из-за съезда в яму на дороге; колпак декоративный диска правого переднего колеса (неоригинальный) – разрушен, утерян на месте дорожно-транспортного происшествия; покрышка правого переднего колеса <данные изъяты> – «грыжа» на наружном борту в районе деформации диска, пробита.

Акт осмотра составлен по наружному осмотру. Все указанные повреждения являются следствие одного и того же происшествия. Наличие части повреждений вытекает из общего взаимосвязанного комплекса повреждений. Возможны скрытые дефекты в зоне (зонах) повреждения. Возможны повреждения на элементах передней и задней подвески.

По результатам экспертного заключения № от 09.04.2021 года специалистом составлен расчет размера затрат на проведение восстановительного ремонта, включающий в себя необходимый ремонт для устранения данных повреждений.

На основании представленного в заключении специалиста расчета размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в техническое состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию 9 апреля 2021 года составила 76479,50 руб.

За проведение экспертизы им было оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2021 года.

14 мая 2021 года им была направлена претензия в Администрацию КГО с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением автомобиля в сумме 76479,50 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., но ответа на претензию не последовало.

Администрация КГО бездействует, что выражается в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также в наличие разрушенной ливневой канализации и непринятии мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю.

При этом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Киселевска, в том числе, участка дороги по <адрес>, является собственник имущества – Администрация КГО, на которую возлагается ответственность по возмещению ущерба.

В связи с чем, просит взыскать с Администрации КГО в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 76479,50 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2569 руб. (л.д.2-3, 74 том 1).

Определением суда от 24.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное казенное учреждение г.Киселевска «Управление по благоустройству» и Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – МКУ «Управление по благоустройству» и УЖКХ КГО) (л.д.75-76 том 1).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2021 года, ФИО1 доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что 8 апреля 2021 года он и его супруга К. Л.Х. двигались на автомобиле <данные изъяты>, г/н № около 20 часов вечера с района Чумыш в район Обувной фабрики. Автомобилем управляла супруга. Автомобиль двигался со скоростью 40 км/час по своей полосе дорожного движения ближе к середине дороги. Не доезжая до АЗС «Эко+» автомобиль попал в яму передним и задним колесом. На данном участке дороге предупреждающих знаков установлено не было. После того, как автомобиль попал в яму, супруга остановилась на проезжей части, так как было пробито заднее правое колесо, вызвали сотрудников ГИБДД. Он осмотрел автомобиль, были помяты диски и пробито заднее правое колесо. Через несколько дней он обратился к оценщику. При осмотре автомобиля были обнаружены скрытые повреждения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не эксплуатировался, он заехал на шиномонтаж, где поменял колесо. Иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля не было. В связи с чем, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить и взыскать сумму восстановительного ремонта с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика Администрации КГО в судебных заседаниях заявленные требования не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление от 02.06.2021 года № 143, в котором ссылалась на то, что материально-правовая ответственность по предъявленному иску у Администрации КГО отсутствует. Уставом муниципального образования «Киселевский городской округ», утвержденного решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 22.06.2005 года № 157, урегулированы вопросы местного значения г.Киселевска, которые разграничены по компетенции органов местного самоуправления Киселевского городского округа (ст.8). В соответствии со ст. ст. 44-50 Устава, Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в пределах ее компетенции. Структура Администрации и изменения в ее структуре утверждаются Советом народных депутатов Киселевского городского округа по представлению главы Киселевского городского округа. В структуре Администрации могут создаваться отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые могут наделяться правами юридического лица, иметь бюджетную смету и печать. Согласно решению Совета народных депутатов Киселевского городского округа «Об утверждении структуры администрации Киселевского городского округа» от 28.02.2017 года № 5-н органы местного самоуправления, указанные в ст. 27 Устава не входят в структуру Администрации КГО. Пунктом 5 статьи 27 Устава также предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета Киселевского городского округа. В компетенцию Администрации не входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ и Кемеровской области. Такие полномочия закреплены ст. 60 Устава за УЖКХ КГО (л.д.51-53 том 1).

Представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» в судебных заседаниях заявленные требования не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на следующее. Дорожная безопасность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения отнесена ст. ст. 14-16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения и регулируется населением и/или органами местного самоуправления. МКУ «Управление по благоустройству» не является органом местного самоуправления. Основным видом деятельности МКУ «Управление по благоустройству» является выполнение функции единого заказчика при проведении процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в том числе, размещение муниципального заказа на строительство, содержание и капитальный ремонт дорог общего пользования местного значения. В рамках заключенных муниципальных контрактов и договоров МКУ «Управление по благоустройству» координирует, контролирует бесперебойную, качественную работу предприятий и организаций, оказывающих услуги, занимающихся эксплуатацией, ремонтом объектов городского благоустройства. Управление не выполняет работы, а лишь заключает договоры с предприятиями и учреждениями, и контролирует выполнением работ. На МКУ «Управление по благоустройству» возложена обязанность содержания дорог. Собственных или свободных средств у Управления нет. Финансирование происходит из утвержденного бюджета Киселевского городского округа. Мероприятия по ремонту и содержанию дорог вносятся в финансовый план, который утверждается на Совете народных депутатов. В первую очередь производятся работы по ремонту дорог, в отношении которых были составлены административные протоколы и работы по ремонту дорог, находящихся на праве оперативного управления. В соответствии с Уставом МКУ «Управление по благоустройству» собственником имущества и учредителем Управления является муниципальное образование «Киселевский городской округ» (п.п.1.4, 1.5). Полномочия учредителя осуществляет УЖКХ КГО. Согласно п. 1.8 Устава МКУ «Управление по благоустройству» не отвечает по обязательствам Киселевского городского округа. МКУ «Управление по благоустройству» отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. Свободных денежных средств МКУ «Управление по благоустройству» не имеет. Распределением денежных средств занимается УЖКХ КГО. Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К. Л.Х., двигаясь по <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что если бы К. Л.Х. двигалась с положенной скоростью, то она должна была своевременно заметить выбоину и применить торможение с учетом массы автомобиля. Однако, К. Л.Х. таких действий не предприняла и допустила попадание автомобиля в выбоину. Также в исковом заявлении истец ссылается не недействующий ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Просит обратить внимание суда, что 18 марта 2021 года с ООО «Лель» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог Киселевского городского округа по <адрес> – <адрес> (от примыкания к автомобильной дороге по <адрес> до <адрес>). Дорожные работы проводятся с 15 апреля по 15 октября, если позволяют погодные условия. Работы по устранению дефектов на вышеуказанной дороге были проведены согласно срокам, указанным в муниципальном контракте. В связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.82-85 том 1, л.д.24-26 том 2).

Представитель ответчика УЖКХ КГО в судебных заседаниях с заявленными требованиями был не согласен, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на следующее. Согласно п. 1 Положения, УЖКХ КГО является органом местного самоуправления, созданным для координации деятельности пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, переданным в оперативное управление, организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). УЖКХ КГО не является балансосодержателем указанных в исковом заявлении участков дороги, поскольку данный участок дороги на праве оперативного управления в пользование УЖКХ КГО не передавались. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в основные функции УЖКХ КГО не входит. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в оперативное управление МКУ «Управление по благоустройству». Считает, что водитель пострадавшего транспортного средства в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.8-10 том 2).

Свидетель К. Л.Х. в судебных заседаниях пояснила, что 8 апреля 2021 года она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны центра города около 20 часов вечера. После автовокзала, проехав АЗС «Газпром», она снизила скорость, так как знала, что на дороге ямы, она их объезжала. Автомобиль двигался со скоростью 40 км/час. Она видела ямы, так как дорога была освещена. После поворота автомобиль попал в яму двумя колесами. Яма находилась ближе к середине полосе дорожного движения. Дорожное покрытие было влажным после дождя, она видела яму, в ней была вода. Определить глубину ямы она не могла. На каком расстоянии она увидела яму, точно сказать не может, примерно за 3-4 метра до ямы, не больше. Дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах или о снижении скорости, на данном участке дороге не было. Яма ограждена не была. После того, как автомобиль попал в яму, она остановилась, включила аварийный сигнал, позвонила в ГИБДД. Она вышла из автомобиля, когда приехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль стоял на месте дорожно-транспортного происшествия. Она и сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль и измерили яму рулеткой. Яма была очень глубокой. Она наступила в яму ногой, яма была примерно ей по лодыжку. У автомобиля были пробиты правое переднее и правое заднее колесо. Были повреждены диски. Иных повреждений она не увидела. Она дала объяснения сотрудникам ГИБДД, расписалась в схеме. Ее вина в дорожно-транспортном происшествии установлена не была. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не эксплуатируется. Иных дорожно-транспортных происшествий с автомобилем не было.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 2 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ определено, что безопасностью дорожного движения является состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Как установлено п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Как было установлено в судебном заседании, 8 апреля 2021 года в 21 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением К. Л.Х., которая совершила наезд на препятствие (выбоину) (л.д.11, 176-180 том 1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1 (л.д.5, 7 том 1).

Участок автомобильной дороги, расположенный по адресу <адрес> входит в состав автомобильной дороги с реестровым номером №, расположенной по адресу <адрес> с кадастровым номером № протяженностью 375 м, значится в реестре муниципального имущества. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа «О передаче имущества в оперативное управление» от 15.02.2018 года № данная автомобильная дорога была передана в оперативное управление МКУ «Управление по благоустройству» (л.д.240 том 1).

Ввиду того, что за совершенное противоправное виновное деяние административная ответственность не предусмотрена, определением <адрес> от 08.04.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отказано (л.д.11, 180 обратная сторона том 1).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. Л.Х., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которая при должной осмотрительности и надлежащем скоростном режиме могла своевременно заметить выбоину и затормозить.

В связи с чем, определением суда от 18.10.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы следующего содержания:

- располагала ли водитель К. Л.Х. технической возможностью предотвратить въезд в выбоину, применив экстренное торможение при исправной тормозной системе с полной остановкой транспортного средства до выбоины на дорожном полотне со скоростью движения 40-60 км/час?

- какими пунктами Правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться водитель К. Л.Х. и соответствовали ли ее действия Правилам дорожного движения РФ?

- что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия: нарушение Правил дорожного движения РФ К. Л.Х. либо наличие дефектов дорожного полотна, либо иные причины? (л.д.197-198 том 1).

Согласно заключению эксперта от 15.03.2022 года №, при условии, если опасность для движения возникла на расстоянии 3-4 метра, то водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № не располагал технической возможностью привести тормозную систему в действие. Техническая возможность на данном расстоянии предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № отсутствовала.

По мнению эксперта, в данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, при условии, если опасность для движения возникла на расстоянии 3-4 метра, несоответствий требованию п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты>, г/н № не усматривается.

Также эксперт определил, что при условии, если опасность для движения возникла на расстоянии 3-4 метра, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие дефектов дорожного полотна, способное повлечь повреждение транспортного средства. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № несоответствий требованиям Правилам дорожного движения, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается (л.д.226-232 том 1).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона; основано на материалах гражданского дела, в том числе, административном материале и имеющихся в нем объяснениях участника дорожно-транспортного происшествия и схемы; мотивировано. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, как и несогласия с заключением эксперта, от участников по делу суду не поступали.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на участке дороги по <адрес> имелась выбоина. При этом никаких временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, ответчиками на данном участке дороги не вводилось.

В подтверждении заявленных исковых требований, истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение № от 09.04.2021 года, из которого усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> г/н № были повреждены диск колесный правого переднего и правого заднего колеса, колпак декоративный диска правого переднего и правого заднего колеса (неоригинальный),покрышка правого переднего и правого заднего колеса <данные изъяты>, рычаг передней правой подвески, стойка амортизационная правой передней подвески.

В соответствии с данным экспертным заключением стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит 76479,50 руб. (л.д.44-48 том 1, л.д.1 том 2).

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивировано; основано на акте осмотра автомобиля; содержит перечень повреждений, способы их устранения, вид и наименование ремонтных работ, стоимость запасных частей и работ.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является иной, представителями ответчиков суду представлено не было. О назначении судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля представители ответчиков перед судом не ходатайствовали.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было указано выше, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> значится в реестре муниципального имущества Киселевского городского округа и передана в оперативное управление МКУ «Управление по благоустройству».

Согласно Уставу, утвержденному 24 января 2014 года (л.д.106-115 том 1), МКУ «Управление по благоустройству» является муниципальным учреждением казенного типа на основании Распоряжения главы Киселевского городского округа от 27.06.2011 года № 859-р (п.1.1).

В соответствии с Уставом МКУ «Управление по благоустройству» создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения города, благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Киселевский городской округ», обеспечение безопасности дорожного движения. Предметом деятельности МКУ «Управление по благоустройству», в числе прочего, является содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования (п.2.1).

Основным видом деятельности МКУ «Управление по благоустройству» является осуществление функций заказчика при проведении процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе размещение муниципального заказа в установленном законом порядке на строительство, содержание и капитальный ремонт дорог общего пользования местного значения (подп. а п. 2.2.1).

В свою очередь, УЖКХ КГО является органом местного самоуправления, созданным для координации деятельности по реформированию и эффективному управлению в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.1 Положения об УЖКХ КГО, утвержденного решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 года № 62-н)(л.д.11-23 том 2).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, является МКУ «Управление по благоустройству».

Доводы представителя ответчика МКУ «Управление по благоустройству» о том, что 18 марта 2021 года между ним и ООО «Лель» был заключен муниципальный контракт о выполнении работ по текущему ремонту автомобильных дорог Киселевского городского округа по <адрес>– <адрес> (от примыкания к автомобильной дороге по <адрес> до <адрес> («Эко+))(л.д.86-105 том 1), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия такие ремонтные работы на участке дороги по <адрес> в <адрес> выполнены не были.

При таких обстоятельствах, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 76479,50 руб. подлежит взысканию в его пользу с МКУ «Управление по благоустройству».

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 руб.; несение таких расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2021 года (л.д.13).

Поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб. подлежат взысканию с МКУ «Управление благоустройства» в пользу истца.

Также с МКУ «Управление благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2494,40 руб., из расчета: (76479,50 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74,60 руб. суд считает необходимым отказать, так как при определении государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, истцом в цену иска были необоснованно включены судебные расходы на проведение экспертизы.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля и судебных расходов с Администрации КГО и УЖКХ КГО удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Определением суда от 18.10.2021 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на УЖКХ КГО (л.д.197-198 том1).

Ввиду того, что до настоящего времени проведение судебной экспертизы УЖКХ КГО не оплачено, суд считает необходимым взыскать с данного учреждения в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в сумме 8992 руб., согласно заявленному ходатайству (л.д.223, 225 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 76479,50 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2494,40 руб., а всего 81473 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три) руб. 90 коп.

Во взыскании с Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74,60 руб.; с Администрации Киселевского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 76479,50 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2569 руб. ФИО1отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8992 (восемь тысяч девятьсот девяносто два) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 мая 2022 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.