Гражданский кодекс часть 1

С.О.Н. в лице представителя по доверенности Г.А.С. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Black, модель 1778, imei №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29690 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000,00 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 31174,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 31174,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 296,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от стоимости товара в сумме 296,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил ответчиком договор купли-продажи и приобрел вышеуказанный смартфон, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает, был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 21.09.2021г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

В ходе судебного разбирательства, представитель истца представил письменное уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость аналогичного товара составляет 36 990 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения судом составляет 7 300 руб. (36 990 р. - 29 690 р.), которая подлежит взысканию с ответчика на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку требование о взыскании разницы в цене товара является самостоятельным требованием, то за нарушение сроков удовлетворения данного требования подлежит взысканию неустойка, в том числе, по день фактического исполнения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г.). Истцом были понесены расходы на отправление искового заявления с приложением ответчику в сумме 365,00 руб. и в суд в сумме 214,84 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу стоимость некачественного товара в сумме 29 690 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 105 дн. по 296,90 руб. в день в сумме 31 174,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 105 дн. по 296,90 руб. в день в сумме 31 174,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика принять товар за счет собственных средств. Взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 579,84 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 7 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 209,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от 28.03.2022г., либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка представителя истца от 08.06.2022г. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Х.Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление. Пояснил, что обязательства все исполнены, стоимость товара выплачена истцу, сторона истца затягивала сроки рассмотрения дела. Ответчику не был предоставлен товар для проведения проверки качества, претензию и товар направляли наложенным платежом. В рамках судебных заседаний после ознакомления с результатами судебной экспертизы денежные средства за товар были выплачены истцу через почту, в связи с непредставлением реквизитов представителем истца. В адрес истца направлено заявление о переводе денежных средств,. В случае удовлетворения требований истца просила применить к неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов, моральный вред считает завышенным, поскольку со стороны истца было явное недобросовестное поведение, услуги представителя также являются завышенными, просила снизить до 1000 рублей, почтовые расходы включены в представительские расходы на основании Пленума от ДД.ММ.ГГГГ Просила указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику товар в надлежащем состоянии, за исключением заваленного дефекта и в полной комплектации, в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с С.О.Н. в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату телефона в размере 1% стоимости за каждый день просрочки. Стороной истца не было доказано наличие разницы в стоимости товара, в экспертном заключении на которое ссылается истец, указывается что товар снят с производства и установить его стоимость на сегодняшний день не предоставляется возможным, единственной точкой продажи смартфона, найденной экспертом является ИП, который не является поставщиком товара.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГС.О.Н. заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель 1778, imei № стоимостью 29 690,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости товара в размере 29690,00 руб. ответчиком оспорен не был.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ для установления характера недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которой в спорном товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный некачественный товар. Данное претензионное письмо не было вручено ответчику, согласно статуса отправлений ООО «СДЭК».

Ссылаясь на то, что законные требования потребителя не были удовлетворены со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, исследуемый аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 30600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 13550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах диагностики указано: «Серийный номер устройства невозможно считать. Оригинальность дисплея подтверждена». Вышеописанное указывает на то, что определить IMEI и серийный номер, хранящийся в памяти материнской платы от исследуемого аппарата не представляется возможным, дисплейный модуль является оригинальным.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в сотового телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать аппарат для целей, для которых он был приобретен.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара, поскольку истцом, представителем истца в адрес ответчика не были направлены банковские реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, ответчиком для исполнения своих обязательств был осуществлен почтовый перевод на имя истца по адресу регистрации в размере стоимости товара.

В подтверждение выплаты указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, письменное уведомление истцу от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном на имя истца почтовом переводе в размере 29690 рублей.

Представитель истца ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против данного исполнения.

Из материалов дела следует, что претензия с товаром и прилагаемыми документами, направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК ( номер заказа №).

Согласно сведениям об отслеживании заказа на сайте компании СДЭК, статус доставки по номеру заказа №- не вручен. Причины не вручения не указаны.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии и товара, направленных ему истцом. Нежелание ответчика оплачивать данную доставку к таковым причинам отнесено быть не может. Адрес доставки указан был верно. Почтовое отправление возвращено истцу, что подтверждается актом возврата отправлений по договору т ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о наличии претензий истца по качеству спорного товара ответчику было известно, он получил приглашение С.О.Н. на проведение исследования товара, что подтверждается телеграммой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила товар ответчику, который так и не был им получен.

Соответственно потребитель исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику возможности провести проверку качества товара и удовлетворить его требования в добровольном порядке, которой ответчик не воспользовался, что не может свидетельствовать о наличии недобросовестности в его действиях и злоупотреблении в действиях истца.

При этом, после проведения судебной экспертизы ответчик о своих намерениях удовлетворить требования потребителя не сообщил, в одностороннем порядке перечислив денежные средства почтовым переводом по адресу регистрации истца. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого исполнения кредитором.

Уклонение истца от принятия исполнения установлено не было, сведений об этом материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания исполнения обязательств ответчиком надлежащим.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу С.О.Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 29690 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный товар находится у истца.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественный товар в полной комплектации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению, с С.О.Н. в пользу АО «Мегафон Ритейл», в случае неисполнения обязанности по возврату товара, подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 174,50 рублей, а также штраф.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и спорный товар, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Претензионное письмо не доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии и товара, направленных ему истцом. Нежелание ответчика оплачивать данную доставку к таковым причинам отнесено быть не может. Адрес доставки указан был верно.

В связи с чем, суд усматривает виновное уклонения от исполнения требований потребителя в действиях ответчика.

Установленный законом 10-ти дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства, связанные с неудовлетворением требований истца в установленный срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа – 50% от общей суммы товара, неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по проведению исследования качества товара, суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как указывалось выше, не смотря на то, что техническое исследование товара истцом проведено до обращения к ответчику с соответствующей претензией, тем не менее истец направил ответчику с претензией и товар, которые не были получены ответчиком, а соответствен не по вине истца ответчик не провел проверку качества товара.

При этом, выводы товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» приобщены истцом к материалам дела при подаче иска в суд в качестве доказательства в подтверждение оснований иска, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости товара в размере 7300 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Аналогичный товар - это товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара по своему функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам.

По смыслу закона под аналогичным товаром следует понимать ближайший по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойства товар.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара на момент приобретения составляла 29990 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемый аппарат снят с производства, аппарат отсутствует в торговых сетях, поэтому установить стоимость не представляется возможным. Единственным источником информации является ИП ФИО2, представленный сервисом «Яндекс.Маркет». Стоимость смартфона Apple iPhone 7 Black 32Gb составляет 36990 рублей. Однако отсутствует какая либо контактная информация для обратной связи, для уточнения состояния данного смартфона (аппарат новый, бывший в употреблении, либо после ремонта) поскольку модель с продаж снята и в розничных сетях отсутствует уже несколько лет. Так же о данном продавце (ИП ФИО2) присутствуют отзывы, что под видом новой техники реализуется бывшая в употреблении.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда надлежащих доказательств подтверждающих актуальность стоимости товара в размере 36990 рублей отсутствует, кроме того, согласно сриншота предложений по продаже Apple iPhone 7 32Gb https://price.ru/mobilnve-telefony/appie-iphone-7-32qb/, максимальная цена на данное устройство составляет 23990 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 209,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от 28.03.2022г., либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 31 174,50 руб., поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актам завершения работ и соответствующим квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 17000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объему работы, выполненной представителем по договору, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, принимая во внимание требование разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 579,84,64 руб., которые понесены в связи с направлением искового заявления ответчику и в суд и подтверждаются материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены договор на оказание курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что С.О.Н. заключен договор с ООО «ЮрМедиа» по оказанию услуг по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, имеемых «корреспонденция» в пределах РФ, обязанностью исполнителя является принять корреспонденцию и доставить по указанному заказчиком адресу в оговоренные сроки, стоимость услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к договору.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЮрМедиа» воспользовалось услугами курьерской службы «СДЭК», 800 руб. являются оплатой услуг ООО «ЮрМедиа», предусмотренных договором на оказание курьерских услуг, заключенным между ООО «ЮрМедиа» и С.О.Н., который никем не оспорен и недействительным не признан.

Данные расходы для истца вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, и также подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смарт». Оплата экспертизы возложена на АО "Мегафон Ритейл". Экспертное заключение ООО «Смарт» легло в основу принятого по делу решения. Расходы на оплату судебной экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание, что АО «Мегафон Ритейл» не произвело оплату судебной экспертизы, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Смарт» судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 1195,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.О.Н. удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Black, модель 1778, imei №, стоимостью 29 690 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу С.О.Н. стоимость некачественного товара в размере 29 690 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 3 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 379,84 руб., штраф в размере 3000 рублей, а всего 52 569,84 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1195,70 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Обязать С.О.Н. возвратить АО «Мегафон Ритейл смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель 1778, imei №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Мегафон Ритейл» принять указанный сотовый телефон за свой счет. В случае неисполнения С.О.Н. обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, модель 1778, imei № в полной комплектации, взыскать с С.О.Н. в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 1% процента от стоимости телефона в сумме 296,90 рублей за каждый день просрочки по дату фактического возврата спорного товара.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Смарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2022г.

Судья