Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 о признании недействительным кредитного договора, признании несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО Сбербанк и нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3, просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №87349 от 28.01.2021, заключенный от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк; признать несогласованным между ПАО Сбербанк и ФИО1 условие кредитного договора №87349 от 28.01.2021 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признать недействительной, отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО3 27.09.2021 на кредитном договоре №87349 от 28.01.2021, зарегистрированную в реестре за <номер>-н/36-2021-9-1065.

В обоснование иска указано, что 28.01.2021 от имени ФИО2 неизвестным лицом заключен кредитный договор №87349 с ПАО Сбербанк. На номер телефона истца направлены смс сообщения о получении кредита. В целях разрешения данного вопроса истцом были направлены запросы в ПАО Сбербанк. Согласно ответу ПАО Сбербанк 28.01.2021 в системе СбербанкОнлайн оформлена заявка на выдачу кредита, 28.01.2021 ФИО2 был одобрен потребительский кредит на сумму 272277 руб.23 коп., условия договора выложены в личный кабинет для ознакомления, 28.01.2021 на номер телефона <***> направлено смс сообщение с информацией об условиях кредита и с паролем для подтверждения, пароль был введен правильно, 28.01.2021 сумма 272277 руб.23 коп. якобы зачислена на карту MIR5849. После чего с карты совершены списания в суммах 52277 руб. 23 коп. по страховому договору, были совершены списания: 33064 руб.37 коп., 34074 руб. 37 коп., 32700 руб.77 коп., 30680 руб.77 коп., 56290 руб.33 коп., 51494 руб., 34510 руб. на общую сумму 325091 руб. 84 коп. После этого ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции №3 СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле, по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 с.159 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.01.2021, следствием установлен факт хищения и причинения ФИО2 материального ущерба в крупном размере на общую сумму 272814 руб.61 коп. Согласно письму от 30.05.2021 уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данного преступление. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 прокуратурой г.Йошкар-Олы постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено. В настоящее время в отношении истца Йошкар-Олинским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу-исполнительной надписи нотариуса <номер>-н/36-2021-9-1065 от 27.09.2021 на сумму 306943 руб.29 коп. Исполнительная надпись нотариусом ФИО3 выдана без судебного разбирательства в одностороннем порядке. В уведомлении об исполнительной надписи от 28.09.2021 <номер> указан адрес должника: <адрес>, тогда как ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, б<адрес>. В нарушение требований ст.820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, кредитный договор, подписанный от имени гражданина неизвестным лицом является недействительным. Совершение неправомерных действий в отношении ФИО2-заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является основанием для признания сделки недействительной. Возможность обращения ФИО4 к нотариусу за совершением исполнительной надписи после возбуждения уголовного дела и установления факта мошенничества основана на неверном понимании норм права.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 поддержал доводы, изложенные в иске и в дополнении к нему, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик нотариус ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, уголовное дело <номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела, 28.01.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 272277 руб.23 коп. под 17,35% годовых на срок 48 месяцев с даты предоставления кредита. При этом пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии с п.1.2 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.1.1 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

Заявление на банковское обслуживание было подписано ФИО2 собственноручно 25.01.2016.

28.01.2016 в 20:02:36 (мск) в системе СберБанк ФИО4 оформлена заявка на выдачу кредита.

28.01.2021 на основании предоставленной через СберБанк ФИО4 информации ФИО2 был одобрен потребительский кредит на сумму 272277 руб. 23 коп. Условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления.

28.01.2021 в 20:34:25 (мск) на номер телефона <***> направлено смс-сообщение с информацией об условиях кредита и с паролем для подтверждения. Пароль был введен верно.

Принадлежность номера телефона <***> ФИО2 не оспаривалась, в пояснениях в рамках уголовного дела он сам указывал, что данный номер принадлежит ему. Кроме того, согласно представленному по запросу суда ответу ПАО «ВымпелКом» от 24.02.2022 номер телефона <номер> принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.01.2021 в 20:35:40 (мск) сумма 272277 руб. 23 коп. зачислена на карту MIR 5849, принадлежащую ФИО2 С карты списана сумма средств в размере 52277 руб. 23 коп. по страховому договору.

29.01.2021 в 16:20:28 (мск) через Сбербанк ФИО4 совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО2 MIR 5849 на карту ФИО2 MIR 5024 в размере 150 000 руб.

<дата> в 17:23:17 (мск) через Сбербанк ФИО4 совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО2 VISA 9676 на карту ФИО2 VISA <номер> на сумму 150 000 руб. (4500 руб. комиссия).

<дата> с 16:00:26 (мск) по картам ФИО2 в сети интернет были проведены следующие операции:

<дата> в 16:00:26 (мск) с карты ФИО2 MIR 5849 на MIR Money TRANSFER DEB перевод на сумму 33064 руб. 37 коп.,

<дата> в 16:31:37 (мск) с карты ФИО2 MIR 5024 на MIR Money TRANSFER DEB перевод на сумму 34074 руб. 37 коп.,

<дата> в 17:35:14 (мск) с карты ФИО2 VISA 0828 на Р2Р VISA перевод на сумму 32700 руб. 77 коп.,

<дата> в 17:41:16 (мск) с карты ФИО2 VISA 0828 на Р2Р VISA перевод на сумму 30680 руб. 77 коп.,

<дата> в 19:42:13 (мск) с карты ФИО2 MIR 5024 на Tinkoff Card2 Card перевод на сумму 56290 руб. 33 коп.,

<дата> в 19:54:24 (мск) с карты ФИО2 MIR 5024 на Tinkoff Card2 Card перевод на сумму 51494 руб.,

<дата> в 20:03:36 (мск) с карты ФИО2 MIR 5849 на Tinkoff Card2 Card перевод на сумму 34510 руб.

Данные операции проведены с подтверждёнными кодами, направленными 29.01.2021 в виде смс-сообщений на мобильный телефон <номер>. Направленные смс-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Коды были введены правильно.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №3 СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле от 30.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 272814 руб. 61 коп.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, заключению оспариваемого договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истицы простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено условиями банковского обслуживания, с которым ранее согласился истец при подписании заявления на банковское обслуживание 25.01.2016.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, данным им при производстве по уголовному делу, он указал, что вошел в личный кабинет Сбербанка, перешел во вкладку «Кредиты», где подал заявку на получение кредита в размере 272277 руб., данный кредит был одобрен, на карту истца МИР 5849 ему были зачислены данные денежные средства, при этом 52277 руб. 23 коп. были списаны за страхование кредита. Таким образом, пояснениями самого истца подтверждается факт надлежащего исполнения банком обязательств по выдаче кредита, денежные средства в размере 272 277 руб. были получены заемщиком, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлено.

Довод истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, оснований для признания недействительным кредитного договора <номер> от 28.01.2021, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк не имеется. Поскольку данный кредитный договор недействительным судом не является, следовательно, условие кредитного договора, указанное в п.21 Индивидуальных условий потребительского кредита о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, признается согласованным. Оснований для признания данного условия договора несогласованным не имеется.

Относительно требования истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО3 27.09.2021 на кредитном договоре <номер> от 28.01.2021, зарегистрированной в реестре за <номер>-н/36-2021-9-1065, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в котором должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику по представленным нотариусу документам; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; исполнение нотариусом обязанности по извещению должника в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес>ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитному договоре <номер>, заключенном <дата> с ФИО2

ПАО Сбербанк были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе копия кредитного договора <номер> от 28.01.2021, протокол проведении операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов от 12.08.2021, направленное заявителю <дата>, которое было получено ФИО2<дата>, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (<номер>).

Нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 27.09.2021 совершена за реестровым <номер>-н/36-2021-9-1065 исполнительная надпись на кредитном договоре <номер>, заключенном 28.01.2021 с ФИО2 и ПАО Сбербанк.

Согласно исполнительной надписи с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 272277 руб. 23 коп. за период с 01.03.2021 по 15.09.2021 и проценты за пользование кредитом в размере 29648 руб.68 коп., нотариальный тариф в размере 2309 руб.63 коп.

Нотариусом в адрес ФИО2: <адрес> Эл, <адрес> направлено уведомление от <дата> за <номер> о совершении исполнительной надписи. При этом в уведомлении указан адрес, по которому ранее ПАО Сбербанк направлял требование о необходимости погашения задолженности и которое было получено ФИО2, также данный адрес указан в кредитном договоре.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи не имеется, учитывая, что уведомление о наличии у истца задолженности направлялось ПАО Сбербанк 18.08.2021, которое было получено истцом 30.08.2021, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании ФИО4 по погашению суммы задолженности.

Вопреки доводу истца на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк, нотариусу нотариального округа городского округа <адрес>ФИО3 о признании недействительным кредитного договора <номер> от 28.01.2021, признании несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 24 марта 2022 года.

Решение06.04.2022