Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ФИО4 является его должником по сводному исполнительному производству № 623/18/66000 –СД от 25.11.2021, задолженность по которому составляет 330714 руб. на 25.11.2021, а также по решению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района от 14.12.2021, не включенному в указанное сводное исполнительное производство, в сумме 47208 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1616 руб. Всего сумма задолженности составляет 379538,60 руб. на 11.02.2022. Ответчику на праве собственности принадлежит 6/75 доли в праве собственности на *** с кадастровым номером ***, в указанной *** доли принадлежат истцу. Ответчик добровольно решения судов не исполняет, сведений о доходах не представляет, достаточных денежных средств на счетах для погашения задолженности не имеет, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в собственности не имеет, зарегистрирована и фактически проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: ***. Таким образом, обращение взыскания на 6/75 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику, является единственным возможным способом восстановления нарушенного права истца, так как иные способы защиты отсутствуют. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предложение о выкупе доли, однако ответчиком эти предложения проигнорированы.

В судебное заседание истец не явился, представил полномочия своему представителю.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, указанным в иске, не возражал против установления стоимости доли ответчика по представленному заключению. Уточнил, что на дату рассмотрения дела, размер задолженности составляет 444738,30 руб., как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представилась письменные возражения, также указала, что с размером задолженности согласна, денежных средств у ответчика не имеется, иного имущества, на которое возможно обратить указанную задолженность, у ответчика не имеется. Также представила в суд заключение об оценке доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, предоставил копии материалов исполнительного производства.

Выслушав пояснения стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено сводное исполнительное производство № 623/18/66000 –СД от 25.11.2021 в пользу взыскателя ФИО3 На 12.04.2022 общая задолженность составляет 444738,30 руб. Как следует из ответа на судебный запрос, ответа на обращение истца, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущества должника, из полученных ответов следует, что остаток денежных средств на счетах должника – «ноль», транспортных средств в собственности не имеется. В собственности ФИО4 имеется недвижимое имущество - 6/75 доли в праве собственности на *** командиров в ***, а также жилое помещение площадью 15,1 кв.м. по адресу: ***1.

Как следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик длительное время не исполняет требования исполнительного документа, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, второй участник общей долевой собственности на квартиру - истец по настоящему делу, выдел доли в праве в натуре на квартиру невозможен.

Поведение ответчика при таких обстоятельствах не может считаться добросовестным. Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Длительное неисполнение судебных постановлений свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительные документы, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности.

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости ***, от 12.04.2022, выполненного ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 4990 000 руб., 5/75 доли в праве собственности на него составляет 332 666 руб., или как определено ответчиком, исходя из стоимости квадратного метра – 399920 руб., с чем согласен истец, общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО3 составляет 444738,30 руб.

На какие-либо иные, препятствующие обращению взыскания на спорную квартиру, обстоятельства ответчик не ссылался, требование истца направлено на реализацию прав взыскателя в рамках исполнительного производства, на исполнение решений суда о взыскании задолженности.

В связи с этим суд полагает обоснованным требования истца об обращении взыскания на спорную квартиру для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Суд считает, что в данном случае можно достичь справедливого баланса прав и законных интересов сторон. Какого-либо недопустимого, незаконного и необоснованного вмешательства в осуществление ответчиком права на жилище в таком случае не допускается, в то время как иным образом восстановить нарушенные права истца не представляется возможным.

Реализация решения об обращения взыскания на имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением соответствующих требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 6/75 доли в праве собственности на *** с кадастровым номером 66:41:0108071:1119, в рамках сводного исполнительного производства № 623/18/66000 –СД от 25.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Цициковская