Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по иску ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» к ФИО1 о признании недействительным локального сметного расчета, акта от ДД.ММ.ГГГГ. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Лодочная станция № 8 г. Хабаровск» был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является, организация и выполнение работ по ремонту, содержанию, объектов лодочной станции № 8; приобретение и поставка материалов, предоставление услуг автомобильной и специальной техники. Согласно пункту 2.1 цена договора определяется в каждом конкретном случае, оговаривается сторонами, сметами и спецификациями (Цена указывается без учета НДС). В соответствии с пунктом 3.2 оплата за выполненные работы, поставку материалов производится из фактического объема выполненных работ. Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ и действует пять лет. Согласно пункту 5.1.1 договора Заказчик обязан обеспечив: своевременную приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Сдача-приемка выполненных работ на объектах оформляется актами и справками, подписанными подрядчиком и заказчиком (пункт 6.2 договора). В соответствии с пунктом 11.2 договора если к дате окончания договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то настоящий догов считается пролонгированным на новый пятилетний срок. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец оказал услугу ответчику по ремонту якорных оснований для плавучих бонов лодочной станции №8 в рамках вышеуказанного договора на сумму 360 617 руб. Стоимость оказанных работ также подтверждается локальным сметным расчетом № на сумму 360 617руб. Выполнение истцом работ подтверждается приложенными к исковому заявлению актом № от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом № на сумму 360 617 руб. Просит взыскать с Потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г. Хабаровска» в пользу ФИО1 долг по договору оказания услугу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 617 руб. 00 коп.; расходы на оплату гос.пошлины в размере 6 806 руб.

Потребительский кооператив «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указали, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. являлся членом кооператива, что подтверждается: выпиской из Списка членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справкой о членстве в кооперативе; выпиской из протокола общего собрания от 30.10.2021г.; пунктами 2.16, 2.18 Устава кооператива предусмотрено обязательство каждого члена кооператива по ежемесячному внесению членских взносов и целевой взнос за землю и водопользование. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 в нарушение указанных пунктов Устава, не оплачивал членские и целевые взносы, что подтверждается: копиями листов из книг учета членских взносов кооператива; выпиской из карточки учета члена кооператива. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов и ежегодных плат за землю и водопользование в размере 68 220 руб., в том числе: - за 2018 г. - 15 400 руб.; - за 2019 г. - 18 280 руб.; - за 2020г. - 19 720 руб.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 820 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов в размере 68 220 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 247 руб..

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. данные дела были объединены в одно производство.

Потребительским кооперативом «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» был подан встречный иск к ФИО1 о признании недействительным локального сметного расчета, акта от ДД.ММ.ГГГГ. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано исковое заявление к ПК «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска» о признании незаконным решения общего собрания членов потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения из членов кооператива ФИО1 и восстановлении его в правах члена кооператива. Основанием для исключения послужило длительное уклонение от оплаты членских взносов истцом, ФИО1 В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 утверждает, что оплата членских взносов производилась путем взаимозачета по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные услуги, по мнению ответчика - истца ФИО1 подтверждаются локальным сметным расчетом № на устройство якорных оснований для плавучих бонов лодочной станции № 8, актом № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные в судебное заседание документы, а именно договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты как допустимое и достоверное доказательство, в связи с существенными противоречиями. Вышеуказанные документы, как утверждает представитель ответчика - истца, были подписаны ФИО6, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ПК «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска», так же исключен из числа членов кооператива решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Для подписания подобного рода длительных договоров, с расплывчатой формулировкой, затрагивающим непосредственные финансовые права всех членов ПК «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска» ФИО6 должен был быть наделен соответствующими полномочиями, либо Уставом, либо общим собранием, так как подобные вопросы решаются на общем собрании путём голосования всех членов ПК «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска». Однако, Устав не наделял бывшего председателя ФИО6 правом подписания вышеуказанного договора, равно как и общее собрание членов ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» не знало о существовании вышеуказанного договора, что подтверждается протоколами собраний с 2014 г. по 2021 г., а также приходно-расходными сметами за тот же период. Таким образом, бывший председатель ПК «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска», ФИО6, который являлся представителем ПК и обязан был действовать в интересах кооператива, не имел права подписывать вышеуказанный договор, а, следовательно, превысил свои полномочия. При этом необходимо учитывать, что ответчик - истец ФИО1 знал о том, что подобного рода договоры не могут быть подписаны ФИО6, так как все финансовые вопросы длительного характера, решаются исключительно общим собранием. О существовании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец - ответчик ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» узнал только в декабре 2021 г., после получения претензии от ФИО1 Помимо того, что ФИО6 не имел права подписывать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как это значительным образом превышает его полномочия, подписанный договор причинил материальный ущерб истцу - ответчику ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска», ведь кооператив не дополучил значительную сумму членских взносов, за период с 2014 г. по 2021 г., что несомненно в значительной мере отразилось на финансовом состоянии кооператива. Так же, ФИО6 были подписаны локальный сметный расчет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО6 не имел право подписывать, так как подтверждений выполненных работ не существует, более того, все работы на которые ссылается ответчик - истец ФИО1 были произведены самим ПК «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска» за счет средств ПК «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска», чему ранее были представлены соответствующие доказательства. Учитывая вышеизложенное ФИО6 так же не имел право вносить запись в членскую книжку ФИО1 о произведении взаимозачетов по членским взносам, так как Уставом ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» подобные действия не предусмотрены. Необходимо так же отметить, что оттиск печати на спорных документах (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ) не принадлежит истцу ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска». ДД.ММ.ГГГГ новому председателю ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» ФИО12 была передана печать (1 шт.) бывшим председателем ФИО6, данная печать отражена во всех учредительных документах ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска», иные печати в кооперативе отсутствуют, таким образом вызывает сомнение подлинность вышеуказанных документов. ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Хабаровская судебная экспертиза» была произведена экспертиза и выдано экспертное заключение №, согласно которому, оттиски печати в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не клише печати ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска». Просят признать недействительными локальный сметный расчет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные требования ФИО1, по доводам указанным в иске. Считают их обоснованными. Дополнительно пояснили, что у истца и ответчика был заключен договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор пролонгировался. В 2021г. все условия договора были выполнены, но работа не была оплачена. Настаивают, что ответчик обязан оплатить работы. По заявленным требованиям ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» о взыскании членских взносов, они не согласны, так как все членские взносы были оплачены взаимозачетом, что указано в членской книжке. В удовлетворении иска просят отказать. Так же они не согласны со встречными требованиями, они не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Так как договор был действительно заключен между ФИО13 и Кооперативом на оказания услуг, и соответственно были составлены смета и акт.

Представители ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО12, ФИО5, ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг не согласились. Доводы указанные в возражении на иск и в дополнениях на иск поддержали. Считают их необоснованными, так как Лодочная ФИО2 самостоятельно выполнила ремонт указанный в спорном договоре. ФИО1 неправомерно заключил указанный договор, никаких услуг и работ он по данным работам не оказывал. Иск о взыскании членских взносов поддержали, настаивают на удовлетворении. Взаимозачетов, который утверждал истец, не было. Следовательно у ФИО1, когда он был членом кооператива образовалась задолженность по членским взносам. Встречный иск поддержали. Доводы указанные во встречном иске поддержали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником предприятия, директором которого является ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он предложил поработать на Лодочной станции. Они вчетвером, производили выравнивание столбов плавучих бонов, было их 9 штук. Они установили 6 столбов старых, отремонтированных, и 3 столба новых. № новых столба они взяли на складе у них на предприятии, столбы были обыкновенные для электричества. Каким образом они закупались, ему не известно. Оплату работ ФИО1 производил лично им на руки. Из каких средств производилась оплата ему не было известно.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования ФИО1 к ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является, организация и выполнение работ по ремонту, содержанию, объектов лодочной станции №8; приобретение и поставка материалов, предоставление услуг автомобильной и специальной техники.

В соответствии с п.4.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. сроки выполнения работ: с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ и действует пять лет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения п. 1 ст. 704 ГК РФ о выполнении работ иждивением подрядчика.

Так же судом было установлено и подтверждается материалами дела, в частности протоколом общего собрания Лодочной станции от ДД.ММ.ГГГГ., что ремонт столбов ФИО1 производил бесплатно.

Из материалов дела следует, что ремонт столбов Кооператив производил в 2016г. за счет собственных средств.

Судом так же установлено, что спорный договор заключался между ФИО1 и председателем правления Кооператива. Однако согласно Уставу, вопрос о заключении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ., на общем собрании кооператива не поднимался. Члены кооператива не знали о заключенном данном договоре, что так же является существенным нарушением действующего законодательства.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. при исследовании следующих документов: - договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ., локальный сметный расчет №, установлено, признаков применения технических средств - нет. При исследовании следующих документов: - договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ., локальный сметный расчет №, установлено, признаков искусственного старения документов – нет. Оттиски печати в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, локальном сметном расчете №, выполнены не клише печати, представленной для исследования («ЛОДОЧНАЯ СТАНЦИЯ»), а иным клише. Абсолютный возраст оттисков печати в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, локальном сметном расчете № составляет более одного года назад от времени исследования (ДД.ММ.ГГГГг.). Более точно ответить не представляется возможным ввиду ограниченных возможностей методики исследования. В настоящее время нет достоверной методики для установления абсолютного возраста документов в целом. Имеются только методы установления абсолютного возраста отдельных реквизитов документов. Таким образом, на вопрос «Возможно ли определить давность составления договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.?», ответ – в настоящее время не представляется возможным.

Суд, исследовав все предоставленные доказательства, приходит к выводу, что кроме одной официальной печати, предоставленной на экспертизу, у ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» не имелось. Никаких дополнительных и достоверных доказательств обратного, суду не предоставлено.

Рассматривая встречные требования ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» к ФИО1 о признании недействительным локального сметного расчета, акта от ДД.ММ.ГГГГ. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в следствии того, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, было отказано по следующим основаниям.

В силу ст. 173 ГК РФ Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 173.1 ГК РФ Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица

Исследованные судом документы, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты как допустимое и достоверное доказательство, в связи со следующим.

Как было установлено судом спорные документы, были подписаны ФИО6, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска».

Из Устава следует, что он не наделяет бывшего председателя ФИО6 правом подписания вышеуказанного договора, так же общее собрание членов ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» не знало о существовании вышеуказанного договора, что подтверждается протоколами собраний с 2014 г. по 2021 г., а также приходно-расходными сметами за тот же период.

Для подписания подобного рода длительных договоров, затрагивающим непосредственные финансовые права всех членов ПК «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска» ФИО6 должен был быть наделен соответствующими полномочиями, либо Уставом, либо общим собранием, так как подобные вопросы решаются на общем собрании путем голосования всех членов ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска».

Таким образом, бывший председатель ПК «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска», ФИО6, который являлся представителем ПК и обязан был действовать в интересах кооператива, не имел права подписывать вышеуказанный договор. Так же было установлено, что никаких работ ФИО1 не производил, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что ремонт столбов производились 6 штук из старых столбов, а 3 столба брались за счет предприятия, где руководителем выступает ФИО1 Никаких доказательств оплаты, либо приобретения материалов за свой счет суду не предоставлено.

Соответственно, судом признается недействительный локальный сметный расчет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как было установлено судом, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом кооператива.

Согласно п. 2.16, 2.18 Устава кооператива предусмотрено обязательство каждого члена кооператива по ежемесячному внесению членских взносов и целевой взнос за землю и водопользование.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 в нарушение указанных пунктов Устава, не оплачивал членские и целевые взносы, что подтверждается: копиями листов из книг учета членских взносов кооператива; выпиской из карточки учета члена кооператива.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов и ежегодных плат за землю и водопользование на общую сумму 68 220 руб.

Расчет предоставленный представителем истца, проверен судом и принят как верный.

Доводы представителей ответчика, о том, что все членские взносы были оплачены взаимозачетом, что указано в членской книжке, не могут быть приняты судом как достоверные, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. Запись в членскую книжку была произведена ФИО6, как в последствии было установлено, на то не имел оснований.

Правлением лодочной станции установлена задолженность ФИО1 по оплате членских взносов за период с 2017г. по 2021г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был проинформирован о наличии указанной задолженности, также доведено до сведения последнего о заседании Правления лодочной станции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № заседания Правления лодочной станции от ДД.ММ.ГГГГ. в повестку дня включен вопрос о нарушении Устава лодочной станции членами кооператива. Принято решение: по факту нарушения членами кооператива ФИО6, ФИО10, ФИО1 финансовых обязательств подготовить исковое заявление в суд о взыскании задолженностей по уплате членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания членов ПК «Лодочная станция № 8» г. Хабаровск, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исключен из кооператива за нарушение финансовых обязательств согласно Уставу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 68 220 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» подлежат взысканию понесенные истцом оплата гос.пошлины в размере 2247 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

Исковые требования Потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» задолженность по членским взносам в размере 68 220 руб., гос.пошлину в размере 2 247 руб..

Встречные требования Потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровск», удовлетворить.

Признать недействительным локальный сметный расчет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022г..

Судья Ю.Е.Жмайло