Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы цены договора, неустойки,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы цены договора, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 заключили с ООО «Новые Бизнес-Технологии» Договор № участия в долевом строительстве квартир многоквартирном доме. Предметом договора является постройка и передача Застройщиком Дольщикам <адрес> в <адрес>, ХМАО-Югры. Дольщики выполнили свое обязательство по оплате квартиры в размере 4710913,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ объект по Договору № был принят Дольщиками. ДД.ММ.ГГГГ дольщики обратились с заявлением к ООО УК «Бережливый дом» в акте обследования квартиры зафиксировали следы подтеков и отслоение шпаклевочного слоя. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная Некоммерческая Ассоциация «Альянс Судебных специалистов» провела комплексную строительно-техническую экспертизы стеновых ограждающих конструкций в <адрес> в <адрес>. Согласно выводам эксперта имеющиеся в <адрес> недостатки являются существенными, так как существенно нарушают требование к качеству товара. Устранение в квартире производственных дефектов, недостатков стен возможно путем полной замены стеновых ограждающих конструкций. ДД.ММ.ГГГГ дольщики направили Обществу досудебную претензию, в которой просили исправить выявленные недостатки квартиры. После направления ООО «Новые Бизнес-Технологии» претензии недостатки не устранены, ответ на претензию не получен. Поскольку застройщик не исполнил обязательств по устранению недостатков, дольщики направили застройщику заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. До настоящего времени застройщик не выполнил требования ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ. Бездействие застройщика препятствует реализации прав дольщиков, предусмотренных правовой нормой.

Истцы просят суд: 1) расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками ООО «Новые Бизнес-Технологии»; 2) взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 4710913,30 руб.; взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 проценты за пользование денежными средствами на сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 4710913,30 руб., исчисленные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ до дня их возврата застройщиком участникам долевого строительства; 4) взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 руб., 5) взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Новые Бизнес-Технологии» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так доводом отзыва следует, что истцы утратили право на гарантийный ремонт ввиду незаконной перепланировки, повлиявшей на возникновение спорных дефектов. Ранее истцы уклонялись от исполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков в квартире. Так истцы не желали решить вопрос в досудебном порядке. А-вы обращались в ООО УК «Бережливый дом» об устранении намокания квартиры в углу квартиры. В ходе проведения мероприятий по осмотру жилого помещения составлен акт о том, что проживающими изменен вентиляционный короб, перепланировка зала в кухню, кухню в зал, оборудована «мокрая зона» в зале, проведены трубы водоснабжения и водоотведения, что изменило характеристики квартиры, микроклимат, вентиляцию и др. для проведения труб в зал, пробита несущая стена конструктива 25 этажного дома на 3 этаже дома, что влечет риски для всех жильцов, проживающих выше. ООО УК «Бережливый дом» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проживающими собственниками выполнено переустройство для размещения кухни в жилой комнате и комнаты в ванную комнату, что изменило характеристики квартиры, микроклимат, вентиляцию и др. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № исковые требования ООО УК «Бережливый дом» к ФИО2 удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно, ответчиков обязали устранить самовольные изменения. Таким образом, истцы своими действиями самостоятельно привели к нарушению строительных норм. Следовательно, те недостатки, которые описал эксперт, являются следствием самовольных действий истцов. Ответчик прав не нарушал. Заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела Сургутском городским судом <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите право потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда – исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: «Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 336 640,07 рублей, штраф в сумме 169 320,03 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего: 507 960 (пятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» в остальной части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебными актами установлены следующие факты:

факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> «Жилой комплекс «Новые ключи» в <адрес>, микрорайон № по ул. 39 «З» и передать в собственность ФИО2 и ФИО3 двухкомнатную квартиру (проектный №), проектной общей площадью 6460 кв. м.;

факт передачи квартиры истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ;

факт наличия строительных недостатков в квартире истцов по выполненному заключению экспертов МНА№ от ДД.ММ.ГГГГ МНА «Альянс судебных специалистов», из которого следует, что в <адрес> в <адрес> имеются строительные дефекты и эксплуатационные повреждения, связанные с низким качеством выполненных застройщиком в квартире каменных и бетонных работ, которые являются существенными, устранение недостатков, дефектов стеновых ограждающих конструкций невозможно;

факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истцов к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в 30-дневный срок;

факт не устранения недостатков на момент рассмотрения указанного выше спора.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, как предусмотрено в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Новые Бизнес-Технологии» с уведомлением о расторжении договора № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, просили вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 4625000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2652587,75 руб.

Как следует из доводов сторон, денежные средства истцам не возращены на момент рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика в своем отзыве ссылается на недобросовестное поведение истцов, при этом ссылается на судебные акты Сургутского городского суда по гражданским делам № и №, которые никакого отношения к спорным правоотношениям между ФИО2, ФИО3 и ООО «Новые Бизнес-Технологии» не имеют, поскольку в них установлены обстоятельства дела, связанные с участниками долевого строительства К-выми и Т-выми, при этом А-вы стороной судебного разбирательства по данным делам не являлись, а следовательно, установленные факты в данных судебных актах не являются для суда преюдициальными.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на обстоятельства того, что в квартире истцов была выполнена перепланировка, которая повлекла за собой прекращение гарантийных обязательств застройщика, поскольку недостатки в квартире возникли по вине самих истцов.

Однако данный довод суд находит несостоятельным, учитывая, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данному возражению уже дана оценка, и указано на то, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения недостатков по вине истцов вследствие произведенного переустройства не представлено. Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ООО УК «Бережливый дом» к ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, устранить самовольное изменение в квартире – исполнено, в подтверждение чему представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Иные доводы стороны ответчика правого значения для рассмотрения спора не имеют и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства не устранены ни к установленному в претензии сроку, ни в иной разумный срок, техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем, заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд расторгает договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Новые Бизнес-Технологии», и взыскивает с ООО «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу истцов сумму стоимости квартиры в размере 4710913,30 рублей, согласно выданной справке о полной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как следует из пункта 3.2.1 Договора участия в долевом строительстве оплата цены квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего Договора осуществляется Дольщиком в следующем порядке:

3.2.1. Часть цены квартиры в размере 925000 рублей оплачивается Дольщиком за счет собственных средств, единовременным платежом, на расчетный счет застройщика, в течение 7 календарных дней с даты государственный регистрации настоящего договора;

3.2.2. Остальная часть цены квартиры в размере 3700000 рублей оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с участником долевого строительстве.

Не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела, что договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая стоимость квартиры составила 4710913,30 руб., о чем выдана справка ООО «Новые Бизнес-Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расчета исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1891353,17 руб. и до дня их возраста застройщиком, указали следующий расчет: 4710913,30 руб. х 1417 дней х 4,25%/300х2 = 1891353,17 руб.

Суд находит расчет исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средства подлежащим уточнению, учитывая, что истцами не учтен, во-первых, факт того, что оплата по договору могла быть произведена не ранее регистрации договора в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, суду не представлены иные допустимые и достаточные доказательства в подтверждение фактической оплаты цены квартиры, кроме как справки застройщика от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости цены квартиры в размере 4710913,30 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), то есть с момента подтверждения оплаты цены квартиры, что составит 1452217,54 руб., расчет следующий: 4710913,30 руб. х 1088 дней х 4,25% /300х2 = 1452217,54 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ходатайства указано, что застройщик многоквартирного дома изначально выразил готовность передать объект участнику долевого строительства, объект был передан по акту приема-передачи, находился в пользовании ФИО2 в течение длительного периода времени, тем самым, имеются основания для соразмерного снижения заявленных процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 19), проценты за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве признаются законной неустойкой, а следовательно, суд вправе рассмотреть вопрос об их снижении в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным. При этом при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд безусловно принимает к сведению размер и характер выявленных строительных недостатков, факт компенсационной природы неустойки, факт не допущения неосновательного получения истцами материальной выгоды.

Следовательно, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки с суммы 1452217,54 рублей до суммы 800 000 рублей, полагая данный размер разумным, отвечающим последствия нарушенного обязательства застройщиком по передаче некачественного объекта долевого строительства.

В отношении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу Закона РФ от Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом исследован характер нравственных страданий истцов, которые выразились в лишении своего законного права владения, пользования и распоряжения качественным имуществом, в связи с чем, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 2760456,65 руб. (4710913,30 руб. + 800000 руб. + 10000 руб.)/50% и подлежит снижению также в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1000000 руб.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26134,57 руб., по 13067,29 руб. в пользу каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы цены договора, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Новые Бизнес-Технологии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 4710913,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4710913,30 рублей, исчисленные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня их возврата застройщиком участникам долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 сумму штрафа в размере 1000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26134,57 руб., по 13067,29 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева