Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Якутская ГРЭС – филиал Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и принуждении к дополнительной проверке знаний по охране труда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об отстранении его от работы и принуждении к дополнительной проверке знаний по охране труда к Якутская ГРЭС – филиал Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее – ответчик). В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика и приказом от 24.08.2017 г. назначен на должность ведущего инженера отдела планово-предупредительных ремонтов. После назначения на должность истец обратился с заявлением к руководителю, о направлении на обучение по Правилам охраны труда в обучающую организацию. Директор издал соответствующий приказ, и истец прошел обучение и последующую проверку полученных знаний в ННОУ ДПО «Учебно-производственный центр подготовки персонала энергетики». Тем не менее, работодатель в нарушение нормативных актов предложил истцу пройти дополнительную проверку знаний. ФИО1 считая, что данные требования не основаны на законе, отказался от прохождения дополнительной проверки знаний. Приказом директора истец был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ. Истец считает указанный приказ противоречащим положениям действующего законодательства и просит отменить его. Также просит обязать возместить неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении. Предоставили суду письменный отзыв, в котором указали на необоснованность исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ПАО «Якутскэнерго» в должности ведущего инженера по ремонту отдела планирования и подготовки ремонта ЯГРЭС ПАО «Якутскэнерго», что подтверждается приказом № 313-к от 24.08.2017 г. и другим предоставленными материалами дела.

Приказом № 495-к от 06.12.2017 г. истец ФИО1 отстранен от работы до прохождения первичной проверки знаний в Центральной экзаменационной комиссии Якутской ГРЭС.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 1375-О-О, абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 2.2.3 данного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работника организации, в том числе ее руководитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 на основании приказа ответчика № 55-к от 01.11.2017 г. был направлен в ННОУ ДПО «Учебно-производственный центр подготовки персонала энергетики» для обучения. Истцом в материалы дела представлено удостоверение о прохождении проверки знаний по охране труда.

Истец полагает, что поскольку он прошел обучение и проверку знаний в ННОУ ДПО «Учебно-производственный центр подготовки персонала энергетики», то требования о прохождении проверки знаний в Центральной экзаменационной комиссии являются необоснованными.

Вместе с тем из должностной инструкции истца следует, что первичная проверка знаний ведущего инженера отдела планово-предупредительных ремонтов проводится через месяц после назначения на должность.

Также изменениями к указанной должностной инструкции следует, что первичная проверка знаний ведущего инженера отдела планово-предупредительных ремонтов производится в Центральной экзаменационной комиссии. Истец не оспаривает, что был ознакомлен с данными положениями должностной инструкции.

Поскольку истец отказался от прохождения первичной проверки знаний был составлен соответствующий акт от 05.12.2017 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В связи с отказом от прохождения первичной проверки знаний работодатель вынес обжалуемый приказ № 495-к от 06.12.2017 г. об отстранении ФИО1 от работы.

В дальнейшем работодатель направлял истцу уведомление о проверке знаний 26.01.2018 г., с которым ФИО1 был ознакомлен. При этом установлено, что на проверку истец вновь не явился.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 76, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Соответственно требования о прохождении первичной проверки знаний являлись обоснованными.

Как было ранее указано форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда у работников устанавливаются работодателем.

Обязанность прохождения первичной проверки знаний именно в Центральной экзаменационной комиссии работодателя, установлена в должностной инструкции истца.

Доводы истца о том, что он уже прошел проверку в обучающей организации не могут быть приняты во внимание.

Так, работодатель, направляя истца на обучение, предпринял со своей стороны действия для выполнения обязанности по созданию условий для обучения истца. Истец, пройдя обучение, в дальнейшем без уважительных причин отказался пройти первичную проверку знаний непосредственно у работодателя, что фактически им не оспаривается.

Доводы о предвзятом отношении к истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований в соответствии со ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы и не начисления заработной платы за период отстранения.

Принимая все указанное во внимание, а также то, что отстранение от работы в данном случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа об отстранении его от работы.

Также не подлежат удовлетворению и требования о выплате заработной платы, поскольку данные требования являются производными от требования о признании приказа о незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Якутская ГРЭС – филиал Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и принуждении к дополнительной проверке знаний по охране труда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Лукин

___