ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-12499/20 от 02.03.2021 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженности по договору займа, проценты, неустойку, указывает о заключении договора займа между ФИО1 и ответчиком, дальнейшей уступки права требования задолженности между ФИО1 и ООО «Корпорация 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ. и последующей уступки права требования задолженности, заключенной ООО «Корпорация 21 век» с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 400 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа по день фактического возврата суммы займа (2% в день), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 200 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (2% в день), расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей сроком на 17 дней под 2% в день от суммы займа.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уступило права требования по данному договору ООО «Корпорация 21 век», а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» уступило право требования ФИО2

Переход права требования по данным договорам к ФИО2 не оспаривался стороной ответчика.

Истец просил расторгнуть договор займа и взыскать с его пользу сумму основного долга 10 000 рублей, проценты из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 200 рублей, неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. Также просил взыскать оплаченные услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком ФИО3 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств полной выплаты суммы займа, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязана исполнять условия заключенного договора.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма до 29.03.2016.

Такое толкование дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, является обязательным для остальных судов.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с редакциями Федерального закона от 02.07.2010 N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, с 29.03.2016 года, микрофинансовая организация не в праве начислять ответчикам проценты по заключенным договорам свыше четырехкратной суммы займа, а с 01.01.2017 - по 28.01.2019 - трехкратной.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере – в пределах срока займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 200 рублей исходя из 2% в день (10 000:100*2*16); 4 835 рублей 71 копейка - проценты после истечения срока займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19,29% годовых средневзвешенная процентная ставка по кредитам на день заключения договора) (10000:100*19,29:365*915).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит рассчитанную истцом неустойку за период с момента окончания срока действия договора до подачи искового заявления явно несоразмерной нарушенному обязательству ответчиками и считает необходимым уменьшить ее до 1000 рублей.

Требования о взыскании суммы процентов и неустойки, начиная со дня, следующего за днем после подачи искового заявления по день фактического возврата суммы займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Требования истца в части взыскания процентов и неустойки по день фактического возврата суммы займа на будущее время не соответствует названной выше правовой позиции.

Взыскание процентов и неустойки на будущее время является, по своей сути, восстановлением права истца, которое еще не было и, возможно, не будет нарушено.

Истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с иском о погашении процентов и неустойки за последующий период.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию оплаченные ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 061 рубль 43 копейки (300 рублей по требованию о расторжении договора займа, 761 рубль 43 копейки от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 19 035 рублей 43 копеек).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брейн Шторм» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 19 035 рублей 71 копейку, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 24 035 (двадцать четыре тысячи тридцать пять) рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 061 (одной тысячи шестидесяти одного) рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момент принятия решения судом, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________