Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/12 по исковому заявлению Милютина А.Н. к ООО «Регламент» об обязании заключить договор долевого участия в строительстве и осуществить его госрегистрацию, встречное исковое заявление ООО «Регламент» к Милютинау А.Н., Милютиной Е.В. о расторжении Соглашения об урегулировании претензии,

УСТАНОВИЛ:

Милютин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что дата. между ним и ООО «Регламент» был заключен договор займа №... от дата на сумму *** руб. и Предварительный договор №... от дата об инвестировании строительства жилого дома в жилой застройке с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес. Целью указанных договоров являлось получение в собственность в результате участия в долевом строительстве жилого дома – офисное помещение в *** секции на *** этаже, в жилой застройке с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес.

В соответствии с п.п. 1, 4 предварительного договора, стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве после получения ООО «Регламент» разрешительной документации, предусмотренной законодательством для осуществления строительства. Пакет документов, необходимый для регистрации договора долевого участия в строительстве, был готов дата однако до настоящего времени договор долевого участия в строительстве с истцом не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного реестра, кадастра, и картографии по Самарской области.

Кроме того, между сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которого ответчик предоставляет истцу офисное помещение на *** этаже в *** секции жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц Куйбышеваадрес, общей строительной площадью *** кв.м., а истец отказывается от претензий по договору №... от дата и договору займа №... от дата

Вместе с тем, до настоящего времени договор долевого участия в строительстве на указанных условиях с истцом не заключен и в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрирован.

Кроме того, в соответствии с разделом 5 договора займа №... от дата сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее дата, т.е. до дата До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, ответчик обязан оплатить неустойку в соответствии с п. 5.2 договора займа в размере *** руб.

Просит вынести решение о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Регламент» и А.Н. Милютиным, в размере доли, соответствующей нежилому помещению на *** этаже в *** секции жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес, общей строительной площадью *** кв.м. Взыскать с ООО «Регламент» моральный вред в пользу Милютина А.Н. в размере *** рублей, взыскать с ООО «Регламент» в пользу Милютина А.Н. пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа №... от дата в размере *** руб. Взыскать с ООО «Регламент» в пользу Милютина А.Н. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Милютин А.Н. и его представитель Коржаневская Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования неоднократно уточняли, в конечном итоге просили вынести решение об обязании ООО «Регламент» заключить с Милютиным А.Н. договор долевого участия в строительстве, в размере доли, соответствующей нежилому помещению (офис), расположенный в осях *** (помещения по проекту -№...) на *** этаже в *** секции жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес, и осуществить государственную регистрацию указанного договора долевого участия в строительстве. Взыскать с ООО «Регламент» в пользу А.Н. Милютина расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные требования поддержали в полном объеме, указав, что указанная доля нежилого помещения по площади составляет *** кв.м.

Представители ответчика ООО «Регламент» Мустафина Ю.А., действующая на основании доверенности, и Сагалова Н.А., в удовлетворении требований истца просили отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в настоящее время полный пакет разрешительной документации на *** секции отсутствует, в виду того, что в 2011 г. были утверждены новые Правила, внесены изменения в Градостроительный кодекс, изменился СанПиН и требования пожарной безопасности и тот проект, который был разработан на указанную секцию еще в 2006 г. в настоящее время не может быть зарегистрирован в Росреестре, о чем имеются соответствующие уведомления из данного органа. В связи с чем, ООО «Регламент» вынуждено было обратиться в новую проектную организацию для разработки и внесения изменений в проект по ***-секций указанной застройки. В настоящее время проект разработан, но офисное помещение, по которому ранее стороны пришли к соглашению, в настоящее время в указанном проекте, в том виде о котором стороны договорились, отсутствует, поскольку *** этаж видоизменился как по площади, так и по конфигурации, находящихся в них помещениях. Кроме того, в настоящее время данный проект направлен на экспертизу. Пройдет ли проект экспертизу или нет им неизвестно, не исключено, что будут высказаны какие-либо замечания для устранения которых вновь потребуется внести изменения в проект по ***-ой секции. Таким образом, реально исполнить соглашение об урегулировании претензий невозможно, в виду существенных изменений обстоятельств, при которых он заключался, поскольку невозможно заключить договор долевого участия в строительстве и тем более его зарегистрировать. В связи с чем, ответчиками было заявлено встречное исковое требование, согласно которому они просят расторгнуть Соглашение об урегулировании претензии от дата в части исполнения обязательств ООО «Регламент» по заключению с Милютиным А.Н. Договора долевого участия в строительстве на Офисное помещение площадью *** кв.м. на *** этаже в *** секции жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес. Встречное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем. Также указали, что после утверждения проекта по ***-ой секции ООО «Регламент» готовы обсудить новые условия соглашения по урегулирования убытков, которые бы устроили обе стороны как по цене, так и по площади помещения.

Определением суда от 11.04.2012 г. встречное исковое заявление ООО «Регламент» к Милютину А.Н., Милютиной Е.В. о расторжении соглашения об урегулировании убытков принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании Милютин А.Н. и его представитель Коржаневская Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения встречных требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о расторжении договора была получена Милютиным А.Н. только дата. Вместе с тем указали, что они против расторжения соглашения об урегулировании убытков и полагают, что оно должно быть исполнено для чего и обратились в суд с иском.

В судебном заседании Милютина Е.В. просила в удовлетворении заявленных ООО «Регламент» требований отказать, указав, что ООО «Регламент» обязано исполнить те обязательства, которые на себя взяло.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Милютин А.Н. и ООО «Регламент» был заключен договор займа №..., по условиям которого, Милютин А.Н. передает в собственность ООО «Регламент» денежные средства в размерах, определяемых дополнительными соглашениями к Договору и на срок, определяемый дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Милютиным А.Н. в рамках указанного договора займа дата в ООО «Регламент» были переданы денежные средства в размере *** рублей и согласно дополнительного соглашения №... к договору займа определен срок возврата - не позднее дата

Кроме того, дата между Милютиным А.Н. и ООО «Регламент» был заключен предварительный договор №... об инвестировании строительства жилого дома в жилой застройке с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес, согласно которого Милютин А.Н. обязуется принять участие в инвестировании строительства жилого дома в жилой застройке с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес после получения заказчиком разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством РФ, а ООО «Регламент» обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию офисные помещения в *** секции на *** этаже, общей площадью *** кв.м.(далее Объект)

Согласно п. 3 предварительного договора, размер Объекта соответствует указанному в проектно-сметной документации и подлежит уточнению после обмеров, проведенных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре.

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор об инвестировании строительства жилого дома в жилой застройке до дата

дата между Милютиным А.Н. и ООО «Регламент» было подписано дополнительное соглашение №... к Предварительному договору №..., согласно которому стороны согласовали, что стоимость офисных помещений в *** секции на *** этаже площадью *** кв.м. составляет *** рублей и не подлежит изменению в основном договоре.

дата между Милютиным А.Н. и ООО «Регламент» было подписано дополнительное соглашение №... к Предварительному договору №..., согласно которому стороны изменили п. 4 Предварительного договора и обязались заключить основной договор об инвестировании Объекта в срок до дата

До настоящего времени основной договор долевого участия в строительстве между сторонами не заключен.

Из материалов дела также следует, что дата между ООО «Регламент» и Милютиным А.Н., Милютиной Е.В. было заключено Соглашение об урегулировании претензий по договорам займа №... от дата, №... от дата, №... от дата, по Предварительным договорам №... от дата, №...-р от дата, №... от дата «Об инвестировании строительства жилого дома в жилой застройке с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес».

Согласно данного Соглашения стороны, в том числе, договорились, что для мирного урегулирования требований Милютина А.Н. по договору займа №... от дата на сумму *** рублей и Предварительного договора №... от дата «Об инвестировании строительства жилого дома в жилой застройке с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес (офисное помещение в *** секции на *** этаже, общая строительная площадь *** кв.м.) – заключить в соответствии с действующим законодательством договор долевого участия в строительстве на офисное помещение на *** этаже в *** секции жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес, общей строительной площадью *** кв.м. Указанная площадь офисного помещения включает в себя дополнительную площадь *** кв.м., предоставляемую застройщиком в счет компенсации суммы неустойки (пени) по договорам займа №... от дата, №... от дата, №... от дата), связанных с ненадлежащем выполнением застройщиком своих обязательств по договорам, указанным в п. 1.2 настоящего соглашения, и совместно до дата сдать их на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени указанный договор долевого участия в строительстве на офисное помещение между сторонами не подписан и, соответственно, на регистрацию не сдан.

В настоящее время истец просит обязать ООО «Регламент» заключить с ним договор долевого участия в строительстве, в размере доли, соответствующей нежилому помещению (офис), расположенный в осях *** (помещения по проекту №...) на *** этаже в *** секции жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц Куйбышеваадрес, и осуществить государственную регистрацию указанного договора долевого участия в строительстве, пояснив в судебном заседании, что указанная доля нежилого помещения по площади составляет *** кв.м.

Суд считает, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец в обосновании требований об обязании ответчика заключить с ним договор долевого участия в строительстве ссылается на вышеизложенные договоры и соглашения.

Вместе с тем, предметом предварительного договора №... являлось передача истцу в будущем офисного помещения в *** секции на *** этаже общей площадью *** кв.м., в дальнейшем – дата, согласно дополнительного соглашения №... к предварительному договору, данная площадь была изменена и составила *** кв.м., а по условиям Соглашения об урегулировании претензий стороны договорились о заключении Договора долевого участия в строительстве на Объект площадью *** кв.м.

Из анализа указанных документов следует, что ООО «Регламент» никогда не брало на себя обязательство (ни в добровольном порядке, ни на основании Закона) заключить с Милютиным А.Н. договор долевого участия в строительстве на офисное помещение по площади соответствующее *** кв.м. Иных документов, подтверждающих обязанность ООО «Регламент» заключить с Милютиным А.Н. договор долевого участия в строительстве на офисное помещение площадью *** кв.м., стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, а обязанности по заключению договора долевого участия в строительстве на офисное помещение площадью *** кв.м. с Милютиным А.Н. ООО «Регламент» на себя никогда не брало, требование истца об обязании заключить с ним договор долевого участия в строительстве на нежилое помещение площадью *** кв.м. и регистрации его в Управлении Росреестра удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в просительной части истец (хотя и уточнил в судебном заседании по площади Объекта равной *** кв.м.) просит обязать ООО «Регламент» заключить с ним договор долевого участия в строительстве, в размере доли, соответствующей нежилому помещению (офис), расположенный в осях *** (помещения по проекту №...) на *** этаже в *** секции жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», договор долевого участия в строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в Договоре долевого участия в строительстве должен быть указан конкретный объект долевого строительства, подлежащего передаче.

Однако просительная часть требований истца не содержит описание конкретного объекта долевого участия в строительстве, на который должен быть заключен Договор долевого участия в строительстве. Более того, между сторонами – ООО «Регламент» и Милютиным А.Н. соглашений о заключении Договора долевого участия в строительстве на долю, соответствующую нежилого помещению в осях, никогда не заключалось и не обговаривалось, в связи с чем, требование истца об обязании заключить договор долевого участия в строительстве в размере доли и обязании зарегистрировать его в Управлении Росреестра не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в требовании об обязании ООО «Регламент» заключить с Милютиным А.Н. договор долевого участия в строительстве, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ООО «Регламент» зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку указанное требование является производным от первоначального.

Стороной ответчика заявлено требование о расторжении Соглашения об урегулировании претензии от дата в части исполнения обязательств ООО «Регламент» по заключению с Милютиным А.Н. Договора долевого участия в строительстве на Офисное помещение площадью *** кв.м. на *** этаже в *** секции жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент подписания между ООО «Регламент» и Милютиным А.Н. Соглашения об урегулировании претензии от дата существовала проектная документация на *** секцию жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес, разработанная ООО «***».

Согласно данному проекту в *** секции на *** этаже в указанной застройке было запроектировано строительство офисного помещения определенной конфигурации и площадью в размере *** кв.м.

В виду наличия у ООО «Регламент» не выполненных перед Милютиным А.Н. обязательств, как в рамках договора займа №... от дата, так и в рамках предварительного договора №... от дата, стороны и договорились заключить в соответствии с действующим законодательством Договор долевого участия в строительстве на офисное помещение на *** этаже в *** секции общей строительной площадью *** кв.м.

При этом, данным соглашением была согласована как площадь офисного помещения, которое устроило Милютина А.Н., поскольку данное соглашение им подписано, так и стоимость обговоренной площади помещения, которая устроила ООО «Регламент».

Вместе с тем, как следует из пояснения представителя ООО «Регламент», в связи с тем, что проект по застройки *** секции был разработан и утвержден еще в 2006 г., строительство данной секции до настоящего времени не начато, ведутся лишь работы по освобождению территории путем отселения граждан, зарегистрировать уже даже заключенные договора долевого участия в строительстве стало невозможно, в виду несоответствия проектной документации по *** секции жилой застройки требованиям градостроительного законодательства, пожарным и санитарным требованиям и правилам, в связи с чем, в настоящее время фирмой ООО «***» были внесены изменения в проект по ***-ой секции для приведения ее в соответствии с действующими нормами и правилами.

Измененный проект планировки секции №... представлен в ООО «Регламент» дата

Из данного измененного проекта следует, что на *** этаже *** секции отсутствует офисное помещение конфигурация и площадь которого бы совпадала с офисным помещением площадью *** кв.м., по которой стороны пришли к соглашению.

Как следует из пояснений специалиста К*, допрошенного в ходе судебного разбирательства, планировка офисного помещения по ранее разработанному ООО «***» проекту отличается по конфигурации и площади офисного помещения, находящегося на *** этаже, по проекту разработанного ООО «***». В частности, в настоящее время площадь помещения увеличилась и составила *** кв.м. без дополнительной площади крыльца (ранее площадь была *** кв.м.), изменилась конфигурация расположения крыльца, лестничной клетки, находящейся рядом с данным офисом. Кроме того, до настоящего времени данный проект не прошел экспертизу, в связи с чем, невозможно однозначно сказать не будет ли необходимости вносить в него дополнительные изменения.

Сторона ответчика, указывает, что поскольку были внесены изменения в проект, в настоящее время проектной документации, должным образом прошедшей экспертизу по *** секции не имеется, определить конкретный объект долевого строительства в виде офисного помещения, указанного в Соглашении об урегулировании претензии от дата не представляется возможным, в связи с чем, в связи с существенными изменениями обстоятельств, дата в адрес Милютина А.Н. было направлено уведомление о расторжении Соглашения.

В судебном заседании Милютин А.Н. от расторжения соглашения отказался, настаивая на его исполнении путем заключения с ним договора, указанного в просительной части его иска.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что изменение проектной документации по ***ой секции жилой застройки и отсутствие до настоящего времени положительного экспертного заключения по измененной проектной документации является существенным изменением обстоятельств, поскольку, как указано в п. 1 ст. 4 ФЗ № 124-ФЗ и было установлено п. 2.1.1 Соглашения об урегулировании претензии, Договор долевого участия в строительстве должен быть заключен в соответствии с действующим законодательством, т.е., в том числе, и в соответствии с проектной документацией, которая в настоящее время претерпела значительные изменения как по площади, так и по конфигурации Объекта по которому стороны договаривались.

Поскольку объекта – нежилого помещения строительной площадью *** кв.м., по стоимости и площади которого стороны пришли к соглашению в настоящее время в проектной документации не имеется, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения Соглашения об урегулировании претензий от дата, в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Более того, поскольку стороны по Соглашении от дата договорились зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, отсутствие в проектной документации офисного помещения площадью *** кв.м. делает невозможным регистрацию договора долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку это будет противоречить п. 2 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где наряду с договором долевого участия в строительстве представляет план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений. При этом площадь, указанная в договоре долевого участия в строительстве, не должна расходится с площадью, указанной в плане создаваемого объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о расторжении Соглашения об урегулировании претензий от дата заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод представителя Милютина А.Н. о том, что в данное Соглашение возможно внести изменения по площади объекта недвижимости, что не требует его расторжения, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таких исключительных случаев судом не установлено и стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод представителя Милютина А.Н. о том, что ООО «Регламент» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данное требование должно быть оставлено без рассмотрения суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, дата в адрес Милютина А.Н. ООО «Регламент» было направлено требование о расторжении соглашения, т.е. ООО «Регламент» принимала меры по урегулированию спора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" в п. 60 указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Факт отказа ответчика от расторжения соглашения подтверждается тем обстоятельством, что Соглашение на момент рассмотрения дела в суде не расторгнуто, более того, истец настаивает на удовлетворении своих требований, ссылаясь в их обосновании, в том числе, и на указанное Соглашение.

В судебном заседании Милютин А.Н. не признал исковые требования о расторжении соглашения, о чем прямо указала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора ООО «Регламент» соблюден.

Вместе с тем, суд разъясняет стороне истца по первоначальному иску – Милютину А.Н., что расторжение Соглашения об урегулировании претензий, не лишает его права требовать у ООО «Регламент» исполнения обязательств как по договору займа №... от дата, так и по предварительному договору №... поскольку предметом урегулирования в рамках Соглашения от дата и были указанные обязательства ООО «Регламент» перед ним, которые с момента расторжения Соглашения от дата у ООО «Регламент» остались не исполненными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Милютина А.Н. к ООО «Регламент» об обязании заключить договор долевого участия в строительстве и осуществить его госрегистрацию – отказать.

Встречное искового заявление ООО «Регламент» к Милютинау А.Н., Милютиной Е.В. о расторжении Соглашения об урегулировании претензии удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение об урегулировании претензии от дата в части исполнения обязательств ООО «Регламент» по заключению с Милютиным А.Н. Договора долевого участия в строительстве на Офисное помещение площадью *** кв.м. на *** этаже в *** секции жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2012г.

Судья Родивилова Е.О.