Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1249/18 по иску ФИО6 к ООО «Отпуск Тур», ООО «Еллоу Тур» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ООО «Отпуск Тур», ООО «Еллоу Тур» с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «ОТПУСК ТУР» договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с Договором ООО «ОТПУСК ТУР» (турагент) принял на себя обязательства по оказанию услуг по реализации Заказчику туристического продукта, а истец — оплатить цену Тура и получить сопроводительные документы. Туроператором по Договору (лицом, оказывающим потребителю услуги по Договору) выступало ООО «ЕЛЛОУ ТУР», у которого был заключен Агентский договор с ОOO «ОТПУСК ТУР».

Тур предусматривал поездку на отдых истца и членов его семьи: супруги - ФИО2 и двух несовершеннолетних детей - ФИО3, 30.04.2004г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с расселением в отеле Клуб отель Риу Меренге 5*. На указанный тур был сформирован туристический пакет, состоящий из следующих документов:

туристический ваучер на каждого из туристов (включает в себя перелет Москва-
Пуэрто Плата и обратно, проживание в отеле, трансфер из аэропорта в отель и из отеля в
аэропорт, страхование);

ваучер на проживание в отеле Клуб отель Риу Меренге 5* на 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ.
по ДД.ММ.ГГГГ.;

маршрутные квитанции на четырех туристов на перелет из Москвы в Пуэрто Плата
от ДД.ММ.ГГГГ. и обратный перелет из Пуэрто Плата в Москву от ДД.ММ.ГГГГ (авиаперелеты
чартерным рейсом);

4) страховка туристов на весь период пребывания в Доминиканской республике.

Оплата Тура была произведена истцом единовременно в полном объеме в размере 217 500 рублей, что подтверждается оформленной туристической путевкой № серия АА.

С целью реализации приобретенного туристического продукта истцом был заключен договор перевозки с ПАО «Аэрофлот» регулярным рейсом SU 1211 по маршруту Самара-Москва от ДД.ММ.ГГГГ. и по маршруту Москва-Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость приобретенных на указанный рейс билетов на 4 человек составила 21042 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и члены его семьи совершили перелет Самара-Москва. ДД.ММ.ГГГГ. туристы вылетели из <адрес> в Доминиканскую республику, однако по прибытии в аэропорт Пуэрто Плата им было отказано в посещении данной страны по причине отсутствия у малолетнего ребенка истца (ФИО4) отдельного заграничного паспорта, хотя ребенок вписан в паспорта обоих родителей. В связи с указанным обстоятельством истец и его семья были вынуждены вылететь обратно из Доминиканской республики в Москву тем же рейсом на том же самолете, на котором осуществлялся и первоначальный перелет.

В связи с преждевременным возвращением в Россию истец вынужден был приобрести билеты на рейс Москва-Самара ПАО «Аэрофлот» <адрес>. Оплата для удобства была произведена с карты ФИО5 (друга истца, также летевшего со своей семьей на отдых в Доминиканскую республику совместно с истцом и попавшего в аналогичное положение).

Соответственно стоимость перелета составила 29 852 руб. /2 + 5 127 руб. = 20 053 рублей. Указанные денежные средства были возвращены истцом ФИО5 по возвращению в Россию, что подтверждается соответствующей распиской. Итого, суммарно затраты истца на запланированное и незапланированное приобретения билетов Самара-Москва и Москва-Самара составили: 21 042 + 20 053 = 41 095 рублей.

Таким образом, оплаченное туристическое путешествие не состоялось ввиду отсутствия заграничного паспорта у несовершеннолетней дочери истца — ФИО4.

По возвращении в Россию истец обратился к турагенту и туроператору с соответствующей претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил возместить (вернуть) полную стоимость Тура, стоимость перелета из Самары в Москву и обратно, компенсировать причиненный истцу и его семье моральный вред.

В своем ответе туроператор ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подтвердило факт бронирования тур услуг для истца и членов его семьи, указав при этом, что действующее законодательство возлагает ответственность по информированию туриста о туристическом продукте на турагента, то есть, ООО «ОТПУСК ТУР». В своем ответе туроператор также отмечает, что «отношения, связанные с действиями сотрудников государственных органов по правилам въезда в Доминиканскую Республику выходят за рамки полномочий ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и регулируются законодательством иностранного государства... Несмотря на это, ООО «ЕЛЛОУ ТУР» обратилось к иностранному туроператору по вопросу возврата денежных средств. К сожалению, иностранный туроператор сообщил, что минимизировать фактически понесенные расходы не представляется возможным».

В своем ответе на претензию ООО «ОТПУСК ТУР» указывает, что ответственность перед туристом в рассматриваемом случае несет туроператор, выразив при этом готовность вернуть комиссионное вознаграждение в размере 17 746,86 руб. Указанная сумма была возвращена истцу, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 26.12.2017г. Тем самым, турагент фактически признал виновные действия ответчиков.

Таким образом, в добровольном досудебном порядке требования истца были удовлетворены со стороны турагента лишь частично в размере 17 746,86 руб. Истец полагает, что в действиях ответчиков усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата. Вышеуказанные обстоятельства и вынудили истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1.1. Договора турагент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию о заказанном им Туре, предусмотренную информационными материалами Туроператора, законами РФ «О защите прав потребителей», «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №.

В своем письме № от 31.08.2007г. Роспотребнадзор РФ указывает, что
из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), который ставит
право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о
личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления
выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов,
правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного
закона и в соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил туроператор обязан своевременно
информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут
снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг,
входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского
продукта.

При определении обстоятельств, зависящих или не зависящих от воли потребителя, следует руководствоваться положениями ст. 6 и 7 Закона об основах туристской деятельности. При этом обязанность туриста обладать специальными знаниями и навыками законом не предусмотрена, что согласуется с правилами, установленными п. 3 ст.7 и п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора «Заказчик» обязуется предоставить Турагенту надлежащим образом оформленные общегражданские загранпаспорта туристов с необходимым остаточным сроком действия после плановой даты окончания тура с корректным содержанием (соответствие указанного в паспорте пола обладателя паспорта действительности; заполненное в паспорте место и дата рождения и соответствие действительности; наличие в паспорте всех страниц, в том числе свободных от записей и проч.), а также иные достоверные сведения и документы, необходимые для формирования Тура Туроператором и исполнения Сторонами настоящего договора».

Соответствующие общегражданские заграничные паспорта в количестве 3-х штук были предоставлены истцом Турагенту для оформления Тура, о чем содержится указание в Приложении № к Договору. В указанном приложении среди прочего содержится описание заграничных паспортов всех туристов. Из него следует, что истцом представлялось ответчикам три заграничных паспорта: на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3; у ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. собственный заграничный паспорт не имеется, а указан паспорт ее матери - ФИО2. Таким образом, обязательства истца в части предоставления пакета документов, необходимых для бронирования и подтверждения Тура, были исполнены в полном объеме.

На основании представленных документов туристические услуги были забронированы и подтверждены туроператором, сформирован соответствующий туристический продукт, при этом каких либо дополнительных документов у истца затребовано не было, о необходимости оформления отдельного заграничного паспорта на ФИО4 истец так же не извещался.

Исходя из изложенного, туристическое путешествие не состоялось в силу ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, возложенных федеральным законом в части предоставления полной информации об условиях въезда в страну пребывания и проверки правильности оформления выездных документов, включая сведения о необходимости наличия самостоятельного заграничного паспорта на малолетнего туриста, путешествующего с родителем.

Вопросы ответственности Туроператора и Турагента регламентируются ст. 9 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в соответствии с которой, Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, а также пунктами 3.3.1 — 3.3.4. Договора.

При этом согласно пункту 3.3.4. прямо предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы (освобождающим от ответственности) не относится отказ Заказчику в пересечении государственной границы, отказ/задержка в выдаче въездной визы компетентным органом иностранного государства и иные не относимые к обстоятельствам непреодолимой силы причины, повлекшие отказ Заказчика от исполнения Договора или сделавшие невозможным его исполнение сторонами.

С учетом изложенного полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату туристического продукта за минусом возвращенных денежных средств 217 500 - 17 746,86 = 199 753, 14 руб.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены убытки (реальный ущерб) в связи с понесенными истцом затратами на приобретение авиабилетов по маршрутам Самара-Москва и Москва-Самара в сумме 41 095 рублей.

Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. При этом при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиками не представлено. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает необходимым обратить внимание, что в данном случае истец и его семья, включающая 2-х несовершеннолетних детей, вынуждены были почти 3 дня томиться в аэропортах и терминалах, ожидая перелетов сначала из Самары в Москву, затем из Москвы в Доминиканскую республику (12 часовой перелет). Как уже ранее указывалось, по прилету в Доминиканскую республику им было отказано во въезде, и они соответственно, без какого- либо отдыха были выдворены из страны пребывания, а затем вынуждены были в срочном порядке заказывать билеты из Москвы в Самару. Естественно, все эти события явились для истца и членов его семьи огромным стрессом. В итоге все обернулось глубоким разочарованием и массой полученных отрицательных эмоций.

Кроме того, истец полагает, что за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. б Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и по смыслу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за туристический продукт сумму в размере 199 753,14 рублей (за вычетом возвращенных денежных средств), взыскать расходы на приобретение авиабилетов по маршрутам Самара-Москва и Москва-Самара в сумме 41 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску, который просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Отпуск Тур» - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Отпуск Тур».

Представитель ответчика ООО «Еллоу Тур» - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АО «ЕРВ Туристическое страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает руководителем отдела по работе с клиентами в ООО «Еллоу Тур», оформлял тур на истца и его семью. Выяснилось, что младший ребенок истца вписан в паспорт матери, поэтому ФИО4 забронировали в одной заявке с мамой, так как у нее самостоятельного паспорта не было, и его не требовалось. Оплата была произведена истцом в полном объеме, вопросов к нему у туроператора не было, все подтвердили. Он со своей семьей также этим же рейсом ехал на отдых. Когда они все вместе прилетели в Доминикану, заплатили по 10$ с человека, и прошли визовый контроль. Его семья проходили визовый контроль у другого пограничника. При прохождении контроля жену истца остановили, она представила все документы, после чего стали задавать вопросы пограничнику, почему ее не пропускают, на что сказали «стойте, ждите». Потом вышел мужчина и стал требовать документ- разрешение на въезд в Доминиканскую республику, оформленное через Посольство. Он просил разъяснений, после чего к ним подошла девушка, она сказала, что вчера можно было въехать в страну с загранпаспортом в котором вписаны дети, а сегодня уже нет, требуется самостоятельный загранпаспорт на несовершеннолетнего ребенка, либо, при его отсутствии разрешение на въезд в Доминиканскую республику, оформленное через Посольство. Они обратились к сотруднице Туристической фирмы «Пегас», объяснили, что не пускают детей, так как они вписаны в паспорт родителей, девушка пыталась разобраться, все разговоры велись на испанском языке. Пилот самолета, на котором они прилетели, также пытался договорится с пограничниками, и он же им пояснил, что российский самолет потом прилетит в Доминикану только через 11 дней, и если их не пустят в страну, непонятно, где они будут находиться 11 дней. Истец с семьей приняли решение улететь назад, а его семью пропустили, и они уехали в отель. Впоследствие, из телефонных разговоров с представителями агентства он узнал, что ФИО14 так и не пустили в страну, и они улетели на том же самолете, на котором прилетели в Доминиканскую республику. Утром он получил смс от истца, что они в Москве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В силу абзаца 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 2 п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Отпуск Тур» в лице менеджера Свидетель №1 был заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором ООО «ОТПУСК ТУР» (турагент) принял на себя обязательства по оказанию услуг по реализации Заказчику туристического продукта а истец — оплатить цену Тура и получить сопроводительные документы. Туроператором по Договору (лицом, оказывающим потребителю услуги по Договору) выступало ООО «ЕЛЛОУ ТУР» (Приложение № к Договору), у которого был заключен Агентский договор с ОOO «ОТПУСК ТУР».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Еллоу Тур» и ООО «Отпуск Тур» заключен агентский договор №Е17/64, согласно которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора заключать от своего имени, либо от имени Туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а так же совершать действия по их продвижению (п. 1.1 договора).

При заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги в сфере выездного туризма предоставить туристу или иному заказчику туристского продукта достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну или выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и (или) выезда из страны (места) временного пребывания (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ турагент несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и/или действующего законодательства РФ перед Туроператором, туристом и/или иным заказчиком туристского продукта/туристкой услуги за намеренное или непреднамеренное предоставление недостоверной или неполной информации о туристском продукте/туристской услуге, о персональных данных туристов, а так же за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего договора, договора о реализации туристского продукта/услуги и действующего законодательства РФ.

Согласно п.3.1.1 договора о реализации туристского продукта № от 14.10.2017г., турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о заказанном им туре, предусмотренную информационными материалами туроператора, законами Российской Федерации «О защите прав потребителей», «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №.

Согласно п. 3.2.2. договора заказчик обязуется своевременно предоставить турагенту надлежащим образом оформленные общегражданские загранпаспорта туристов с необходимым остаточным сроком действия после плановой даты окончания Тура и корректным содержанием, а так же иные достоверные сведения и документы, необходимые для формирования Тура Туроператором и исполнения сторонами настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить общую цену договора и получить сопроводительные документы (п. 3.2.4).

Согласно п. 3.3.2 по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом, Туроператор является лицом (исполнителем) оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить Заказчику реальный ущерб, возникший в результате исполнения своих обязанностей по настоящему Договору. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не установлено, что ответственность перед Заказчиком (туристами) несет третье лицо.

Согласно п. 3.3.3 Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в том числе к ответственности Турагента перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение Договора относится: ненадлежащее уведомление или не уведомление Туроператора о заключении Турагентом договора о реализации туристского продукта Туроператора; полное или частичное несоответствие заключаемого с Заказчиком Договора требованиям законодательства и потребительскому запросу туриста; не перечисление или несвоевременное перечисление Туроператору полученных от заказчика денежных средств за реализованный туристский продукт; не передача или несвоевременная передача Туроператору сведений и документов, необходимых для бронирования и исполнения Туристом Тура; не передача или несвоевременная передача Заказчику (туристу) сопроводительных документов в том числе после внесения Туроператором изменений в ранее выданные сопроводительные документы. Турагент обязан компенсировать Заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Турагентом своих обязанностей по настоящему Договору.

Согласно п. 3.3.4 … К обстоятельствам непреодолимой силы не относится отказ заказчика в пересечении государственной границы, отказ/задержка в выдаче выездной визы компетентным органом иностранного государства и иные не относимые к обстоятельствам непреодолимой силы причины, повлекшие отказ заказчика о исполнения договора или сделавшие невозможным его исполнение Сторонами.

Согласно п. 3.3.6 Договора, Турагент не несет ответственность перед Туристом или иным заказчиком туристского продукта/туристской услуги за действия таможенных, пограничных и правоохранительных служб в отношении туристов, а так же за любые их последствия, включая косвенные, как на территории РФ, так и за рубежом.

Как установлено в судебном заседании, вышеназванный тур предусматривал поездку на отдых истца ФИО12 и членов его семьи: супруги - ФИО2 и двух несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ. по 09.12.2017г. с расселением в отеле Клуб отель Риу Меренге 5*. На указанный тур был сформирован туристический пакет, состоящий из следующих документов:

-туристический ваучер на каждого из туристов (включает в себя перелет Москва-
Пуэрто Плата и обратно, проживание в отеле, трансфер из аэропорта в отель и из отеля в
аэропорт, страхование);

- ваучер на проживание в отеле Клуб отель Риу Меренге 5* на 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ.
по 09.12.2017г.;

- маршрутные квитанции на четырех туристов на перелет из Москвы в Пуэрто Плата
от ДД.ММ.ГГГГ. и обратный перелет из Пуэрто Плата в Москву от ДД.ММ.ГГГГ (авиаперелеты
чартерным рейсом);

- страховка туристов на весь период пребывания в Доминиканской республике.

Оплата Тура была произведена ФИО1 в полном объеме в размере 217 500 рублей, что подтверждается оформленной туристической путевкой № серия АА, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Истцом на имя ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 была получена туристская путевка № от 14.10.2017г.

В судебном заседании установлено, что оформление тура производилось при наличии у ФИО12, ФИО2, и их старшего ребенка ФИО3 отдельных загранпаспортов, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения самостоятельного заграничного паспорта не было, она вписана в паспорта обоих родителей.

Между истцом и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки регулярным рейсом SU 1211 по маршруту Самара-Москва от ДД.ММ.ГГГГ. и по маршруту Москва-Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость приобретенных на указанный рейс билетов на 4 человек составила 21042 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и члены его семьи совершили перелет Самара-Москва, и ДД.ММ.ГГГГ. вылетели из Москвы в Доминиканскую республику.

Судом установлено, что по прибытии в аэропорт Пуэрто Плата Доминиканской республики им было отказано в посещении данной страны по причине отсутствия у малолетнего ребенка истца (ФИО4) самостоятельного заграничного паспорта.

В связи с указанным обстоятельством истец и его семья были вынуждены вылететь обратно из Доминиканской республики в Москву тем же рейсом, на котором осуществлялся и первоначальный перелет.

05.12.2017г. истец обратился к ответчикам ООО «Отпуск Тур», ООО «Еллоу Тур» с претензией, в которой просил возместить ему полную стоимость тура в размере 217 500 рублей, возместить стоимость перелета из Самары в Москву в размере 38 188 рублей, компенсировать истцу и его семье причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ответчик ООО «Отпуск Тур» возвратил истцу денежную сумму в размере 17 746,86 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2017г.

В удовлетворении претензии по возврату оставшейся суммы, требуемой истцом, ответчиками ООО «Отпуск Тур» и ООО «Еллоу Тур» было отказано.

Как следует из позиции ООО «Отпуск Тур», в обоснование своих возражений, по которым турагент не согласен с заявленным ФИО12 иском, ответчик ссылается на п. 3.3.6 Договора реализации туристского продукта, согласно которого турагент не несет ответственность перед туристом за действия таможенных, пограничных и правоохранительных служб в отношении туристов, а так же за любые их последствия, включая косвенные, как на территории РФ, так и за рубежом.

Кроме того, считает, что подписав Приложения к договору, истец подтвердил получение информации о правилах въезда/выезда в страну пребывания, в том числе несовершеннолетних детей за пределы РФ.

Также, просил принять во внимание, что ООО «Отпуск Тур» вернул в добровольном порядке комиссионное вознаграждение истцу в размере 17 746,86 руб., и учесть, что остальными денежными средствами, которые просит вернуть истец, турагент не располагает, поскольку передал их туроператору.

Позиция ответчика ООО «Еллоу Тур» в обоснование возражений на заявленный иск сводится к тому, что ООО «Еллоу Тур» свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, забронировал и произвел оплату иностранному туроператору «KreutzerTouristikGBLimited», с которым у ООО «Еллоу Тур» заключено агентское соглашение, комплекса туристских услуг по заявкам № и № для туристов ФИО14.

Считает, что поскольку формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор «KreutzerTouristikGBLimited», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, который заключает соглашения с третьими лицами для осуществления юридических и фактических действий при оказании туристских услуг, ООО «Еллоу Тур» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и не определяет и не согласует условия на которых заключаются такие соглашения.

Кроме того, считает, что в соответствии с агентским договором №Е17/64 от 17.03.2017г., заключенного между ООО «Еллоу Тур» и ООО «Отпуск Тур», именно турагент ООО «Отпуск Тур» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта по предоставлению достоверной информации. Согласно агентского договора, ООО «Отпуск Тур» проверяет представленные туристами документы на предмет их наличия и корректного содержания.

Давая оценку доводам ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно абзацу 7 пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абзаца 4 пункта 17 указанных Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.п. 2 и 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредставлении своевременно исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по оформлению документов для въезда в страну временного пребывания.

В связи с этим, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации относительно документов для въезда в страну временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя (Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-15).

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Еллоу Тур» о том, что туроператор не может нести ответственность за действия иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited», который является принимающей стороной, и с которым у него заключен агентский договор, и что отношения, связанные с действиями сотрудников государственных органов по правилам въезда в Доминиканскую Республику выходят за рамки полномочий ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и регулируются законодательством иностранного государства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте туроператора 29.11.2017 г. опубликована информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканской Республике вступили в силу новые миграционные правила, согласно которым, несовершеннолетние дети должны иметь собственный заграничный паспорт. Если же дети вписаны в паспорт родителей, им требуется разрешение отдела миграции в Санто-Доминго, подтверждающее вписание несовершеннолетнего в паспорт. Данные разрешения должны быть оформлены до въезда в Доминиканскую Республику (л.д.107).

Из материалов дела также следует, что Посольство Доминиканской Республики в <адрес>, на запрос ООО «Отпуск Тур», ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что посольство не располагает сведениями об ограничениях по детям, вписанным в паспорт. Единственно, если фамилии различаются, то нужно перевести на испанский и заверить свидетельство о рождении. Про разрешение отдела миграции Посольство ничего не знает (л.д.106).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ассоциации туроператоров (ATOP) (www.atorus.ru) была размещена информация, в которой представитель по туризму Доминиканской Республики в РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Пуэрто-Платы произошел первый случай, когда сотрудник миграционной службы трактовал закон так, что ребенок должен иметь свой собственный паспорт.

Никаких изменений в правила въезда в Доминиканскую Республику не произошло. Миграционный закон № был принят в 2011 году и является действующим по настоящее время. Статья 87 Закона гласит, что паспорт является одним из документов, необходимых для предъявления иностранцам не резидентам при миграционном контроле на въезде в Доминиканскую Республику. Паспортом ребенка до 14 лет может служить паспорт родителя, если ребенок вписан в него. Консульство и представительство Министерства туризма ожидают официальных разъяснений от миграционных властей и Министерства иностранных дел Доминиканской Республики.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что права ФИО12 на реализацию им оплаченного туристского продукта нарушены не ввиду непреодолимой силы, в соответствии с п. 3.3.4 договора договор о реализации туристического продукта № от 14.10.2017г.

В соответствии с разъяснениями, данными в 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности в независимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления пленума РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящим в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Анализируя все вышеизложенное, учитывая нормы действующего законодательства Российской Федерации в их совокупности, условия договора реализации туристского продукта, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оказание туристических услуг ФИО12, в результате чего истцу причинены убытки, должна быть возложена на туроператора ООО «Еллоу Тур», который является надлежащим ответчиком по делу.

Агентский договор, заключенный между ООО «Еллоу Тур» и «KreutzerTouristikGBLimited», перечисление ответчиком ООО «Еллоу Тур» денежных средств иностранному туроператору, надлежащее, либо ненадлежащее исполнение обязательств принимающей стороной, являются исключительно правоотношениями сторон по этому агентскому соглашению, и никаких образом не может ущемлять права истца, как потребителя.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истцом обязательства по договору о реализации туристского продукта выполнены в полном объеме, произведена оплата по договору, предоставлен полный необходимый пакет документов, истребованный турагентом, необходимых для бронирования и подтверждения тура. На основании представленных документов, туристические услуги были забронированы и подтверждены туроператором, дополнительные документы затребованы не были, и никакой дополнительной информации не предоставлялось.

В силу прямого указания закона, за ненадлежащее оказание туристам услуг, входящим в туристский продукт, отвечает туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

И именно туроператор несет ответственность за своевременное предоставление потребителю информации об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт (Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206).

Наличие обстоятельств, исключающих вину туроператора ООО «Еллоу Тур» в ненадлежащем оказании услуг по договору реализации туристского продукта, судом не установлено. Оснований для возложения ответственности на турагента ООО «Отпуск Тур» суд также не усматривает, в силу вышеизложенного.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика ООО «Еллоу Тур» о том, что истец ФИО12 и его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могли совершить поездку в Доминиканску Республику, поскольку отказано было во въезде только несовершеннолетней дочери истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая могла вернуться домой с матерью ФИО2, с которой вписана в одну заявку.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 был запланирован семейный отдых с несовершеннолетними детьми, и они вправе были рассчитывать на тот объем услуг, который предусмотрен договором реализации туристского продукта, оплаченного истцом в полном объеме. При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что ФИО12 и ФИО3 по собственной инициативе отказались от туристского продукта.

Принимая во внимание все исследованные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Еллоу Тур» подлежит взысканию денежная сумма в размере 199 753, 14 руб., оплаченные за оказание туристских услуг, которые фактически оказаны не были, с учетом выплаченной ООО «Отпуск Тур» суммы в размере 17 746,86 руб.

Кроме того, истцом была оплачена стоимость авиабилетов по договору перевозки с ПАО «Аэрофлот» регулярным рейсом SU 1211 по маршруту Самара-Москва от ДД.ММ.ГГГГ. и по маршруту Москва-Самара от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость за перелет на 4 – х человек - 21 042 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.43 оборот).

Также, в связи с преждевременным возвращением в Россию истец вынужден был приобрести билеты на рейс Москва-Самара ПАО «Аэрофлот» Москва-Самара ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 20 053 руб.

Установлено, что оплата производилась с карточки ФИО5, семье которой также отказано во въезде в страну Доминиканской республики, и которая одновременно с семьей истца возвращалась в РФ, на общую сумму 20 053 руб. (л.д.44 стоимость билетов за трех членов семьи ФИО14 – 14 926 руб. (1/2 от суммы 29 852 руб., из которых половина на 3 человек семьи ФИО5); л.д. 45 оплата билета на несовершеннолетнюю ФИО4 – 5 127 руб.). Указанные денежные средства за всех членов семьи ФИО14 в сумме 20 053 руб. возвращены ФИО5, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Данная сумма является убытками истца, связанных с незапланированными расходами на перелет.

Таким образом, общая сумма расходов на перелет составила 41 095 руб., из которых 21 042 руб. – запланированные билеты, и 20 053 руб. – незапланированные расходы.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Еллоу Тур» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Еллоу Тур» в пользу потребителя составляет 125 424,07 руб. ( 50% от суммы 250 848,14 руб. (199 753,14 руб. + 41 095 руб. + 10 000 руб.)).

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 30 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Еллоу Тур» в доход государства государственную пошлину в размере 5 608 рублей (за требование имущественного характера), 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда), а всего госпошлину в размере 5 908 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еллоу Тур» в пользу ФИО6 денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 199 753,14 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 41 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 280 848 (двести восемьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Еллоу Тур» в доход государства государственную пошлину в размере 5 908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь