Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/20 по иску Макарова Всеволода Ивановича к ООО «НОВА», третье лицо ГИТ в Самарской области, о взыскании зарплаты за вынужденный простой по вине работодателя за период с октября по декабрь 2019г. и январь 2020г. в размере 243 952 рублей, за работу в выходной день в командировке за июль 2019г. в размере 6 098 рублей, за август 2019г. в размере 27 444 рублей, за сентябрь 2019г. в общей сумме – 17 345 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск с 23.07.2019г. по 30.01.2020г. в размере 79 284 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчику ООО «НОВА» указав, что в соответствии с приказом от 22.07.2019г. и трудовым договором от 22.07.2019г. № 1931 он работал в ООО «НОВА» в должности инженера участка комплектации. С 01.10.2019г. по 30.01.2020г. он не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с не вызовом (простоем) на работу по вине работодателя. Ему не выплачена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы за 4 месяца простоя по вине работодателя. Просил взыскать с ответчика заработную плату за простой, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотре6ния дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика зарплату за вынужденный простой по вине работодателя за период с октября по декабрь 2019г. и январь 2020г. в размере 243 952 рублей, за работу в выходной день в командировке за июль 2019г. в размере 6 098 рублей, за август 2019г. в размере 27 444 рублей, за сентябрь 2019г. в общей сумме – 17 345 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с 23.07.2019г. по 30.01.2020г. в размере 79 284 рублей.

В судебном заседании истец Макаров В.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НОВА» Обухова Д.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГИВ в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что между истцом и ответчиком 22.07.2019 заключен трудовой договор № 1931, согласно которого Макаров В.И. принимается на должность инженер участка комплектации в структурное подразделение участка линейных работников.

Согласно п.2.1. Трудового договора № 1931 от 22.07.2019г., работодатель вправе направлять работника в командировки на необходимый срок.

Из трудовой книжки истца следует, что 30.01.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца бывший сотрудник ООО «Нова» начальник участка комплектации Бурмистров А.Н., пояснил суду к кому должен был обращаться инженер участка комплектации, согласно должностной инструкции, кому подчиняется, за что отвечает, кому должен подчиняться инженер участка линейных работ, а также факт неоднократного обращения истца в ООО «НОВА», к руководителям за получением направления по работе.

Так, свидетель указал, что за дело рассматривается знает. Макарова В.И. знает, он в прошлом инженер участка комплектации 16/5 ООО «Нова», знаком с ним с апреля – май 2019г., вместе работали. Отношения хорошие. В ООО «Нова» он сам работал ведущим инженерном отдела комплектации, до этого - начальник участка комплектации №16/3 соседний участок. С Макаровым взаимодействовали в части методологического обеспечения. Они встречались в ООО «Нова» в г. Новокуйбышевск на ул. Дзержинского 29, каб. 54. Он сам работал там до февраля 2020г., а потом уволился по собственному желанию. С октября 2019 по январь 2020 Макаров находился на межвахте. Он ждал вызова на объект. Вызов должен был прийти от начальника участка комплектации. Начальником участка комплектации истца был Курченков Александр. Сам Курченков в этот период был на объекте в г. Мурманске. А истец находился в Самаре. На работу истец не выходил в связи с тем, что не было вызова. Он, свидетель, с октября 2019г. до 20.11.2019г. находился в Якутии на участке, а далее, с 21.11.2019г. прибыл в г. Новокуйбышевск. На вопрос истца, свидетель пояснил, что не однократно видел Макарова в ООО «НОВА», это г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского 29. Там Макаров сам встречался с Гумеровым Р.Х. - это коммерческий директор до 15.11.2019г., также Макаров встречался с его сменившим коммерческим директором Шаминым А.Н. до момента увольнения, с заместителем Гумерова - Шелухиным А.А., а затем с заместителем Гумерова – Хабаровым Э.А., фактически поле ухода Гумерова - и.о. директора по комплектации, непосредственно с зам. директора по складам и учету Пашеда Ю.В. Истец приходил и говорил ему лично, с кем он встречался по очереди. Это он знаю со слов истца. Несколько встреч истца с руководителями были на крыльце здания, здоровался за руку истец с Хабаровым, задавал вопрос: «Поясните, на какой объект вы меня командируете», на что Хабаров ответил: «Иди к начальнику участка», он, Бурмистров А.Н., был лично свидетелем данных разговоров. Также пояснил суду, что линейных участков г. Новокуйбышевск всего участков 8. 16/1 - это участок где они получали спецодежду. А так участки закреплены по-объектно, считает, что выбор широчайший, где истец мог бы пригодиться. Хабаров посылал Всеволода к Курченкову, потому что на предыдущей вахте истец отработал именно там, в Мурманске. К какому участку истец первоначально приписан к тому истец и относится, в противном случае, Курченков должен был обратиться с письменным запросом, что не желает видеть истца на этом участке. Он отработал с людьми, они знали работу, их не приходилось обучать. Всеволод занимался организацией площадок хранения материальных ценностей. У каждого участка имелся свой начальник. Все что написано в должностной инструкции, это то, что инженер подчиняется непосредственно начальнику участка. Участок 16/3 находится в поселке Саббета. Он, сам работал начальником участка с апреля 2015г. по апрель 2019г., ведущим инженером - с апреля 2019г. по февраль 2020г. Когда приехал с командировки, то вернулся к своим обязанностям, успел поработать апрель – май, начало июня в Тресте. В конце июне он был направлен в Сибирь. Он направляется в командировку по служебной записке от 16.06.2019г., когда приезжает из командировки - работает по адресу в г. Новокуйбышевске ул. Дзержинского 32. Он, свидетель, сам видел разговор истца с Хабаровым по поводу работы, был свидетелем, в остальных случаях, все знает со слов истца. Там же были свидетели, в крайнем случае разговор с Пашедой был. Алгоритм такой: в конце сентября Макаров выбывает с участка 16/5. Существует 2 способа его появления на участке, ему сразу же берут билет, когда он еще в командировке, говорят, ты месяц отдыхаешь, потом идешь на работу. Ему покупают зарезервированный билет в Мурманске на обратный путь в Мурманск. Человек спокойно месяц отдыхает. А в этот раз Всеволод уехал и ждал вызова. В ООО «НОВА» есть определенная форма: Пишет начальник участка комплектации, в ней указывает должность и фамилию, согласовывает с начальником производства участка, утверждает руководитель проекта. Бывают 2 вида заявок, именные заявки, а бывают безымянные заявки, например, инженер комплектации - 2 единицы. Его могут вызвать на работу даже из отпуска. Сначала нужно получить обратную связь от начальника участка. Он, например, не позволит отправлять работника на другой участок. Курченков должен быть зафиксировать, что ему, например, не нужен такой человек, тогда начальник участка может его забрать. Истец съездил, себя показал, если начальник участка отказался, то принимает решение Пашеда, любой вышестоящий руководитель. В его, свидетеля, случаях были такие заявления, были просто ленивые работники и т.д., 2-их людей он не взял, поэтому написал отказ от этих людей. Об отказе в вызове инженера Макарова должен был написать начальник участка Курченков, а далее принимает решение вышестоящее руководство. Макаров должен был написать или позвонить начальнику участка по поводу своей работы, что он и сделал. Его, свидетеля, например, могли перенаправить с одного участка на другой решением Гумерова. Его переводили с Нового Уренгоя на Сабетту. Макаров - здравый человек, с абсолютно четкой задачей. Сохранность материальных ценностей, адресное хранение, работа которая планировалась для того что бы в ходе активной фазы строительства происходила выдача материалов. Принимать можно и на болотную площадь, но потом материалы теряют свою ценность. Этот человек был такой один, его приняли для упорядочивания работы. Он свою деятельность упорядочил. Он выбил площади, началась отсыпка. Даже были определенные сроки для окончания работы. Это повторная глупость, человек вник в работу, знал ее, нареканий в его сторону не было. Может это была просто личная неприязнь.

Суд считает, что простой произошел в результате действий (бездействия) руководителя организации, не осуществлявшего своевременное исполнение своих обязательств. Вины работника в наступлении данных обстоятельств не имеется. Необеспечение работодателем нормального функционирования производственного процесса и надлежащей организации труда позволяет сделать вывод о том, что простой возник по вине работодателя, поэтому работнику за период простоя подлежит выплате 2/3 средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Работодатель создавал ситуацию неопределенности, ничего не предлагал, рабочее место в г. Новокуйбышевске не было организовано, каких-либо мер к реализации работником своей трудовой функции работодатель не предпринял.

Работник же не отказался от своей работы, неоднократно приходил в офис работодателя, встречался с руководящим составом, в том числе с заместителем директора по снабжению и комплектации Хабаровым по вопросу реализации своих функций, который отправил его обратно к Курченкову А. – начальнику участка, с которым у истца также имелась переписка, представленная истцом в материалы дела в виде нотариально заверенных копий скриншотов и который также ничего не предпринимал.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ответчика заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с октября по декабрь 2019г. и январь 2020г. в размере 173 329,33 рублей.

Согласно представленному в материалы дела командировочному удостоверению № 6803в от 28.07.2019 Макаров В.И. для решения производственных вопросов был командирован в г. Мурманск с 28.07.2019г. по 13.09.2019г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за работу в выходной день в командировке за август 2019г. в размере 14 405,84 рублей, за сентябрь 2019г. в общей сумме – 6 918 рублей.

В соответствии с п. п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 N 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 - протокол N 5/331, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штата или работ.

Проверяя правильность расчета компенсации отпуска при увольнении, суд учитывает, что истец проработала в ООО «НОВА» на дату увольнения более 6 месяцев с 22.07.2019г. по 30.01.2020г. Следовательно, при увольнении истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, по подсчетам суда, размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 23.07.2019г. по 30.01.2020г. составляет 42 443,80 рублей и подлежит взысканию с ООО «НОВА».

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом, период образования задолженности, с учетом положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за вынужденный простой по вине работодателя за период 3-х месяцев с октября по декабрь 2019г. размере 136 187,33 рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5 570,96 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Всеволода Ивановича к ООО «НОВА», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВА» в пользу Макарова Всеволода Ивановича сумму заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с октября по декабрь 2019г. и январь 2020г. в размере 173 329,33 рублей, за работу в выходной день в командировке за август 2019г. в размере 14 405,84 рублей, за сентябрь 2019г. в общей сумме – 6 918 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с 23.07.2019г. по 30.01.2020г. в размере 42 443,80 рублей, а всего – 237 096,97 (Двести тридцать семь тысяч девяносто шесть рублей, 97 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Макарову Всеволоду Ивановичу, - отказать.

Взыскать с ООО «НОВА» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета 5 570,96 (Пять тысяч пятьсот семьдесят рублей, 96 копеек).

Решение суда в части взыскания заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период 3-х месяцев с октября по декабрь 2019г. размере 136 187,33 (Сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей, 33 копейки) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.10.2020г.

Судья (подпись) И.B. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: