Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании необоснованными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в государственной регистрации прав на земельные участка с кадастровыми номерами ###, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществить государственную регистрацию её прав на земельные участка с кадастровыми номерами ###,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в государственной регистрации прав на земельные участка с кадастровыми номерами ###, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществить государственную регистрацию её прав на земельные участка с кадастровыми номерами ###, в обоснование указала следующее. Указанные земельные участки выделены ею в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###. При обращении в регистрационный орган с целью регистрации права собственности на земельные участка с кадастровыми номерами ### ею был представлен проект межевания с пакетом документов, ранее неоднократно предоставлявшимся ею и иными участками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### для регистрации аналогичных прав на участки, выделяемые в счет долей. В регистрации прав ей было отказано. Незаконность оспариваемых отказов в регистрации явилась основанием к обращению в суд с данным заявлением.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась судом надлежащим образом, реализовала право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель заявителя ФИО1- ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. Указал, что земельные участки с кадастровыми номерами ### относятся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, вследствие чего на отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением данными участками не распространяются нормы Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на которые имеются ссылки в оспариваемых отказах, в силу чего отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в регистрации прав ФИО1 на указанные участки не основаны на законе. Пояснил, что ФИО1, приобретая доли, в счет которых выделила и имеет намерение оформить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ###, фактически приобрела доли с определенной площадью, оговоренной в договорах купли-продажи, явившихся основанием к переходу права собственности. При этом площади, перешедшие ей в собственности были рассчитаны с учетом прав, возникших на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки на землю ТОО <...> от ***., которым было принято решение о распределении свободных земель площадью *** в черте города Суздаля- по ******.м. на каждую долю дополнительно, и на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки на землю ТОО <...> от ***., которым было принято решение в связи с распределением ранее нераспределенных земель к каждой земельной доле, ранее указанной в документах как земельный пай площадью ***, в том числе в городе Суздале *** га дополнительно добавить в черте г.Суздаля в черте г.Суздаля по ******.м., и площадь каждой доли в черте города Суздаля будет составлять ******.м. Указал, что ранее иным участникам долевой собственности, ФИО1 при выделе земельных участков в счет долей на земельный участок с кадастровым номером ### Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производилась регистрация прав на выделенные участки в соответствии с аналогичными межевыми планами, основанными на приведенных протоколах от ***., ***.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО4, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1 в полном объеме, поскольку оспариваемые отказы в государственной регистрации права собственности являются законными и обоснованными (***). Указала, что Федеральный закон от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.3 статьи 14) не наделяет участников долевой собственности на общем собрании принимать решения о распределении невостребованных долей, в то время как ФИО1 при подаче документов на регистрацию прав на земельные участка с кадастровыми номерами ### был представлен проект межевания земельных участков от ***., из которого следует расчет площади регистрируемых участков, с учетом протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки на землях ТОО <...> от ***., которым были распределены нераспределенные доли. Кроме того, Федеральный закон от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит такого понятия, как «нераспределенные доли». При проведении правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов было установлено, что выдел произведен в счет *** целых *** долей. Размер единичной доли составляет ******.м. Таким образом, площадь выделяемых земельных участков должна составлять ******.м. Однако в сумме площадь земельных участков, в отношении которых были представлены документы на регистрацию, составляет ******.м. При этом из заключения к проекту межевания земельных участков следует, что расчет площади для выдела в счет земельной доли ФИО1 был произведен кадастровым инженером ФИО2, так как в соответствии с протоколом общего собрания ТОО <...> дополнительные доли зарегистрированы не были. При этом кадастровый инженер рассчитал площадь земельных участков в счет выделяемых долей ФИО1, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером ###, равной ******.м., со ссылкой на сведения государственного кадастра недвижимости, в то время как в ГКН содержится информация о площади участка, равной ******.м.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ***. ФИО3, представляя интересы ФИО1, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлениями о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участка с кадастровыми номерами ### (***).

С заявлениями о регистрации прав на указанные земельные участки в регистрационный орган ФИО3 был представлен проект межевания земельных участков от ***., выполненный кадастровым инденером ФИО2, с указанием на их выдел из земельного участка с кадастровым номером ###. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственное здание. Участок находится примерно в 930м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...> (***).

Сообщениями от ***. ###, ###, ###ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на земельные участка с кадастровыми номерами ### на основании абзаца 10 п.1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (***). В обоснование каждого из отказов указано, что земельные участки образованы в результате выдела в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, размер единичной доли составляет ******.м. В силу положений статьи 22.2 Закона о регистрации право собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли. При этом Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что выдел произведен не только в счет долей, записи о которых имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и в счет невостребованных долей. В проекте межевания от ***., подготовленном кадастровым инженером ФИО2, при расчете площади земельной доли ФИО1 учитывались «нераспределенные» земли (дополнительные доли), которые были распределены протоколом общего собрания участником долевой собственности на земельные участки на землях ТОО <...> Суздальского района от ***. Закон №101-ФЗ не содержит понятия «нераспределенные» доли. В Законе №101-ФЗ раскрывается содержание «невостребованных» земельных долей, при этом не предусмотрена возможность возникновения права собственности на «невостребованные» земельные доли непосредственно участников общей долевой собственности (собственников земельных долей). Также Закон №101-ФЗ не наделяет участников долевой собственности правом принятия решения о распределении невостребованных земельных долей.

Разрешая заявление ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не связан доводами заявления и проверяет оспариваемые решения в полном объеме.

В силу статьи 2 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 17 указанного Закона).

Функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области возложены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В силу ч.3 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что заявителем не было представлено в регистрационный орган документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтвердили наличие у ФИО1 прав на земельные участки: с кадастровым номером ###, площадью ******.м., с кадастровым номером ###, площадью ******.м., с кадастровыми номерами ###, площадью ******.м. (***). Данный вывод основан на следующем.

Из дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами ### усматривается, что право собственности регистрировалось на выделенные земельные участки в счет принадлежащих ФИО1 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ### (***). При этом право собственности ФИО1 на доли было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права: на *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***.; на *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***.; на *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***.; На *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***.; на *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***.; на *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***.; *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***., на *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***., на *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***.; на *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***., на *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***.; на *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***.; на *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***.; на *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***.; *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***.; на *** доли- свидетельство от ***., основание перехода- договор купли-продажи от ***. (***).

Согласно заключению кадастрового инженера, оформившего межевой план от ***., извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете <...> от ***. ###. Так как в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения от участников долевой собственности не поступило возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков, то проект межевания следует считать согласованным. Для правильного расчета площадь земельной доли ФИО1 выводилась, исходя из правоустанавливающих документов первоначальных собственников, чьи земельные доли были ею приобретены. По протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельные участки на землях ТОО <...> Суздальского района от ***. были распределены нераспределенные земли дополнительно к земельному участку с кадастровым номером ### каждому дольщику на каждые ******.м. дополнительно по ******.м. В итоге составило ******.м. По данному протоколу общего собрания дополнительные доли не были зарегистрированы, составлена пропорция расчета площади для выдела в счет земельной доли ФИО1: ***. Из них ЗУ1=******.м., ЗУ2=******.м., ЗУ3=******.м. (***).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ФИО3 не оспаривал, что ФИО1 заявлено к регистрации права собственности на выделенные земельные участки большей площадью по сравнению с площадью одной доли, равной ******.м. в черте города Суздаля, как это было установлено постановлением главы администрации города Суздаля от ***. ### (***).

Данная позиция заявителя, основана на решении, оформленном протоколом от ***. общего собрания участников долевой собственности на земельные участки на землях ТОО <...> Суздальского района, которым в связи с распределением нераспределенных земель площадью ***, из них *** земли сельхозназначения и *** га земли поселений в черте города Суздаля на каждую земельную долю (ранее указанную в документах как земельный пай площадью ***, в том числе в черте города Суздаля ***), принадлежащих участникам долевой собственности, дополнительно добавляется: в черте города Суздаля по ******.м. и площадь каждой доли в черте города Суздаля, площадью ******.м. категория земли поселений, будет составлять ******.м. (***).

Между тем, данную позицию заявителя суд оценивает как не основанную на законе, поскольку законодательством, как ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался представитель заявителя в ходе рассмотрения дела,, не предусмотрено право участников долевой собственности принимать решения о перераспределении в свою пользу не принадлежащих им долей в праве собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности.

При этом, как указано судом, право собственности ФИО1 зарегистрировано на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### на основании приведенных договоров купли-продажи, предметом которых являлись доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, в силу чего несостоятельны доводы представителя заявителя ФИО3 о том, что на основании приведенных договор к ФИО1 переходили права на доли площадью, определенной с учетом протоколов общих собраний от ***., ***.

Ссылки представителя заявителя о том, что на основании аналогичных межевых планов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производилась регистрация прав иных лиц, права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ###, не могут быть приняты во внимание, поскольку они подтверждены не были. Также такие обстоятельства не являются значимыми в рамках данного дела, предметом которого являются определенные отказы в регистрации права собственности на основании представленных заявителем документов, идентичность которых не подлежит сверке с другими документами, которые могли быть представлены для регистрации иных прав.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области необоснованно применены в оспариваемых отказах положения ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как земельный участок с кадастровым номером ### не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. При обращении с заявлением о регистрации права собственности на земельные участка с кадастровыми номерами ### представитель заявителя обосновал свое право требованиями Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», представив межевой план во исполнение процедуры, установленной ст. 13 (п.п. 4,5,6), 13.1 указанного закона, изготовив межевой план с опубликованием в СМИ извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков. В то время как при выделе в натуре земельного участка иной категории, на чем настаивал в ходе рассмотрения дела ФИО3, подлежит применению иная процедура выдела, предусмотренная статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требующей в установленном настоящим Федеральным законом порядке личное обязательное согласование местоположения границ выделяемого участка с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками (собственниками, землепользователями, арендаторами).

Таким образом, суд полагает, что отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в регистрации прав ФИО1 на земельные участка с кадастровыми номерами ###, основаны на законе: абзаце 10 п.1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявителем не были представлены в регистрирующий орган документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257,258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании необоснованными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в государственной регистрации прав на земельные участка с кадастровыми номерами ###, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществить государственную регистрацию её прав на земельные участка с кадастровыми номерами ###- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 ноября 2014 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева