Гражданский кодекс часть 1

Нехай П.Г. обратился в суд иском, который был уточнен им в ходе рассмотрения дела, к Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность специалиста 1 категории отдела правового обеспечения, кадровой работы и анализа Инспекции приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс. Впоследствии произошли изменения в штатном расписании Инспекции и отдел правового обеспечения, кадровой работы и анализа был реорганизован в отдел правового обеспечения, аналитической, кадровой работы и делопроизводства, о чем между ними было подписано дополнительное соглашение к служебному контракту. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено заявление о расторжении служебного контракта и увольнении по инициативе государственного служащего с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отработки двухнедельного срока. Таким образом, последним рабочим днем должно было стать ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался принимать у него заявление об увольнении, мотивируя, что решение будет принято завтра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал у него заявление об увольнении и поставил на нем резолюция об увольнении ДД.ММ.ГГГГ без его согласия, обязательность которого требуется в соответствии с ч.7 ст.36 ФЗ №79-ФЗ. В этот же день ответчиком был издан приказ о его увольнении по собственному желанию. Таким образом, приказ об увольнении издан на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, при этом соглашение об увольнении в более ранний срок, чем ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто не было, что свидетельствует о необоснованности увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ нарушил его права на отзыв заявления об увольнении. На основании изложенного, просил суд:

1. Признать незаконным и отменить приказ начальника Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о его увольнении.

2. Изменить основание его увольнения из Инспекции по труду Республики Крым на «увольнение по инициативе государственного гражданского служащего» и дату его увольнения из Инспекции по труду Республики Крым на «ДД.ММ.ГГГГ.».

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, согласно его заявления об этом.

Из представленных письменных возражений Инспекции по труду Республики Крым следует, что истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о расторжении служебного контракта по инициативе государственного служащего с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отработки двухнедельного срока. На основании данного заявления ответчиком был издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день, его подпись, получение трудовой книжки и последующий невыход на работу свидетельствуют о соглашении между сторонами даты увольнения. Никаких возражений со стороны истца до ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним служебного контракта ранее не поступало. Законом не определена форма соглашения сторон, в связи с чем требования истца не основаны на законе. Кроме этого, истцом избран способ защиты, не соответствующий действующему законодательству. В связи с чем просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего, которые регулируются Федеральным Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, а также трудовым законодательством в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГНехай П.Г.принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность специалиста 1 категории отдела правового обеспечения, кадровой работы и анализа с заключением служебного контракта на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ из Инспекции по труду Республики Крым. На указанном заявлении имеется резолюция «В приказ ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.6).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращен служебный контракт, Нехай П.Г. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы, уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. С указанным приказом Нехай П.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГНехай П.Г. принят на государственную гражданскую службу в Министерство промышленной политики Республики Крым и назначен на должность специалиста-эксперта отдела правовой работы управления правовой, кадровой и организационной работы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

Судом установлено, что Нехай П.Г. состоял в должности специалиста 1 категории отдела правового обеспечения, аналитической, кадровой работы и делопроизводства Инспекции по труду Республики Крым, являлся государственным гражданским служащим, следовательно, на него распространяются положения ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 33 Закона №79-ФЗ предусмотрены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. П. 3 ч.1 ст.33 Закона №79-ФЗ в качестве основания прекращения служебного контракта предусмотрено расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

В соответствие со ст.36 Закона №79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

В процессе судебного рассмотрения установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении служебного контракта и освобождения от занимаемой должности по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст.36 Закона №79-ФЗ.

Суд считает убедительными доводы истца в части незаконности его увольнения до истечения двухнедельного срока после написания заявления об увольнении, как требуют того положения ст.36 Закона №79-ФЗ, так как соглашения между работником и работодателем относительно сокращения указанного срока сторона ответчика не привела.

В свою очередь, из содержания поданного Нехай П.Г. заявления следует, что он выразил желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двухнедельного срока, установленного законодательством.

Из положений ст.36 Закона №79-ФЗ следует, что установление двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении является гарантией работника и предусматривает его возможность в течение указанного периода отозвать свое заявление.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчиком предусмотренное ст.36 Закона №79-ФЗ право нарушено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ через сутки после написания им заявления об увольнении.

Суд не принимает возражения ответчика относительно наличия между ними соглашения о досрочном расторжении трудового договора, так как доказательств этому сторона ответчика не привела.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ№ закреплено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подписание истцом приказа об увольнении, получение им трудовой книжки не являются бесспорными доказательствами достижения между сторонами договоренности о сокращении двухнедельного срока согласно ст.36 Закона №79-ФЗ. При этом указание в заявлении даты, с которой Нехай П.Г. просит его уволить и обращение в последующем в суд с исковыми требованиями свидетельствуют об отсутствии между сторонами договоренности о расторжении служебного контракта ранее предусмотренного законом срока.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения Нехай П. Геннадьевича с государственной гражданской службы незаконным и считает необходимым изменить истцу дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в целом не подлежат удовлетворению, так как суд считает достаточным признание его незаконным исключительно в части даты увольнения истца. В остальной части данный приказ соответствует требованиям закона.

Также требования истца об изменении основания увольнения также не подлежат удовлетворению, так как Нехай П.Г. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе государственного гражданского служащего, что и было указано в заявлении истца.

В судебном заседании стороной истца было доказано, что действия ответчика нарушили его законные права, поэтому его требования в части изменения даты его увольнения подлежат удовлетворению в части, описанной в данном решении. В остальной части исковых требований судом отказывается.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Нехай П. Г. удовлетворить частично.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения Нехай П. Геннадьевича с государственной гражданской службы незаконным.

Изменить Нехай П. Г. дату увольнения с государственной гражданской службы из Инспекции по труду Республики Крым, указав дату освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы специалиста 1 категории отдела правового обеспечения, аналитической, кадровой работы и делопроизводства и увольнения его с государственной гражданской службы Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов