Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Народный проект» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 01 марта 2017 года ООО «БИР ФЕСТ», генеральным директором которого является истец, заключен с ООО «Народный проект» договор субаренды нежилого помещения – здания, площадью 274,2 кв.м., по адресу: ***. В этом здании истец планировала организовать семейный бизнес в сфере общественного питания. 01.04.2017 года данное помещение передано ООО «БИР ФЕСТ» по акту приема-передачи. 20.03.2017 года между сторонами был заключен договор №777 на предоставление ряда услуг по организации и открытию готового бизнеса, расположенного по адресу: ***, 2 и 3 этажах, а именно, ночного бара «Чердак» на 3 этаже и кофейни на 2 этаже. По условиям данного договора общая сумма услуг и работ составляет 1 973 000 рублей. Истцом в счет исполнения договора были переданы ответчику денежные средства в сумме 1 660 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денег. Все работы по договору должны быть выполнены до конца апреля 2017 года, что подтверждается приложением №1 к договору. Однако, до настоящего времени работы не выполнены. 11.06.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с предложением представить подробный акт выполненных работ с указанием объектом, стоимости, в том числе материалов, а также передать все оборудование по акту. Данные требования ответчиком не исполнены. 05.08.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой прибыть 14.08.2017 года по адресу: *** для составления акта выполненных работ и услуг, их стоимости. Ответчик не явился для составления акта. Впоследствии истцу стало известно, что собственник помещения не давал разрешения на сдачу его в субаренду. Ответчик при заключении договора субаренды договор аренды не предоставил, сославшись на то, что в нем все соответствует договору субаренды. Указал, что собственник дал разрешение на сдачу помещений в субаренду, при этом, отказался предоставить данные собственника, тем самым ввел истца в заблуждение. Согласно договору аренды от 29.04.2016 года, заключенного собственником здания с ответчиком, срок его окончания определен 01.04.2017 года. Договор субаренды от 01.03.2017 года был заключен сроком на 36 месяцев, что противоречит требованиям ст. 615 ГК РФ, согласно которой договор субаренды не может превышать срок, на который заключен договор аренды. Ответчик злоупотребил своим правом, сознательно ввел истца в заблуждение относительно срока аренды и разрешения на сдачу в аренду спорного здания. Истец передала ответчику 1 660 000 рублей на ремонт помещений, которые ей неправомерно предоставлены ответчиком в субаренду. Пользоваться и владеть ими она не имеет законных оснований. В связи с этим, производить ремонтные работы нецелесообразно, поскольку заниматься предпринимательской деятельностью истец не может. Считает, что договор №777 от 20.03.2017 года в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем, ответчик должен вернуть истцу 1 660 000 рублей, перечисленные в счет исполнения этого договора. Здание фактически в настоящее время находится во владении и в пользовании у собственника. На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд в соответствии со ст.ст. 10, 167, 168, 179 ГК РФ признать договор №777 от 20.03.2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Народный проект», обязать ответчика вернуть ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 660 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы.

Действуя по доверенности от имени третьего лица ООО «БИР ФЭСТ» ФИО1 поддержала требования истца.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Народный проект», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по имеющимся в деле адресам в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.

Судом принимались меры к извещению ответчика ООО «Народный проект» о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд неврученными, с отметками об истечении срока хранения.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Поскольку достоверных доказательств неполучения судебных извещений по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Народный проект», суду не представлено, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 сит. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ закреплено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года между ФИО5, действующей по доверенностям от имени ФИО3 и ФИО4 (арендодатель) и ООО «Народный проект» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ***, площадью 274,2 кв.м., а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

В силу п.п. 5.1., 5.2. договор вступает в силу с момента его подписания. Договор заключается на срок до 01.04.2017 года.

Арендатор обязан письменно за один месяц сообщать арендодателю об освобождении арендуемого объекта в связи с окончанием срока действия договора, при его досрочном расторжении или о намерении заключить договор аренды на новый срок (п. 2.2.11.).

29.04.2016 года по акту приема-передачи арендатор принял по договору аренды от 29.04.2016 года нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 274,2 кв.м.

01.03.2017 года между ООО «Народный проект» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) и ООО «БИР ФЕСТ» в лице ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды №8/287, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ***, общей площадью 274,2 кв.м., а субарендатор обязуется принять объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласие арендодателя, являющегося собственником объекта, на сдачу объекта в субаренду арендатором получено до момента подписания сторонами договора.

В силу п.п. 5.1., 5.2. договор вступает в силу с момента его подписания. Договор заключается на срок 36 месяцев с автоматической пролонгацией, если ни от одной из сторон не поступило требование расторгнуть договор.

01.04.2017 года по акту приема-передачи субарендатор принял по договору субаренды от 29.04.2016 года часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 274,2 кв.м., 1 и 2 этаж полностью со всеми техническими и служебными помещениями, общей площадью 274,2 кв.м. для использования под предприятие общепита.

20.03.2017 года между ООО «Народный проект» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №777 о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по организации и открытию готового бизнеса, расположенного по адресу: ***, 2 и 3 этаж, а именно: ночного бара «Чердак» на 3 этаже и Кофейни на 2 этаже.

В комплекс работ входит: разработка фирменного стиля и дизайна интерьера; организация строительных, декоративных и столярных работ; проведение всех инженерных работ по обеспечению пожарной безопасности; проведение всех пуско-наладочных работ по запуску бара, сцены и места администратора, а также покупку оборудования (п.п. 1.1.1.-1.1.4.).

Общая стоимость услуг за полное комплексное выполнение работ и мероприятий по запуску готового бизнеса «под ключ» и разработку объектов интеллектуальной собственности составляет 1 973 000 рублей (п. 3.1.). Заказчик оплачивает услуги на основании графика платежей (Приложение №2) (п. 3.2.).

Договор действует в течение периода производства комплекса работ по организации и запуску готового бизнеса с даты, его заключения (п. 6.1.).

Истцом произведена предоплата по договору №777 о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса от 20.03.2017 года: 20.03.2017 года на сумму 990 000 рублей, 01.04.2017 года на сумму 500 000 рублей, 15.04.2017 года на сумму 170 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Всего истец оплатила ответчику 1 660 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что со стороны ответчика условия договора №777 о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса от 20.03.2017 года выполнены не были. В настоящее время договор аренды от 29.04.2016 года расторгнут, здание находится во владении и в пользовании его собственника, целесообразность в осуществлении мероприятий, обусловленных договором №777 от 20.03.2017 года, отсутствует, поскольку законных оснований пользоваться зданием у истца не имеется, возможности осуществлять в нем предпринимательскую деятельность истец не имеет.

Поставленный перед судом вопрос о признании договора №777, о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса от 20.03.2017 года недействительным истец обосновывает статьей 179 ГК РФ по мотивам совершения сделки под влиянием обмана, поскольку ответчик в момент заключения договора заверил истца относительно возможности использования арендуемого помещения при приобретении бизнеса. Без возможности использования помещения смысл проведения работ и мероприятий по запуску готового бизнеса теряется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац первый). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац второй).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, определяющим фактором для признания недействительной сделки, оспариваемой истцом по указанному основанию, является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований.

По смыслу пункта 2 статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект недвижимости: часть нежилого помещения, общей площадью 274,2 кв.м., по адресу: *** (2, 3 этаж) истец приняла для использования в коммерческой деятельности под предприятие общепита. В этой связи суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что срок субаренды имел для нее существенное значение, поскольку без возможности использования арендуемого помещения отсутствовал смысл организации работ и мероприятий по запуску в нем готового бизнеса. Полагая, что договор субаренды заключается на срок тридцать шесть месяцев с возможностью последующей пролонгации, истец приняла решение о заключении договора о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса, требующего от нее значительных финансовых вложений.

В свою очередь, ответчик, заключая с истцом договор субаренды сроком на тридцать шесть месяцев не мог не знать о том, что договор аренды нежилого здания по адресу: ***, заключенный между ним и арендатором, ограничен сроком 01.04.2017 года. Возможность автоматической пролонгации данного договора его положениями не предусмотрена.

Возможностью, предусмотренной п. 2.2.11. договора аренды от 29.04.2016 года, ответчик не воспользовался, за один месяц не сообщил арендатору о намерении заключить договор аренды на новый срок, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Такие действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения на продление договора аренды. 28.05.2017 года генеральный директор ООО «Народный проект» ФИО6 направил в адрес арендатора уведомление о возврате арендуемого помещения.

При той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям сделки, ответчик должен был принять меры к пролонгации договора аренды прежде чем заключить с истцом, как договор субаренды, так и договор о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса. Вместе с тем, ответчик при отсутствии такого намерения за один месяц до окончания срока действия договора аренды заключил с истцом договором субаренды с нарушением абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ, то есть сроком, превышающим срок договора аренды. При таких условиях, истец заключила с ответчиком договор о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса в помещении, используемом на правах субаренды, рассчитывая на его долгосрочное использование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность истца о содержании договора аренды, заключенного между ФИО5 и ООО «Народный проект», в том числе, о сроках аренды помещения, предоставлении такой информации ответчиком перед заключением договора субаренды, ознакомлении истца с условиями договора аренды.

Показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО7 подтверждается, что при заключении договора субаренды №8/287 от 01.03.2017 года генеральный директор ООО «Народный проект» ФИО6 утверждал, что договор аренды заключен сроком на три года и полностью повторяет содержание договора субаренды. При этом, продемонстрировать договор аренды он отказался, равно как отказался предоставить данные о собственнике здания. Ответчик получил денежные средства по распискам, однако никаких действий в рамках договора о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса не выполнил. В мае 2017 года появился собственник нежилого помещения и сообщил об окончании срока аренды. Заключить договор аренды непосредственно с ним истец возможности не имела, поскольку все деньги были переданы ответчику.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, показания свидетеля, в ходе судебного разбирательства не представлено.

По смыслу ст. ст. 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Суд считает установленным, что информирование ответчиком истца о сроке действия договора аренды нежилого помещения по адресу: *** могло повлиять на принятие последней решения о заключении договора о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса. При получении здания в субаренду по акту приема-передачи от 01.04.2017 года договор аренды был прекращен, законных оснований пользоваться зданием у истца не имелось, равно, как отсутствовала возможность осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. При наличии информации об окончании срока аренды и отсутствии, у арендатора намерения продления договора аренды истец не стала бы заключать с ответчиком договор о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса.

Ответчик не сообщил истцу об отсутствии намерения к продлению договора аренды, срок действия которого истекал, а это имело существенное значение для принятия истцом решения о заключении договора о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса. Иного стороной ответчика не доказано.

Поскольку ответчик достоверно знал об окончании срока действия договора аренды и об отсутствии у него намерения продлять данный договор, умышленно сообщил истцу заведомо ложные сведения об идентичности содержания данного договора заключаемому с истцом договору субаренды, в том числе сроке его действия, составляющем три года, при том, что данные сведения являлись для истца существенными и определяющими для заключения с ответчиком договора о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса, поскольку располагая ими, истец оспариваемую сделку бы не заключила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным, совершенным истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

Не проявив той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, ответчик с заведомо противоправной целью скрыл от истца информацию об истечении срока аренды и возврате имущества арендатору в целях заключения последней договора о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса, поскольку в случае предоставления истцу такой информации оспариваемая сделка не была бы заключена.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора №777 о проведении комплекса мероприятий по запуску готового бизнеса от 20.03.2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Народный проект» недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Народный проект» в пользу ФИО2 убытков в размере 1 660 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены, она вправе требовать присуждения произведенных ею судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности 28АА №0885596 от 22.08.2017 года.

Расходы истца на оказание представительских услуг по данному делу в сумме 20 000 рублей подтверждены документально: договор об оказании услуг представителем от 10.08.2017 года, предметом которого является оказание представителем юридических услуг (изучение документов по договору от 20.03.2017 года, написание искового заявления о взыскании с ООО «Народный проект» полученных от заказчика денежных средств, защита интересов заказчика в суде первой инстанции), расписка представителя в получении денежных средств в указанном размере.

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (написание искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2017 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 16 200 рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, но истец при обращении в суд уплатила государственную пошлину не в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор №777 заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Народный проект» 20 марта 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный проект» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 660 000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный проект» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

В большем объеме требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательное форме принято 20.02.2018 года