Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что 15.06.2019 г. на ул. 8 марта г. Ижевска водитель автомобиля «Опель Вектра№ государственный регистрационный знак № ФИО2 совершила столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика АО «МАКС», а владельца автомобиля «Опель Вектра» - АО «АльфаСтрахование». 20.06.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, но в выплате отказано. Размер ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия составил 339.300 руб. 26.09.2019 г. истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения и убытков по оплате оценки, которые ответчик оставил без удовлетворения. 20.01.2021 г. истцом направлено в АНО «СОДФУ» обращение с требованием взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения. 18.02.2021 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Отказ мотивирован тем, что согласно проведенной экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339.300 руб.

20.01.2022 г. судом принято заявление истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384.969 руб.

13.05.2022 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

08.06.2022 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает исковые требования. Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384.969 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - по доверенности ФИО4 исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что факт наличия страхового случая не доказан, что подтверждается экспертным заключением, проведенным АО «МАКС», также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных требованиях. Выводы судебной экспертизы полагает несостоятельными. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 и Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является экспертом ООО «ЭКЦ-Москва». По данному делу поставлен вопрос перед экспертами ООО «ЭКЦ» о проведении исследования, которое выполнено 03.07.2019 г. Впоследствии АО «МАКС» заявлено о поведении рецензии на заключение эксперта, которая проведена и представлена АО «МАКС» по договору. В ходе которой выявлены ряд нарушений, федерального закона, методики ЦБ. Экспертом не исследовано транспортное средство, не проведена его идентификация. Не указано где проводилось исследование, и какая литература использования для проведения исследования. Не использован фотоматериал с измерительной линейкой для проведения исследования повреждений. Не исследован административный материал, не произведено описание административного материала. Не проведено мысленное моделирование, сопоставление, графическое моделирование, сопоставление зон, объема повреждений, что не позволило судебному эксперту дать объективное заключение. Не выполнено сопоставление контактных пар в зоне взаимодействия транспортных средств. При проведении первоначального заключения от 03.07.2019 г. использован фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия с измерительной линейкой, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля виновника, на которых чётко и ясно видны повреждения транспортных средств. Исследовано расположение транспортных средств, как на месте происшествия, так и после. Данные исследования выявили, что повреждения не соответствуют, как частично, так и в общем направлению взаимодействия, характеру, локализации, объему. Дано заключение о том, что повреждения не соответствуют в полном объеме.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что судебная автотехническая оценочная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, все материалы отражены в заключении. Место проведения в заключении присутствует, это фирменный бланк, на котором указан адрес места расположения компании, которая проводила заключение. По поводу программного комплекса, он указан на странице 5 пункт 19. В определении суда о назначении экспертизы объект идентифицирован – транспортное средство «Опель Астра», страница 21 описание объекта экспертизы. В актах осмотра АО «МАКС» и ПАО «Восточное», а также в проведенном им исследовании один и тот же автомобиль. Административный материал представлен вместе с материалами гражданского дела. При ответе на первый вопрос указывается механизм столкновения, в котором имеется ссылка на административный материал. Направление движения, контакта взят из административного материала, т.к. в нем описаны характер первоначального движения транспортных средств, как они зафиксированы, какие повреждения на транспортных средствах обнаружены. Повреждения на «Опель Астра» должны были образоваться в направлении спереди назад от передней к задней оси транспортного средства «Опель Астра» и одновременно справа налево вовнутрь в продольной оси транспортного средства «Опель Астра». Повреждения на автомобиле «Опель Астра» имеют соответствующее направление. В исследовательской части описаны следы первоначального контакта на странице 12-13 исследовательской части. По поводу повреждения бампера сделан вывод, что относится к данному дорожно-транспортному происществию, по следующим основаниям: радиатор, кондиционер по месту своего расположения внутри пространства транспортного средства мог пострадать при указанных обстоятельствах, потому что кузов транспортного средства рассчитан на поглощение энергии при ударе, т.е. имеет деформацию. В момент удара все детали могли задеть друг друга. Он находится за усилителем бампера, усилитель бампера находится за облицовкой переднего бампера, все эти детали могли находиться в зоне контакта.

Выслушав позицию сторон, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии и постановлении о привлечении к административной ответственности № 18810018180002440829 установлено, что 15.06.2019 г. в 23.55 час. на ул. 8 Марта г. Ижевска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

20.06.2019 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

26.06.2019 г. составлен акт осмотра автомобиля истца, установлены повреждения.

Из ответа АО «МАКС» № А-23-03/4192 от 05.07.2019 г. следует, что ФИО1 отказано в страховой выплате по заявлению от 20.06.2019 г., поскольку повреждения на транспортном средстве «Опель Астра» государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2019 г., гражданская ответственность ФИО2 не наступила.

Согласно экспертному заключению № 67-07Э-19 от 15.07.2019 г., выполненного ООО «ЭПА» «Восточное» в отношении автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 339.300 руб.

10.09.2019 г. в адрес ответчика АО «МАКС» в Удмуртской республике ФИО1 направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 339.300 руб., а также расходов, связанных с обращением в оценочную компанию.

04.10.2019 г. АО «МАКС» направило в адрес истца ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 15.06.2019 г. отказано.

Согласно акту экспертно-технического исследования УП-397897 от 03.07.2019 г., проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС», следует, что проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № и «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного сложения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие, как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № при заявленном механизме столкновения.

Имеющиеся на автомобиле «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № и автомобиле «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.02.2021 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № У-21-6177/3020-004 от 08.02.2021 г., проведенного ООО «Калужское экспертное бюро», следует, что на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2019 г. автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах. Все рассмотренные повреждения транспортного средства «Опель Астра» не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 г. Технически, контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств «Опель Астра» государственный регистрационный знак № и «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 г. исключено.

Определением суда от 14.07.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической оценочной экспертизы № 567/10/21 от 03.12.2021 г., проведенному ООО «Оценка. Экспертиза. Право» следует, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 г. в результате столкновения автомобилей «Опель Астра» государственный регистрационный знак № и «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № на автомобиле «Опель Астра» могли образоваться повреждения, указанные в заключении эксперта (т. 2 л.д. 173-174). Стоимость восстановительного ремонта, на основании представленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, не учитывая повреждения, полученные указанным автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2019 г., исходя из цен, сложившихся в Удмуртской Республики на дату дорожно-транспортного происшествия 15.06.2019 г. составит, округленно, без учета износа 384.969 руб.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, показаний свидетеля, пояснения эксперта, суд на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в, том числе, и в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб.

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал и в выплате истцу страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у АО «МАКС» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 во взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения отказано.

В целях установления повреждений автомобиля принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости ущерба, по делу судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 567/10/21, проведенному ООО «Оценка Экспертиза Право» следует, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 г. в результате столкновения автомобилей «Опель Астра» государственный регистрационный знак № и «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № на автомобиле «Опель Астра» могли образоваться повреждения, указанные в заключении эксперта (т. 2 л.д. 173-174). Стоимость восстановительного ремонта, на основании представленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, не учитывая повреждения, полученные указанным автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2019 г., исходя из цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия 15.06.2019 г. составляетт, округленно, без учета износа 384.969 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение составлено в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Суд считает указанное экспертное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключение экспертизы отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суду не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеет места.

Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сомнений в том, что эксперты обладают специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержат неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, опрошен эксперт, проводивший экспертизу, который поддержал свое заключение, указав, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным представлены не все материалы дела, при исследовании всех материалов дела, запрошенных судом, сделан вывод о соответствии повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств того, что произошедший случай не является страховым, ответчиком так же не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт экспертно-технического исследования УП-397897 от 03.07.2021 г. (т. 2 л.д. 81-98) такими доказательствами не являются в силу того, что заключение эксперта составлены без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевших место в действительности.

Не может суд согласиться и с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым отказан в удовлетворении требований ФИО1, так как данное решение основано на выводах эксперта (заключение эксперта № У-21-6177/3020-004 от 08.02.2021 г. (т. 2 л.д. 50-68), который так же достоверно не установил характер столкновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленной ответчиком рецензии на вышеуказанное заключение, эксперты ООО «ЭКЦ» ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы ошибочно, так как не проведено исследование объективно, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, не учтены, проигнорированы явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

Как указано ранее, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все вопросы участников процесса и суда эксперт дал исчерпывающие ответы, в том числе, с учетом акта экспертного исследования № УП-397897 от 18.01.2022 г.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, о недопустимости как доказательства судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, при оценке заключения экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в заключении экспертизы выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, частное мнение специалистов по оценке одного из доказательств по делу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в полном объёме.

Рецензия не содержит каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы в рамках проведения судебной экспертизы, противоположных выводов в представленной истцом рецензии также не содержится. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, специалисты не предупреждались.

При этом, рецензия на заключение экспертизы, назначенной судом, как и показания свидетеля ФИО11, подписавшего эту рецензию, не является видом доказательства, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований.

Вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «ЭКЦ» на осуществление деятельности по даче рецензий на заключение судебных экспертиз.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что повреждения автомобиля «Опель Астра» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 г.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № 567/10/21 03.12.2021 г. с учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства «Опель Астра» составит 384.969 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заявленными требованиями в размере 384.969 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер штрафа, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая размер невыполненных ответчиком обязательств, их характер, компенсационную природу штрафа, а так же период нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 100.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая положение вышеназванных норм права, а так же, то, что положением ГПК РФ обязанность представления доказательств по предъявленному иску возложена на истца, суд считает, что требования о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере 15.000 руб., так как представленные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 35.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7.050 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН №:

страховое возмещение в размере 384.969 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять руб.);

штраф в размере 100.000 (сто тысяч) руб.;

судебные расходы в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч руб.)

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7.050 (семь тысяч пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.