Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» к Ванин П.В. о взыскании с работника материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала Рязаньэнерго обратилось в суд с иском к Ванин П.В. о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ответчик был назначен на должность начальника Рязанского участка службы механизации и транспорта Управления обеспечения производства филиала Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача 19 подлежащих списанию транспортных средств. Размер ущерба комиссией был определен исходя из рыночной стоимости лома черных металлов и составил <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала Рязаньэнерго просит суд взыскать с Ванин П.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Дорофеев К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ванин П.В. – Овчиннников В.Ю. заявленные требования не признал, суду пояснил, что за все время работы ответчика к нему ни разу не было предъявлено ни одного заявления о неправильном или нецелевом использовании вверенных ему материальных и прочих средств. В соответствии с приказом руководителя филиала была создана комиссия по оценке состояния транспортных средств. Ответчиком, являющимся председателем комиссии, и членами комиссии были составлены акты оценки технического состояния транспортного средства в отношении 27 единиц техники. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ о списании транспортных средств, среди которых были, в том числе, и спорные транспортные средства. На 27 единиц техники были составлены акты списания транспортных средств по форме №ОС-4а. Ванин П.В. был произведен расчет количества отходов черных и цветных металлов, образующихся при списании транспортных средств. Указанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета, о чем на актах о списании имеется отметка МРЭО ГИБДД <адрес>. Списанные транспортные средства в качестве лома черных и цветных металлов были переданы в соответствии с заключенным договором ООО «Корпорация ЛИС». ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выставляло счета на предварительную оплату лома от списанных автомобилей, а ООО «Корпорация ЛИС» перечисляло денежные средства на расчетный счет истца. В связи с чем представитель ответчика полагал ущерб и его размер недоказанными.

Ответчик Ванин П.В., третьи лица ООО «Корпорация ЛИС», ООО «ЛПК 62» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №ТД-11-12, в соответствии с которым Ванин П.В. принят на работу в филиал «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на должность заместителя начальника участка. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГВанин П.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка.

На основании решений, принятых годовым общим собранием акционеров ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ в Устав ПАО «МРСК Центра и Приволжья» внесены изменения в части нового наименования общества - ПАО «Россети Центр и Приволжье», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании общества

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции №ДИ 092-1-007 – 2018 начальника участка филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к функциям Ванин П.В. относилось, в том числе, своевременное списание изношенных и устаревших транспортных средств, механизмов и запчастей; контроль за ведением расчетов с контрагентами, учет транспортных средств участка, оформление документации на продажу, списания транспортных средств и механизмов, оформление документации и организация сдачи в металлолом списанных транспортных средств и механизмов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, утвержденной приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №РяЭ-460 в составе: председателя комиссии – начальника Рязанского участка СМиТ Ванин П.В., членов комиссии – заместителя начальника СМиТ Стрельцова В.В., специалиста СМиТ Степанова С.В., водителя СМиТ Лакаткина М.П. составлены акты оценки технического состояния транспортного средства (самоходной машины) в отношении:

<данные изъяты> г.р.з. № VIN №;

2. <данные изъяты> г.р.з. № VIN №;

3. <данные изъяты> г.р.з. № VIN №;

4. <данные изъяты>.р.з. № VIN №;

5. <данные изъяты> г.р.з. № VIN №;

6. <данные изъяты> г.р.з. № VIN №;

7. <данные изъяты>з. № отсутствует;

8. <данные изъяты>.р.з. № VIN №;

9. <данные изъяты> г.р.з. № VIN №;

10. <данные изъяты> г.р.з. № VIN №;

11. <данные изъяты>.р.з. № VIN №;

12. <данные изъяты> г.р.з. №№;

13. <данные изъяты> г.р.з. № VIN №;

14. <данные изъяты> г.р.з. № VIN №;

15. <данные изъяты> г.р.з. № VIN №;

16. <данные изъяты>.р.з. № отсутствует;

17. <данные изъяты> г.р.з. № VIN №;

18. <данные изъяты> г.р.з. № VIN №

19. мотовездеход <данные изъяты> г.р.з. № VIN №

Согласно указанным актам комиссией были выявлены дефекты и неисправности транспортных средств, являющиеся результатом длительной эксплуатации и значительного пробега, в связи с чем предложено списать транспортное средство (механизм) в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации и нерентабельностью восстановления.

Как указано в актах, остаточная стоимость всех вышеперечисленных транспортных средств составляет <данные изъяты>

Ванин П.В. был произведен расчет количества отходов черных и цветных металлов, образующихся при списании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – директором филиала «Рязаньэнерго» Котенев С.В. издан приказ №РяЭ-602 «О списании транспортных средств» согласно которому начальнику службы МиТ Габдуллин В.Н. надлежало подготовить необходимые документы для списания транспортных средств и механизмов, в том числе вышеперечисленных, и произвести оприходование металлолома.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (продавец) и ООО «Корпорация ЛИС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов, масла трансформаторного б/у, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя образующийся у него в результате производственно-хозяйственной деятельности лом и отходы черного и цветного металлов (далее - металлолом), масла трансформаторного б/у (далее - масло), а покупатель обязуется надлежащим образом принять металлолом, масло и оплатить. Передача металлолома оформляется сторонами приемо-сдаточным актом в момент отгрузки (п.1.1)

Пунктом 4.3 названного договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату за металлолом и масло в размере 100% согласно выставленным продавцом счетам в 5-дневный срок с момента получения счета покупателем.

Согласно п.4.4. вышеуказанного договора на основании приемо-сдаточных актов установленной формы продавец в течение пяти календарных дней с даты составления приемо-сдаточного акта оформляет товарную накладную по форме ТОРГ-12. счет-фактуру в соответствии с п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, с указанием номера настоящего договора и номера спецификации, один экземпляр которых, подписанный полномочными представителями, направляет в адрес покупателя.

В силу п. 4.5 данного договора окончательный расчет за металлолом и масло производится на основании выписанных в соответствии с п. 4.4 настоящего договора накладных и счет-фактур в течение пяти дней с момента выставления данных документов в адрес покупателя.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГВанин П.В. передал, а представитель ООО «Корпорация ЛИС» Гришин М.А. принял лом черных металлов в количестве 2362 кг, образованный при утилизации автомобилей <данные изъяты>

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГВанин П.В. передал, а представитель ООО «Корпорация ЛИС» Гришин М.А. принял лом черных металлов в количестве 4 399 кг, образованный при утилизации автомобилей <данные изъяты>

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГВанин П.В. передал, а представитель ООО «Корпорация ЛИС» Гришин М.А. принял лом черных металлов в количестве 7220 кг, образованный при утилизации автомобилей <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГВанин П.В. передал, а представитель ООО «Корпорация ЛИС» Гришин М.А. принял лом черных металлов в количестве 9100 кг, образованный при утилизации автомобилей <данные изъяты>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ванин П.В. передал, а представитель ООО «Корпорация ЛИС» Гришин М.А. принял лом черных металлов в количестве 6760 кг, образованный при утилизации автомобилей <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной МОМВД России «Сасовский» все перечисленные автомобили были сняты с регистрационного учета по заявлению собственника - представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Симонова С.А.

Из пояснений представителя истца следует, что при исполнении приказа №РяЭ-602 от ДД.ММ.ГГГГ «О списании транспортных средств» отделом безопасности филиала были выявлены нарушения локальных нормативных актов ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в связи с чем руководством филиалы было принято решение о проведении инвентаризации транспортных средств у материально ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Котенев С.В. издан приказ РяЭ-705 «О проведении инвентаризации», согласно которому для проведения инвентаризации транспортных средств материально-ответственного лица, начальника Рязанского участка службы механизации и транспорта Ванин П.В., была назначена инвентаризационная комиссия.

Целью инвентаризации, как следует из содержания названного приказа, являлось исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №РяЭ-602 «О списании транспортных средств».

По результатам проведенной внеплановой инвентаризации комиссией была выявлена недостача транспортных средств, подлежащих списанию, в количестве 19 единиц, а именно: <данные изъяты>

В письменных объяснениях о причинах образовавшейся недостачи Ванин П.В. указал, что вышеперечисленные транспортные средства были вывезены в августе 2020 г сотрудником ООО «Корпорация ЛИС» по указанию начальника СМиТ Габдуллин В.Н.

По результатам инвентаризации комиссия пришла к выводу о недостаче 19 единиц транспортной техники, подлежащей списанию.

Виновным должностным лицом в недостаче названных транспортных средств был признан начальник Рязанского участка службы механизации и транспорта Ванин П.В.

Комиссия определила размер ущерба, причиненного Ванин П.В., в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости лома черного металла по прайсу ООО «Втормет-Ока», согласно которому стоимость 1 тонны лома черного металла марки 3А,5А,12А составляет <данные изъяты>

Приказом заместителя генерального директора – директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №РяЭ-731 были утверждены результаты инвентаризации транспортных средств у материально- ответственного лица начальника Рязанского участка службы механизации и транспорта Ванин П.В.; виновным лицом по выявленной недостаче транспортных средств был признан Ванин П.В. Кроме того, названным приказом был определен размер материального ущерба в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГВанин П.В. на имя заместителя генерального директора – директора филиала «Рязаньэнерго» подана служебная записка в которой Ванин П.В. просил пересмотреть размер рассчитанного комиссией ущерба, поскольку в соответствии с договором, заключенным между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Корпорация ЛИС» стоимость 1 тонны металлолома составляет <данные изъяты>, а инвентаризационная комиссией расчет ущерба произведен исходя из стоимости <данные изъяты> за тонну.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГВанин П.В. было отказано в пересмотре суммы ущерба.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к Ванин П.В. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РяЭ-796 Приложение № к приказу отДД.ММ.ГГГГ №РяЭ-602 «О списании транспортных средств» было изложено в новой редакции, а именно: из списка транспортных средств филиала «Рязаньэнерго», подлежащих списанию были исключены 19 единиц транспортной техники (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Ванин П.В. требование о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Указанное требование оставлено Ванин П.В. без удовлетворения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, совокупность оснований для наступления материальной ответственности Ванин П.В. при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гришин М.А. пояснил, что с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Корпорация ЛИС» в должности экспедитора. В его должностные обязанности входило получение и сопровождение товара. Ежеквартально он вывозил металлом с территории «Рязаньэнерго». В августе 2020 г. по заявке логиста «Рязаньэнерго» Махонина Г.В. он, свидетель, принимал и осуществлял вывоз металлолома с территории «Рязаньэнерго». Передача металлолома осуществлялась после стопроцентной предоплаты согласно выставленным продавцом счетам. Приемка лома осуществлялась на основании доверенности, которая имелась в «Рязаньэнерго». После осмотра металлолома с материально ответственным лицом Ванин П.В. подписывались акты приема-передачи. Резка крупногабаритной техники осуществлялась на территории подразделений «Рязаньэнерго», а также на территории ООО «ЛПК-62».

Как следует из информации, предоставленной ООО «Корпорация ЛИС» в августе 2020 г. в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Корпорация ЛИС» Гришин М.А. на основании доверенности принял у ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Продавец выставлял счета на предварительную оплату всего товара, в том числе и за лом черного металла от автомобилей <данные изъяты>. На все вышеперечисленные транспортные средства выдавался акт утилизации. Работы по резке и вывозу металлолома осуществлялись после полной предварительной оплаты товара. Денежные средства на расчетный счет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перечислялись по платежным поручениям. Все оплаты производились согласно выставленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» счетам. ООО «Корпорация ЛИС» предоставило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приемосдаточные акты, однако продавец указанные акты со своей подписью не верн<адрес> накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуры в нарушение п.4.4 названного договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не оформило, в связи с чем ранее перечисленные за лом, образованный от вышеуказанных автомобилей, денежные средства пошли в счет оплаты за следующий товар на основании подписанных приемо-сдаточных актов.

В ответе на адвокатский запрос № ООО «Корпорация ЛИС» сообщило о готовности произвести оплату за спорный металлолом после получения от ПАО «Россети Центр и Приволжье» подписанных приемо-сдаточных актов, УПД/ТОРГ-12/счет-фактуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Корпорация ЛИС» письмо о возврате лома черных металлов в количестве 29841 т.

В ответ на указанное письмо ООО «Корпорация ЛИС» просило ПАО «Россети Центр и Приволжье» назначить ответственное лицо для приема-сдачи лома, а также осуществить транспортировку лома силами и за счет «Рязаньэнерго».

Так же судом установлено что ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Корпорация ЛИС» об обязании возвратить лом черных металлов в объеме 29841 кг, образованный от вышеперечисленных транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ванин П.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя истца о нарушении Ванин П.В. требований Регламента РГ БС 5/03-01/2018 Порядок выбытия транспортных средств в ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нарушение процедуры списания транспортных средств не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба.

Суммы, не полученные ПАО «Россети Центр и Приволжье» за металлолом, образованный от транспортных средств, в отношении которых было принято решение об их списании, в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, как он определен в ч.2 ст. 238 ТК РФ, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния не произошло. Не возникла у работодателя и необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» к Ванин П.В. о взыскании с работника материального ущерба в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Скорая О.В.