Гражданский кодекс часть 1

Юрьев Ю.Н. обратился в Ростовский районный суд с иском к Ковалеву П.Н. о признании сделки недействительной, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимого имущества -квартиры по адресу г <адрес>., заключенный между дарителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения и одаряемым Ковалевым Павлом Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ рождения незаконным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости в собственность ФИО2 и прекратить права собственности Ковалева П.Н. на квартиру по адресу г <адрес>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Ковалевым Павлом Николаевичем заключен договор дарения в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу г <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери истца - ФИО2.

О данном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал после смерти своей матери, которая ушла из жизни "ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО2 не могла подарить данную квартиру Ковалеву П.Н., так как, по своей воле мать ФИО4ДД.ММ.ГГГГ находясь в здравом уме и сознаниии составила Завещание у нотариуса, ФИО9 завещав спорную квартиру своему сыну - истцу.

Полагает, что ответчик под моральным убеждением убеждал дарителя переписать на него квартиру и обещал, что в этом случае дарительница ни в чем не будет нуждаться, он будет за ней ухаживать, сплачивать коммунальные платежи и содержать квартиру.

Считает, что ответчик в силу своего криминального прошлого и возраста дарителя, ввел ФИО2 в заблуждение, на что указывают юридические факты :

Завладев квартирой, ответчик в личных интересах с целью получения материальной прибыли, данную квартиру сдал внаем и получал прибыль в своих интересах и полученные деньги тратил на свои цели.

Руководствуясь возрастным состоянием ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Дарителя) до момента подписания «Договора дарения», она находилась в подавленном моральном состоянии, поскольку у неё убрали сотовый телефон и она была лишена возможности связываться и разговаривать со. своим сыном Юрьевым Ю.Н.

Считает, что подписывая «Договор дарения» от ДД.ММ.ГГГГ. дарительница была уверена, что подписывает документы на оформление льгот в своих интересах.

Полагаю, что Ковалев П.Н. завладев квартирой ФИО2, не оплачивал коммунальные и иные платежи, фактически во владение и пользование квартирой не вступал.

В настоящее время было установлено, что все действия Ковалев П.Н. производил только в своих интересах с целью получения материальной выгоды. Завладел не только квартирой Дарителя, стоимость которой свыше одного миллиона рублей, но и завладел пенсией Дарителя, которую так же тратил в своих интересах. Лично получал дополнительные доходы от сдачи квартиры в наём.

Действия ответчика, который обманывая, обещал дарительнице уход и содержание, полагаю должны быть классифицированы как мошеннические действия с целью введения в заблуждения Дарителя для получения личной выгоды, в силу её беспомощности и непонимания юридических действий согласно своего возраста.

Полагает, что Дарительница была введена в заблуждение и думала, что после смерти её сын Юрьев Юрий Николаевич получит, завещанную ею квартиру и оформленную у нотариуса.

Считает, что договор дарения не соответствовал воле дарителя и был заключен под влиянием обмана со стороны одаряемого Ковалева П.Н., который опытом криминального прошлого, действовал расчетливо в корыстных целях, с целью завладения имуществом и деньгами пожилого человека.

Руководствуясь ст. 166 ГК РФ считает сделку по дарению недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом (ничтожная сделка).

Руководствуясь ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Руководствуясь неопровержимыми доказательствами, усматривая наличие неоспоримых доказательств совершения сделки Договора дарения, даритель находился под влиянием заблуждения в силу возраста и обманом со стороны одаряемого действовавшего только с целью получения материальной выгоды в своих интересах.

Заблуждение дарителя относительно условий сделки Договора дарения, являются

существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла прекращение иных правовых последствий, нежели те, которые сторона действительно совершила - написала самостоятельно «Завещание» задолго до данного факта находясь в здравом состоянии.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных правовых последствий обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием обмана совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебное заседание истец Юрьев Ю.Н. не явился, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Ковалев П.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд признает причины неявки не уважительными.

Третье лицо – нотариус Кунев В.И. в судебном заседании пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание ФИО2, которая все свое имущество, в том числе и <адрес> завещала своему сыну Юрьеву Ю.Н. После жтого, ФИО2 у него же, ДД.ММ.ГГГГ. оформила завещание на все свое имущество, в том числе и на квартиру <адрес>, завещав это имущество своему внуку ФИО5 при этом отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ В момент удостоверения завещания у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО2, она вела себя адекватно, понимала, что хочет сделать, никто на нее не давил, общалась четко и понятно, не заговаривалась. Воля ФИО2 была сформированной, направленной на завещание квартиры и всего своего имущества после ее смерти своему внуку – Ковалеву П.Н. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и Ковалевым П.Н. в простой письменной форме, он данный договор не удостоверял.

Судом разрешен вопрос при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского нотариального округа Куневым В.И. было удостоверено завещание ФИО2, которая все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим на день смерти, в том числе и <адрес> ( принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) завещала своему сыну Юрьеву Ю.Н.

Далее ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса Ростовского нотариального округа Кунева В.И. оформила завещание на все свое имущество, которое окажется ей принадлежащей на день смерти, в том числе и на квартиру <адрес>, завещав это имущество своему внуку Ковалеву П.Н. при этом отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Ковалевым П.Н. в простой письменной форме заключен Договор дарения в отношении объекта недвижимого имущества -квартиры по адресу г <адрес>. Сделка содержит все существенные условия, оформлена в простой письменной форме, подписана сторонами и исполнена. Договор дарения и переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. прошли государственную регистрацию ( л.д. 130-133)

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец в качестве оснований заявленных требований указывает на кабальность сделки, совершение ее под влиянием обмана, заблуждения, с целью прикрыть другую сделку и лицом, не понимающим значение своих действий и не руководящих ими.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установленпи своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных, обозначенных в иске Юрьевым Ю.Н. оснований для квалификации оспариваемой истцом сделки – договора дарения, как кабальной сделки, совершенной под влиянием обмана, введения в заблуждение и недееспособным лицом и признания её недействительной по данным основаниям, истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что при совершении сделки ФИО2 была беспомощна в силу своего возраста, заговаривалась, вынужденно подписала договор, полагая, что подписывает документы на оформление льгот, действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, находилась в подавленном состоянии, т.к. у нее отобрали сотовый телефон с целью прекратить общение с сыном, не понимала значение своих действий, ее действия не соответствуют воле дарителя, поскольку она хотела оставить квартире по завещанию своему сыну Юрьеву Ю.Н. никакими убедительными доказательствами не подтверждаются, являются только лишь позицией истца по делу.

Напротив, данные доводы опровергаются пояснениями нотариуса Кунева В.И., который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он удостоверил завещание ФИО2 на все свое имущество, в том числе и на квартиру <адрес>. Она завещала это имущество своему внуку Ковалеву П.Н. При этом ФИО2 отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ В момент удостоверения завещания у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО2, она хоть и имела преклонный возраст, вела себя адекватно, понимала, что хочет сделать, никто на нее не давил, общалась четко и понятно, не заговаривалась. Воля ФИО2 была сформированной, направленной на завещание квартиры и всего своего имущества после ее смерти своему внуку – Ковалеву П.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив, представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих признать сделку недействительной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юрьеву Юрию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич