Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуВернигорова Владимира Ильича к ООО «Нива» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Вернигоров В.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Нива», мотивируя свои требования тем, что по договору передачи имущества от .... приобрел в свою собственность незавершенный строительством зерноочистительный комплекс ЗАВ и два здания под снос - здание кондитерского цеха ...., здание мельницы, ранее находившихся на производственной территории ООО «....», расположенной на земельном участке по адресу: ..... В настоящее время данные объекты недвижимости находятся на указанном земельном участке, собственником которого является ООО «Нива», которое в ходе конкурсного производства так же приобрело другую часть зданий и сооружений на этом же земельном участке. Территория, на которой находятся объекты недвижимости принадлежащие, как истцу, так и ответчику, огорожена забором и воротами. Однако, своим имуществом истец не может воспользоваться, так как ответчик сменил замки на воротах, чем препятствует доступу истца к принадлежащему ему имуществу. В связи с тем, что ответчик препятствует истцу осуществлению своих прав, Вернигоров В.И. обратился в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании истец и его представить заявленные требования поддержали, пояснив суду, что лишены возможности разобрать и вывезти здания и сооружения, преданные истцу под снос.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие спорного имущества на территории ООО «Нива».

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, осмотрев спорную производственную территорию, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что .... Вернигоровым В.И. и конкурсным управляющим ООО «....» В.Н.И., был подписан договор передачи имущества, согласно условиям которого конкурсный управляющий обязался передать истцу в счет погашения кредиторской задолженности имущество на сумму .... руб. (л.д. 9-10).

По акту приема-передачи от .... конкурсный управляющий передал Вернигорову В.И. имущество на указанную сумму, в том числе незавершенное строительством ЗАВ, здание кондитерского цеха .... (под снос) и здание мельницы (под снос) (л.д. 11).

Между тем, суд не принимает во внимание указанные договор и акт приема-передачи, так как из этих документов не представляется возможным установить место нахождения спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства, судом при участии сторон был произведен осмотр производственной территории ООО «Нива», расположенной по адресу: ..... В ходе осмотра судом не установлено нахождение спорных объектов недвижимости на указанной территории ООО «Нива».

Из объяснений сторон судом установлено, что незавершенное строительством комплекс ЗАВ ранее был фактически разобран и вывезен истцом с производственной территории ООО «Нива». Здания кондитерского цеха .... и мельницы были снесены и демонтированы в ходе реконструкции производства в ООО «....», руководителем которого являлся Вернигоров В.И.

Представленные истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «....» на отдельно стоящее здание по адресу: ...., площадью .... кв.м., инвентарный № ...., литер: .... условный ....:.... (л.д. 55) и технический паспорт на здание цеха безалкогольных напитков и производства макаронных изделий (л.д. 56-64), суд не принимает во внимание, так как эти документы не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, поскольку указанный производственный объект не передавался истцу в ходе процедур банкротства ООО «....». Кроме того, из объяснений сторон следует, что в период хозяйственной деятельности ООО «....», здание цеха безалкогольных напитков и производства макаронных изделий было снесено и демонтировано.

Представленные истцом в дело выписку из аудиторского отчета и инвентаризационную опись имущества ООО «....» (л.д. 70-73), суд не принимает во внимание, так как указанные документы не свидетельствуют о приобретенном праве истца на спорное имущество.

Доводы истца о том, что в результате сноса и за счет принадлежащего ему здания кондитерского цеха .... был возведен склад готовой продукции фасованных семечек, суд находит несостоятельными, поскольку строительство и ввод в эксплуатацию этого объекта было осуществлено в .... году в период хозяйственной деятельности ООО «....», то есть за пределами процедуры банкротства в виде конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими разрешениями Администрации Эртильского района (л.д. 93-95).

Представленный истцом кадастровый паспорт от .... на склад готовой продукции для фасованных семечек, расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м., инвентарный ...., литер: .... (л.д. 96-98), суд не принимает во внимание, поскольку этот документ не свидетельствуют о приобретенном праве истца на данное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика были представлены кадастровый паспорт от .... на отдельно стоящее здание цеха производства растительного масла, расположенное по адресу: ...., площадью .... кв.м., инвентарный ...., литер: ...., кадастровй ....:.... и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости ....-.... от ...., согласно которых указанный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за ООО «Нива» (л.д. 99-108).

Сопоставив данные выше указанных кадастровых паспортов, допросив свидетелей Г.Г.И., С.Т.И. - работников БТИ ...., суд приходит к выводу о том, что склад готовой продукции для фасованных семечек непосредственно соприкасается и является частью единого здания цеха производства растительного масла, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Как следует из показаний свидетелей Г.Г.И. и С.Т.И. кадастровый паспорт от .... на склад готовой продукции для фасованных семечек был изготовлен по заявлению истца, который сокрыл о наличии спора по указанному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд находит недобросовестным поведение истца, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде спорное имущество отсутствует, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вернигорова Владимира Ильича к ООО «Нива» об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05.10.2012 года.

Судья