Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо Ростовская таможня, о признании незаконными действий Ростовской таможни о непринятии таможенной стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлениями:

- о признании незаконными Решений Ростовской таможни по корректировке ДТ № и ДТ №, обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (изначально дело №, л.д.6-15)

- о признании незаконным Решения Ростовской таможни по корректировке ДТ№, обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (изначально дело №, л.д.6-14).

Определениями Аксайского районного суда Ростовской области от 09.11.12 и от 09.11.12 в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты заявления об изменении предмета заявлений и требований на «признание незаконными действий Ростовской таможни о непринятии определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №, ДТ № и ДТ №.

Определением от 16.11.12 дела № 2-1571/12 и 2-1578/12 были объединены в одно производство по делу №2-1571/2012 (новый номер 2-124/13) для совместного рассмотрения.

В обоснование своих заявлений ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения для своих личных нужд лодки, яхты и гидроцикла он заключил контракт № с <данные изъяты> аукционным продавцом подержанных транспортных средств «<данные изъяты>» (http<данные изъяты>).

Согласно § 1 данного Контракта «Предмет контракта»: продавец продает, а покупатель покупает товар по количеству и качеству в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. § 2 Контракта: цены на товар указываются в каждом отдельном приложении (спецификации) и устанавливаются в долларах США. В соответствии с п. 4.1. § 4 контракта: условия поставки: FOB <адрес> (Инкотермс ДД.ММ.ГГГГ).

К контракту было подписано пять приложений.

Согласно приложению № продавец продал заявителю: прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ............ долларов США; моторную лодку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с подвесным мотором <данные изъяты> за ............ долларов США.

Согласно приложению № продавец продал заявителю: гидроцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ............ долларов США.

Согласно приложению № продавец продал заявителю: прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ............ доллара США; парусную яхту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, со стационарным мотором № и подвесным мотором <данные изъяты> за ............ долларов США.

Согласно приложению № продавец продал Заявителю: прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ............ долларов США; парусную лодку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с подвесным мотором <данные изъяты> за ............ долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ к Контракту было подписано приложение №. Согласно данному приложению продавец продал заявителю: прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ............ долларов США; моторную лодку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с подвесным мотором <данные изъяты> за ............ долларов США.

После оплаты товара и согласования даты отправки товар был отправлен в адрес Заявителя через порт <адрес> тремя контейнерами. ДД.ММ.ГГГГ первые два контейнера с товаром прибыли в <адрес>, откуда были доставлен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ последний контейнер прибыл в <адрес>, откуда был доставлен также в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель начал таможенное оформление ввезенного товара, подав в Ростовскую таможню (<адрес> таможенный пост) таможенную декларацию на товары ДТ № в отношении: гидроцикл; судно парусное <данные изъяты> с прицепом; лодка моторная <данные изъяты> с прицепом; лодка моторная <данные изъяты> с прицепом; судно парусное <данные изъяты> с прицепом.

К данной декларации были приложены необходимые документы, в том числе: Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; Инвойсы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку; Декларация таможенной стоимости (ДТС-1).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель начал таможенное оформление ввезенного товара, подав в Ростовскую таможню (<адрес> таможенный пост) таможенную декларацию на товары ДТ №. К данной декларации заявителем были приложены необходимые документы, в том числе: Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; Инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку; Декларация таможенной стоимости (ДТС-1).

ДД.ММ.ГГГГ в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1, приложенной к ДТ №, и ДТС-1, приложенной к ДТ № инспектор таможенного органа поставил отметки «Дополнительная проверка».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1, приложенной к ДТ №, инспектор таможенного органа поставил отметку «ТС корректируется». ДД.ММ.ГГГГ, отметка «ТС корректируется» была поставлена в ДТ №.

Ростовской таможней было предложено скорректировать таможенную стоимость товара, рассчитав ее по шестому, «резервному» методу определения таможенной стоимости товаров, а не по первому методу, заявленному ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ были оформлены документы корректировки КТС и ДТС-2, на ввезенный товар по ДТ №, за исключением гидроцикла. На гидроцикл была подана новая ДТ № с приложением отдельной КТС.

ДД.ММ.ГГГГ были оформлены документы корректировки КТС и ДТС-2, на ввезенный товар по ДТ №.

После корректировки таможенной стоимости на Товар, таможенный орган согласился с новой таможенной стоимостью и выпустил Товар, проставив в ДТ №, ДТ № и ДТ № штамп «Выпуск разрешен».

При этом, по утверждению ФИО1, во-первых, им изначально была верно заявлена таможенная стоимость ввезенных товаров. Однако со стороны Ростовской таможни не была соблюдена процедура дополнительной проверки ДТ, не была исполнена обязанность по предоставлению декларанту Решений о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить дополнительные документы, необходимые для оформления товара по первому методу определения таможенной стоимости, Решений о корректировке таможенной стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у заявителя информация о возможности предоставления дополнительных документов, необходимых для оформления товара по первому методу определения таможенной стоимости отсутствовала.

Считая такие действия таможни необоснованными, заявитель и обратился в суд с настоящими заявлениями.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью поддержал доводы заявлений своего доверителя.

Представитель Ростовской таможни по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возражала против удовлетворения заявлений ФИО1

В обоснование возражений ссылалась на то, что корректировка таможенной стоимости по всем декларациям была выполнена обоснованно, Решения о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить дополнительные документы и Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись заявителю, на них имеется его подпись.

Также Ростовская таможня ссылается на наличие заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых якобы ФИО1 отказывается от предоставления дополнительных документов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СЧП <данные изъяты> судебных экспертиз, суд приходит к выводу об удовлетворении заявлений ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 224 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании Контрактов № с <данные изъяты> аукционным продавцом подержанных транспортных средств «<данные изъяты>» (http<данные изъяты>) ФИО1 приобрел следующие товары: прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ............ долларов США; моторную лодку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с подвесным мотором <данные изъяты> за ............ долларов США.; гидроцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ............ долларов США; прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ............ долларов США; моторную лодку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с подвесным мотором <данные изъяты> за ............ долларов США; прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ............ доллара США; парусную яхту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, со стационарным мотором № и подвесным мотором <данные изъяты> за ............ долларов США; прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ............ долларов США; парусную лодку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с подвесным мотором <данные изъяты> за ............ долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товар прибыл в <адрес> и доставлен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал таможенное оформление товаров. При этом при подаче декларации им была заявлена таможенная стоимость товара исходя из стоимости сделки по Контракту. Однако таможенный орган, усомнившись в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ были оформлены документы корректировки КТС и ДТС-2, на ввезенный товар по ДТ №.

Между тем, заявитель считает, что Ростовская таможня неправомерно поступила, требуя, во-первых, корректировку таможенной стоимости. Во-вторых, со стороны таможни не было в установленном законом порядке разъяснено заявителю о возможности представить дополнительные документы, подтверждающие изначально заявленную таможенную стоимость. В связи с чем, ФИО1 и обратился в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст. 112 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ (далее – ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»):

Согласно п. п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС:

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение о ТС):

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Соглашения о ТС:

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 5 Соглашения о ТС:

в) расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения закона, следует придти к выводу, что в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенная стоимость определяется декларантом в первую очередь исходя из фактически оплаченной цены товара, дополненной расходами, указанными в ст. 5 Соглашения о ТС, если эти расходы не были включены в саму цену товара.

В настоящем случае (условия поставки FOB <адрес> (Инкотермс ДД.ММ.ГГГГ)) такими расходами являются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Следовательно, по общему правилу таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который является основным. Остальные методы определения таможенной стоимости не применяются произвольно, а только в том случае, если первый метод не может быть применен по установленным в Соглашении о ТС основаниям.

Существует только 4 исчерпывающих основания неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что прямо определено в п. 1 ст. 4 Соглашения о ТС:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

Поскольку ни одно из указанных в п. 1 ст. 4 Соглашения о ТС оснований неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости не относится к рассматриваемому случаю, иные методы определения таможенной стоимости не могут быть применены в силу прямого указания таможенного законодательства.

Согласно ст. 69 Таможенного Кодекса Таможенного союза:

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно Решению Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»:

Анализ установленных в судебном заседании доказательств - а именно представленных суду со стороны Ростовской таможни подлинных документов, касающихся таможенного оформления товаров со стороны ФИО1 также позволяет суду придти к выводу, что со стороны таможни были нарушены права ФИО1, связанные с проведением дополнительной проверки.

Как уже было указано выше возражая против доводов заявлений ФИО4, таможня ссылалась на Решения о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить дополнительные документы и Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется подпись ФИО1, а также наличие заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых якобы ФИО1 отказывается от предоставления дополнительных документов.

ФИО1, ознакомившись с данными документами, настаивал на том, что в них учинены не его подписи, т.к. он сам лично не сдавал никаких документов, и таможня никак ему не разъяснила возможность представить дополнительные документы, которые у него имелись.

С учетом изложенного по ходатайству ФИО1 определением суда от 16.11.12 по делу была назначено почерковедческая экспертиза по следующим вопросам: «ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в тексте Решений о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых якобы ФИО1 отказывается от предоставления дополнительных документов, а так же в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная экспертиза была поручена Специализированной экспертной организации «<данные изъяты>»

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 на 3-й странице решения о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (ДТ №) и на 6-й странице решения о корректировке таможенной стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ (ДТ №) выполнены, вероятно, не гр. ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени гр. ФИО1 на 3-й странице решения о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (ДТ №), 4-й странице решения о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (ДТ №), на 6-й странице решения о корректировке таможенной стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ (ДТ №), на 6-й странице решения о корректировке таможенной стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ (ДТ №), в заявлении об отказе предоставления дополнительных документов (ДТ №), в заявлении об отказе предоставления дополнительных документов (ДТ №), в заявлении об отказе предоставления дополнительных документов, выполнены не гр. ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут служить подтверждением соблюдения таможенным органом порядка проведения дополнительной проверки.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что право декларанта доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, право представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения в данном случае не могли быть реализованы ФИО1 вследствие несоблюдения Таможенным органом процедуры дополнительной проверки. В данном случае заявитель был лишен возможности оформить выпуск товара, использовав первый метод определения таможенной стоимости товара и соответственно его права со стороны Ростовской таможни нарушены и подлежат восстановлению путем обязания устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Ростовской таможни о непринятии определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №, ДТ № и ДТ №.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2013.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород