Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тываэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. В обоснование иска указало на то, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, Эрзинский кожуун, село <адрес> <адрес>, потребляет электрическую энергию для бытового потребителя. В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети.

Прибор учета электроэнергии по адресу: село <адрес> <адрес>, установлен 15.05.2008 года с показаниями <данные изъяты> кВт/ч.

20.09.2013 года в ходе контрольной проверки прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме по указанному выше адресу, показания зафиксировано в количестве <данные изъяты> кВт/ч. Согласно расчету задолженность абонента ФИО1 за потребленную электроэнергию в количестве <данные изъяты> кВт/ч составила <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета прибора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ абонент обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Однако, оплату за потребленную электрическую энергию абонент ФИО1 не вносил.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию в количестве <данные изъяты> кВт/ч в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности в части суммы задолженности за период с 2007 года по 2010 год, исковые требования ответчик с 2011 года признает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в <адрес> села Эрзин проживает с супругом ФИО1 с 2003 года, ее муж является собственником указанной квартиры единолично. Правоустанавливающие документы оформлены на мужа. В феврале 2010 года на имя ответчика она получила предупреждение о размере задолженности в размере <данные изъяты> сумма задолженности была оплачена в полном размере в отделении почтовой связи, однако квитанцию в настоящее время она не может представить в связи с утратой. Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 2008 года по 31.10.2010 года поддерживает, просит удовлетворить.

Суд, изучив ходатайства сторон, выслушав пояснение свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГПК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электрическую энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического потребления абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из финансово-лицевого счета № следует, что в <адрес> села <адрес> Эрзинского кожууна, где проживает абонент ФИО1, 15.05.2008 года установлен новый прибор учета электроэнергии, и подключен к сети с показаниями <данные изъяты> кВт/ч.

31.12.2008 года при контрольном обходе прибор учета показания зафиксировано в количестве <данные изъяты> кВт/ч снят, согласно расчету задолженность абонента ФИО1 составила <данные изъяты> за потребленную электроэнергию в количестве <данные изъяты> кВт/ч.

При контрольном обходе 31.12.2009 года показания прибора учета зафиксировано в количестве <данные изъяты> кВт/ч и согласно расчету задолженность абонента Сагды составила <данные изъяты>.

31.12.2010 года при контрольном обходе показания прибора учета электроэнергии зафиксировано в количестве <данные изъяты> кВт/ч и согласно расчету задолженность абонента Сагды за потребленную электроэнергию за 12 месяцев 2010 года составила <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженность абонента за потребленную электроэнергию за 12 месяцев 2011 года составила <данные изъяты>.

20.09.2013 года в ходе контрольной проверки прибора учета электроэнергии показание зафиксировано в количестве <данные изъяты> кВт/ч, и согласно расчету задолженность абонента за период с <данные изъяты>, за 12 месяцев 2012 года и по 20.09.2013 года.

С учетом изложенного, задолженность абонента ФИО1 за потребленную электроэнергию за период с 15.05.2008 года по 20.09.2013 года составила <данные изъяты>, однако расчет ответчиком оспорен, заявлен срок исковой давности, поскольку в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С требованием о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в период с 15.05.2008 года по 20.09.2013 года в размере <данные изъяты> истец обратился в суд 24.03.2014 года.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 15.05.2008 года по 31.12.2010 года, тем самым ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности, начисленной за указанный период, подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, задолженность абонента ФИО1 за период с 15.05.2008 года по 31.12.2010 года составляет <данные изъяты>, тем самым суд в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Сагды задолженности в размере <данные изъяты> отказывает в связи с применением срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик признал иск с января 2011 года до обращения истца в суд, согласно расчету требования подлежат удовлетворению частично, на сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> до принятия окончательного решения по делу, то сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий доход согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд требования истца имущественного характера удовлетворил частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части с истца, не освобожденного от уплаты пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Тываэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тываэнергосбыт» задолженность по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Тываэнергосбыт» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Эрзинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья Сат Л.Б.