Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан- Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской Палате РБ о восстановлении в статусе адвоката,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате РБ, в котором просит суд вынести решение о восстановлении статуса адвоката ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции РФ по РБ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, по заявленному ответчиком пропуску срока обращения в суд пояснил, что срок им не пропущен, а если пропущен, то причины являются уважительными.

Представитель ответчика ФИО2 Д-Х.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Адвокатская палата РБ не нарушала прав истца, при получении приговора с указанием о том, что он вступил в законную силу, они в силу закона обязаны были вынести решение о прекращении статуса адвокату ФИО1. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данным заявлением.

Представитель третьего лица Управление Минюста РФ по РБ ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по иску.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Кассационным определением судебной коллегии ВС РБ по уголовным делам от 23.05.2013г. приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2013г., приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.05.2012г. в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ. 30.05.2013г. ФИО1 получил извещение о реабилитации.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Решением Совета АП РБ от 24.10.2013г. в связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного преследования статус адвоката ФИО1 возобновлен, но письмом от 11.11.2013г. Управлением Минюста РФ по РБ во внесении в реестр адвокатов РБ сведений о возобновлении статуса адвоката ФИО1 отказано в связи с отсутствием копии личного заявления адвоката о возобновлении статуса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.11.2014г. рассмотрено заявление ФИО1 о реабилитации. Одним из требований ФИО1 являлось: обязать Адвокатскую палату РБ своими силами и за свой счет осуществить действия по восстановлению его в статусе адвоката, с выплатой расходов необходимых для восстановления статуса.В удовлетворении данной части требований ФИО1, было отказано по тем основаниям, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от *** в связи с отменой приговора мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ статус адвоката ФИО1 восстановлен, о чем Управлению Минюста Республики Бурятия сообщено 01.11.2013г.. Согласно письму Управления Минюста Республики Бурятия от 11.11.2013г. во внесении сведений в региональный реестр адвокатов Республики Бурятия о возобновлении статуса адвоката ФИО1 было отказано в связи с отсутствием личного заявления адвоката о возобновлении статуса.Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.12.2014 г. постановление мирового судьи от 24.10.2013 г. оставлено без изменения.

16.05.2016г. истец обратился с заявлением к Президенту АП РБ о восстановлении его статуса адвоката.

Решением Совета АП РБ от 20.05.2016г. указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих право на возобновление статуса адвоката.

Истец, не согласившись с решением Совета АП РБ от 20.05.2016г., обратился в суд с иском к АП РБ о признании незаконным данного решения и об обязании восстановить статус адвоката. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.07.2016г. по делу ... иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным Определением ВС РБ от 12.09.2016г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Между тем, 07.06.2016г. истец повторно обратился в АП РП с заявлением о восстановлении статуса, приложив недостающие документы.

Решением Совета АП РБ от 08.07.2016г. заявление ФИО1 удовлетворено, принято решение о возобновлении статуса адвокату ФИО1.

Письмом от 25.07.2016г. Управлением Минюста РФ по РБ во внесении в реестр адвокатов РБ сведений о возобновлении статуса адвоката ФИО1 отказано по тем основаниям, что возобновление статуса адвоката решением Совета АП после его прекращения законодательством РФ не предусмотрено, оно предусмотрено только в случае его приостановления.

Из содержания ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ видно, что в нем отсутствует такое понятие, как восстановление статуса адвоката, законом предусмотрено только возобновление статуса адвоката в случае, если ранее статус адвоката был приостановлен.

Из п. 38 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов РФ, утв. приказом Минюста России 23.04.2014г. ..., следует, что восстановление статуса адвоката возможно на основании судебного решения.

Настоящим иском истец просит в судебном порядке восстановить его в статусе адвоката АП РБ.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку, как установлено судом, Кассационным определением судебной коллегии ВС РБ по уголовным делам от 23.05.2013г. приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2013г., приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.05.2012г. в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ.

Следовательно, имеются основания для восстановления истца в статусе адвоката АП РБ.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд соглашается с наличием пропуска срока обращения в суд, исходя из того, что истец получил извещение о реабилитации 30.05.2013г., а в итоге обратился в суд с иском о восстановлении его в статусе адвоката 17.11.2016г., однако полагает признать причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, исходя из следующего.

Истец обращался в суд с заявлением о реабилитации, Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.11.2014г. истцу было отказано в связи с тем, что на тот момент в соответствии с действовавшим тогда законодательством необходимо было подать личное заявление о возобновлении статуса адвоката. При этом на тот момент действовал приказ Минюста РФ от 05.02.2008г. ..., согласно которому восстановление в статусе адвоката производилось путем возобновления статуса адвоката.

Данный приказ Минюста РФ от 05.02.2008г. ... был отменен Приказом от 23.04.2014г. ..., которое стало предусматривать понятие восстановления статуса адвоката, при этом восстановление статуса адвоката на основании судебного решения.

Суд учитывает, что истец, который полагал, что достаточно было подать соответствующее заявление, подал заявление о восстановлении в АП РБ 16.05.2016г., то есть в пределах 3-летнего срока. Суд также учитывает, что ответчик, не оспаривая по существу права истца на восстановление статуса адвоката, принимал дважды решение о возобновлении статуса адвоката (решение Совета АП РБ от 24.10.2013г. и от 08.07.2016г.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении в статусе адвоката пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что АП РБ его прав не нарушала, суд находит необоснованными, поскольку, независимо от оценки действий АП РБ, именно Советом АП РБ было принято решение о прекращении статуса адвоката истца, и поскольку истец являлся адвокатом АП РБ, ставит вопрос о восстановлении его в своих правах, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно АП РБ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия, регистрационный № реестра 04/485.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 13.01.2017г..

Судья Урбашкиева Э.К.