Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, комиссии за выдачу кредита, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО). Просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывают, что +++ года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ... В соответствии с условиями договора им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых. Они, в свою очередь, взяли на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены +++ года средствами материнского капитала было произведено частичное досрочное погашение кредита. После чего +++ ими в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном полном погашении кредита и заявление о перерасчете суммы процентов. Ответ на данное заявление так и не был получен. +++ обязательства по Кредитному договору ими исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от +++ №...+++ на электронную почту ФИО2 поступило письмо от КБ «Москоммерцбанк» (АО) со ссылкой на п.... кредитного договора. До настоящего времени перерасчет излишне уплаченных процентов не произведен, чем нарушены их права, предусмотренные договором кредитования и действующим законодательством. Срок пользования кредитом составил <данные изъяты> месяца с +++ года по +++ года. Сумма излишне уплаченных процентов составила <данные изъяты> руб. Кроме этого, при выдаче кредита с них незаконно была списана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данное действие не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги. Ссылаясь на ст.ст. 809, 1102 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст.5 ФЗ от 02.12.19990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.3.5.6.,4.1.1,3.2,3.8 Кредитного договора, просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, настаивали на уточенных требованиях в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям. Считают, что заявленные ими требования о взыскании излишне уплаченных процентов за фактический период пользования ипотечным кредитом являются законными, полагая, что расчет процентов за <данные изъяты> месяца пользования кредитом, сделанный экспертом, содержит погрешности и является неверным, настаивают на произведенном ими расчете. Кроме этого, полагают что срок, исковой давности по требованию о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита не подлежит применению, срок исковой давности следует считать с +++., когда они погасили кредит и Банк не произвел перерасчета процентов за пользование кредитом, а не с начала исполнения кредитного договора.

Представитель истцов ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме, квалифицировав переплаченные денежные суммы, как излишне уплаченные проценты за пользование кредитом. Полагает, что расчет взыскиваемых процентов за пользование кредитом произведен стороной истца верно, с использованием математического расчета по формуле, указанной в п... Кредитного договора. Бухгалтерская экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, однако просит к представленному в суд заключению эксперта отнестись критически, поскольку экспертом, в том числе при опросе в судебном заседании, не были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, имеется несогласованность в расчетах. Аннуитетый платеж рассчитан на весь период кредитования, но суммы процентов должны быть пересчитаны с учетом досрочного погашения. Истцы пользовались кредитными средствами половину срока, рассчитались не за <данные изъяты> месяцев, а за <данные изъяты> месяца, в связи с чем они излишне уплатили в качестве процентов <данные изъяты> руб. Следовательно, банк получил от истцов переплату по процентам и неосновательно обогатился. Кроме этого, все средства материнского капитала Банк должен был направить на погашение основного долга и рассчитать проценты со дня, следующего за датой погашения, а не со следующего месяца. Экспертное заключение также содержит математические ошибки, при суммировании сумм, изложенных экспертом в таблице, не получается указанный в ней итог, что позволяет сделать вывод о том, что экспертное заключение нельзя положить в основу решения суда. Эксперт должна была основывать свои выводы на разных методиках, однако же экспертом была применена формула расчета процентов за пользование кредитом, содержащаяся в кредитном договоре, в связи с чем ее расчет является неверным. При этом полагает, что в проведении дополнительной или повторной судебной бухгалтерской экспертизы нет необходимости. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить излишнеуплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., данная сумма полежит взысканию с него в судебном порядке. Кроме этого, считает, что срок обращения с требованием о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. истцами не пропущен, так как только на момент прекращения действия кредитного договора истцам стало известно о переплате процентов по кредиту.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения, согласно которым с требованиями истцов не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям (т.1 л.д.78-79,94-95), представил расчет гашения долга за период с +++ по +++ (т.1 л.д. 80,96,161) и выписку из лицевого счета заемщиков за период с +++ по +++ (т.1 л.д. 96-97, 162-163). Считает, что истцами не предоставлены доказательства переплаты процентов по кредитному договору, поскольку проценты по кредиту начисляются кредитором в соответствии с п.п.... Договора. Из содержания кредитного договора усматривается, что стороны согласовали именно аннуитетную форму расчета размера ежемесячного платежа, который в силу п. ... Кредитного договора составлял <данные изъяты> руб. Согласно графику платежей основная часть суммы ежемесячного аннуитетного платежа погашала сумму процентов, погашение основного долга (самого кредита) производилась в незначительном размере. +++ года согласно расчету задолженности по Кредитному договору за период с +++ по +++ истцом произведено частичное досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Основная часть указанной суммы (<данные изъяты> руб.) была направлена на погашение основного долга по кредиту, сумма в размере <данные изъяты> направлена на погашение процентов по кредиту. После указанной оплаты сумма задолженности по кредиту сократилась до <данные изъяты> рублей. Расчет процентов, представленный истцом, в обоснование своей правовой позиции некорректен, поскольку не соответствует условиям заключенного кредитного договора. Переплата по процентам у истца отсутствует, поскольку в силу пп.... условий кредитного договора начисление процентов не производится за будущие периоды пользования кредитом. Таким образом, Заемщик, оплачивая кредит, не платил за проценты за будущие периоды пользования кредитом. К требованию о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. просит применить срок исковой давности. При этом, просит обратить внимание суда на то, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) не являлся стороной кредитного договора в момент его заключения и предоставления комиссии, а следовательно, Банк не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

Судом установлено, что +++ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п....) (т.1 л.д.6-16, 81-91,150-160).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры /// (предмет ипотеки), исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено ипотекой в силу закона предмета ипотеки (п....).

По условиям указанного договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> руб. (п....) (т.1 л.д.58-68).

Как следует из приложения к кредитному договору, заемщики до даты выдачи кредита (+++.) ознакомлены с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о сроке кредитования, полной стоимости кредита, размере аннуитетного платежа (т.1 л.д.17-20)..

Содержание расчета аннуитетных платежей свидетельствует о том, что размер процентов за пользование кредитом в структуре каждого платежа соответствовал установленной договором процентной ставке и остатку ссудной задолженности, на который подлежали начислению указанные проценты, при неизменности совокупного размера аннуитетного платежа, включавшего также определенную сумму, предназначенную для погашения основного долга.

Таким образом, заключая кредитный договор, стороны, определяя структуру ежемесячного платежа, исходили из первичности погашения процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период при фиксированной процентной ставке, что не противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям ч.1 ст.809 ГК РФ и не ущемляет установленных законом прав потребителя.

Согласно п.... кредитного договора, в случае осуществления Заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные по дату досрочного возврата, в соответствии с условиями настоящего Договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Пунктом ... кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все исчисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

+++ средствами материнского капитала Заемщиками было произведено частичное досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.161).

+++ Заемщики с согласия Банка произвели полное досрочное погашение кредита в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.96-97, 107, 161, т.2 л.д.135-136).

Таким образом, период фактического пользования истцами кредитом составил <данные изъяты> месяца

Предъявляя требование о взыскании излишне уплаченных процентов за период пользования кредитными средствами, истцы предоставили свой расчет, согласно которому размер излишне уплаченных процентов за период с +++ по +++ составил <данные изъяты> руб. Истцы полагают, что при досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет процентов за пользование кредитом в связи тем, что фактически период пользования кредитом составил не <данные изъяты> месяцев, а <данные изъяты> месяца.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности банка при досрочном погашении задолженности осуществлять перерасчет уже уплаченных аннуитетных платежей за период фактического пользования кредитом. Досрочное погашение задолженности не означает изменение условия договора о периоде предоставления кредита и не влечет изменения размера ежемесячного платежа за прошедшие периоды, как ошибочно полагает сторона истца.

Досрочное погашение кредита влечет такое последствие, как прекращение кредитного обязательства, в том числе и обязательства по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности. При этом сторона истца не оспаривала того обстоятельства, что проценты за период после погашения кредитного обязательства ими не уплачивались, и кредитор такого требования к ним не предъявлял.

Поскольку истцы настаивали как на том, что ими излишне уплачены проценты за пользование кредитом, так и на представленном ими расчете, с их согласия по делу проедена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Профи» от +++ №... «исследованием представленных на экспертизу документов установлено, что расчет процентов, представленных истцами (л.д.5) произведен неверно и противоречит условиям кредитного договора от +++ «..., заключенного между банком и истцами, а именно: расчет произведен не ежемесячно на остаток задолженности на начало каждого процентного периода, как это прописано в условиях договора и исходя из фиксированного аннуитетного платежа, установленного договором, а по средней, путем деления общей суммы процентов за весь период пользования кредитом и умноженное на количество месяцев фактического пользования кредитом.

Сумма, подлежащих уплате процентов за пользование ФИО1, ФИО2 ипотечным кредитным договором, исходя из фактического периода пользования кредитными средствами с +++ по +++., с учетом внесения согласно подлинникам платежных документов платежей заемщикам за период с +++ по +++ года, составляет <данные изъяты> руб.».

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ «Профи» ФИО4 пояснила, что при проведении экспертизы по расчетам процентов за пользование кредитом она основывалась на формуле, указанной в кредитном договоре, и представленных в ее распоряжение документах, и, исходя из материалов дела, пришла к выводу, что ответчиками внесена сумма материнского капитала, однако в выписке по счету это не было указано. Кредитным договором предусмотрены аннуитетные платежи. Аннуитетный платеж предполагает внесение ежемесячно равной суммы, но она состоит из разной составной: основного долга и процентов, исходя из фактического периода использования. Начисление процентов при аннуитетном платеже идет на остаток долга каждого процентного периода, а процентный период, согласно условиям кредитного договора, составляет <данные изъяты> месяц. Если брать сроки, в которые истцы вносили платежи по основному долгу, исходя из представленной суду выписки из лицевого счета, то у них будет незначительная просрочка. По факту внесения просрочек не возникало. Поскольку банком начислялась пени, то остаток денежных средств на счете по расчетам банка составил <данные изъяты> руб., она же произвела расчет по документам об оплате, расчет делала в пользу истца, поэтому пеня отсутствует. При аннуитентном платеже применяется только одна формула расчета, которая соответствует данному типу платежа. При досрочном погашении основного долга, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток долга, чем меньше остаток долга, тем меньше проценты. Истица ошиблась в том, что взяла сумму всех процентов за пользование кредитом за весь период и разделила на количество месяцев, несмотря на то, что истцы +++ внесли средства материнского капитала в досрочное погашение кредита. Она не разбивала +++ года на <данные изъяты> процентных периода потому, что согласно кредитному договору сумма процентов начисляется на остаток долга на <данные изъяты> число каждого месяца. Уменьшить проценты до внесения в счет погашения долга материнского капитала невозможно потому, что они начисляются на остаток долга по каждому отчетному периоду. Считает, что ею представлен верный расчет. По кредитному договору отсутствует переплата по процентам за пользование кредитом, имеется лишь остаток на счете в сумме <данные изъяты> руб.

В силу положений статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит бухгалтерский расчет, основываясь на условиях кредитного договора, на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе с пояснениями эксперта в суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением судебной бухгалтерской экспертизы и принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Вместе с тем, приведенный стороной истца расчет, на котором основан вывод об уплате банку излишней суммы процентов, напротив, является некорректным, не соответствует условиям кредитного договора, поскольку истцы, определив совокупный размер процентов, который банк должен был получить за весь срок действия кредитного договора (<данные изъяты> руб.), разделили его на количество месяцев в этом сроке (<данные изъяты> мес.) и помножили на <данные изъяты> мес. пользования кредитом (<данные изъяты>), в результате чего получили сумму процентов за пользование кредитом, которую они должны были оплатить и которая составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.5), а затем путем арифметических действий рассчитали сумму фактически уплаченных процентов, которая составила <данные изъяты> руб., после чего из данной суммы вычли сумму процентов, которую они должны были уплатить за <данные изъяты> мес., в результате получив заявленную в требовании сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Суд не соглашается с представленным расчетом истцами процентов за пользование кредитом, поскольку в силу приведенных выше положений закона и условий кредитного договора размер процентов за каждый процентный период должен учитывать фактический размер кредитных средств, остающихся в пользовании истцов, и с уменьшением остатка ссудной задолженности размер процентов также должен уменьшаться, то есть при неизменности размера ежемесячного аннуитетного платежа, но с увеличением в его структуре той части, которая предназначена для погашения основного долга.

Кроме этого, расчет процентов, представленный истцами, проверен экспертным путем, является неверным. Согласно расчету эксперта сумма уплаченных истцами процентов за пользование кредитом в течение <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты> руб. и совпадает с суммой, списанной Банком со счета истца в счет погашения данных процентов. Переплата по процентам за пользование кредитом по кредитному договору отсутствует.

Доводы представителя истцов ФИО3 о расхождении сумм, рассчитанных экспертом в двух таблицах (1 табл.- все платежи по квитанциям и 2 табл.- расчет процентов), судом отклоняются, поскольку незначительное расхождение в расчетах свидетельствует лишь о том, что Банк использует применяемую им программу, эксперт же ведет расчет процентов за пользование кредитом по используемой им программе, методике применительно к конкретным условиям договора, в том числе производит расчет и вручную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения на стороне ответчика, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Однако, отношения между Банком и истцами основаны на Кредитном договоре, то есть на двусторонней сделке, которая заключена в соответствии с законом, проценты за пользование кредитом начислены за время фактического пользования в соответствии с нормативными актами Банка России и получены Банком в соответствии с законом, договором и вышеперечисленными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Заявляя требование о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., истцы в качестве основания заявленного требования ссылались на ничтожность данного условия кредитного договора (противоречит требования п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Разрешая указанное требование истцов, суд полагает, что к данному требованию, с учетом ходатайства ответчика, подлежит применению срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из обстоятельств дела, о нарушенном праве истцам должно было быть известно с момента исполнения кредитного договора, то есть с даты выдачи кредита и взимания комиссии за выдачу кредит - с +++., следовательно, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек +++.

При этом с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд +++., то есть со значительным пропуском установленного 3-годичного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, о нарушении своего права истцы узнали и должны были узнать в день выдачи суммы кредита, что соответствует правилам определения начала течения срока исковой давности, предусмотренным ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указание истцами на тот факт, что они получили возможность проверить сумму излишне уплаченных процентов только +++ погасив полностью кредит, является не состоятельной по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика в свою пользу суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, комиссии за выдачу кредита оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Копия верна

Судья А.И.Жупикова

<данные изъяты>