Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Дадаевой П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем …………….., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» ООО в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шихабудинову ФИО5 и третьему лицу ООО «Югстройсервис» об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика- Шихабудинов И.А., представитель по доверенности Загалов М.Ш.;

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,

УСТАНОВИЛ

Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» ООО (далее– банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к Шихабудинову ФИО6 и третьему лицу ООО «Югстройсервис» (далее- общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 16.04.2012.

Исковые требования мотивированы заключением договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и нарушением срока уплаты кредита.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и представитель общества, явку в судебное заседание своих полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Приказом Центрального Банка России у Коммерческого банка инвестиционный союз отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу №А15- А40-128284/15 КБ «Инвестиционный союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между банком (кредитор) и ООО «Юг-Стройсервис» (заемщик) 16.04.2012 заключен кредитный договор №26/2012, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 22% годовых.

Дополнительным соглашением № 09 от 10.04.2014 кредитный договор №26/2012 от 16.04.2012 пролонгирован до 10.07.2014.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и других платежей банк (залогодержатель) и Шихабудинов ФИО7 (залогодатель) заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает банку в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №) земельный участок под индивидуальное жилое строительство со встроенным магазином, площадью 521 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>

В соответствии с договором залога, общая рыночная стоимость заложенных ценных бумаг по соглашению сторон составляет 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 договор залога пролонгирован до 10.07.2014.

Полагая, что заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском к залогодателю.

По общему правилу право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор, об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как определено в пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права. Управление Росреестра по РД осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 29 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пунктом 1 статьи 17, абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса), является безусловным и обязательным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Дополнительное соглашение от 10.04.2014 (сроки возврата кредита продлены по 10.07.2014) к договору залога от 16.04.2012, заключенные между банком и залогодателем, являются неотъемлемой частью договора залога и оно подлежало государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРП по спорному земельному участку ипотека в пользу банка установлена только лишь с 16.04.2012 по 10.04.2014.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре залога недвижимости (ипотеки) от 16.04.2012 определены все существенные условия договора (предмет залога, его цена, содержание, объем и срок исполнения обеспечиваемого обязательства, предусмотренного кредитным договором). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, дополнительное соглашение от 10.04.2014 к договору залога от 16.04.2012 не прошло государственную регистрацию.

Доказательства об обратном истцом и ответчиками в суд не представлены.

Дополнительное соглашение 10.04.2014 к договору залога от 16.04.2012 между банком и Шихабудиновым И.А. заключено в период введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (действует с 01.09.2013).

Поскольку Закон об ипотеке не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора, на основании п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд приходит к выводу о том, что изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор.

Ипотекой в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2014 изменено условие первоначального договора об ипотеке.

Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение изменили условия первоначального договора об ипотеке.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Применительно к п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора ипотеки обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора ипотеки, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

При этом в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а поэтому исполнение такого дополнительного соглашения начинается с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, судам следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Как видно из пункта 1.2. кредитного договора от 16.04.2012 кредит предоставлен на срок до 10.04.2014.

С исковым заявлением банк обратился в суд 22.09.2017, о чем свидетельствует данные на федеральном ресурсе Почты России.

К штемпелю на почтовом конверте от 01.06.2017 суд относится критически, так как на запрос суд о подтверждении даты получения почтовым отделением ФГУП «Почта России» 101000 был получен ответ об отсутствии доказательств получения от истца заказного письма № 01.06.2017 и пояснить почему стоит отметка именно 01.06.2017 не смогло.

В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске банком установленного законом срока для подачи искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что началом течения трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, является 10.04.2014, однако с иском в суд истец обратился 22.09.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, как и доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с нормами ГПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления отсрочена уплата госпошлины до разрешения спора по существу. С учетом приведенных норм права и разъяснений госпошлина по делу судом относится на истца с ее взысканием в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями …… Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого Инвестиционного банка Союз в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета № руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Дадаева П.А.