Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Луидор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «Луидор» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании услуг хранения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Луидор», в котором просит с учётом уточненных требований, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300000 руб.; неустойку (пени) в размере 250000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на представителя в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 29 мая 2019 года между ООО «Луидор» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее договор).

Согласно п.1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство модель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, номер №, а Покупатель обязуется уплатить за транспортное средство денежную сумму в размере 1730000 рублей.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара в размере 300000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости товара в размере 1430000 руб. коп. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю в срок не позднее 45 дней с момента оплаты Покупателем товара на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Истец полностью исполнил условия договора, ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть стоимости товара на сумму 300000 руб., предусмотренную п. 2.1 Договора. За период действия договора каких-либо уведомлений от Продавца о готовности товара к отгрузке он не получал для оплаты оставшейся суммы в размере 1430000 руб.

Считает, что уведомление должно быть направлено ему в течение 45 дней с моменты оплаты товара (части товара), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Он неоднократно обращался к руководству ООО «Луидор» с требованием решить вопрос о передаче транспортного средства, однако, все его требования были оставлены без удовлетворения в связи с неготовностью транспортного средства и отсутствием комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с неисполнением в срок условий договора.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Луидор» уведомление о готовности товара к отгрузке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Луидор» уведомление о расторжении договора, в котором указал срок, до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ему следует перечислить денежные средства в размере 300000 руб., а также проценты за нарушение прав потребителей. Однако до настоящего времени его требования не исполнены.

В результате он вынужден обратится в суд за защитой своих прав по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В своих возражениях на встречное исковое заявление истец (ответчик) ФИО1 просит отказать в удовлетворении встречных требований ООО «Луидор» указав, что спорное транспортное средство приобреталось им как физическим лицом для личных, семейных нужд, договор подписан им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Согласно условиям договора, ООО «Луидор» обязано было направить ему, как покупателю, уведомление о готовности товара к отгрузке в течение 45 дней, затем в течение 5 дней покупатель обязан оплатить товар и его забрать. Таким образом, уведомление должно было направлено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что договор не исполняется в срок, подтверждается аудиозаписью переговоров непосредственно с представителями ООО «Луидор» - зам. директора ФИО9 и менеджером по продажам ФИО8

Считает, что ООО «Луидор» нарушил сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, к данным отношениям применим Законом «О защите прав потребителей».

Утверждение ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что автомобиль не является серийным и был изготовлен в соответствии с индивидуальными потребностями потребителя, является голословным. В предварительном договоре указаны лишь характеристики продаваемого товара.

ООО «Луидор» заявлено требование о взыскании с истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 727000 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ обосновать своё требование и доказать размер взыскиваемой разницы должно именно ООО «Луидор», однако, надлежащих доказательств по данному требованию в деле не имеется. Исследование специалиста ООО ЭКЦ «Независимость» проводилось без уведомления ФИО1 и не в рамках рассмотрения судом дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное исследование не будет являться доказательством по данному делу.

ООО «Луидор», не согласившись с требования истца, предъявило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором, с учётом уточненных исковых требований, просило расторгнуть предварительный договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луидор», предусмотренную договором стоимость услуг хранения в размере 276800 руб.; убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 727000 руб.; расходы на проведение исследования в размере 15000 руб.; государственную пошлину в размере 19219 руб.

В обоснование своих доводов представитель ООО «Луидор» указывает, что к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ, а не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 4.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность продавца передать товар в собственность покупателю в срок не позднее 45 дней с момента оплаты покупателем товара на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара в размере 300000 руб. оплачивается в качестве предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости товара в размере 1430000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по поставке товара возникает у продавца после полной оплаты покупателем стоимости товара, которая производится им после получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок направления указанного уведомления договором не предусмотрен. Данное обстоятельство согласовано сторонами путем подписания договора. Протокол разногласий истцом ответчику не направлялся, дополнительных соглашений к договору сторонами не составлялось. Данный договор не расторгнут сторонами, не признан недействительным.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи установлено, что за нахождение товара на складе продавца после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке покупатель оплачивает услуги хранения товара в размере 0,1% от стоимости товара, указанная в п.2.1 договора, начиная с третьего дня после истечения срока указанного в пункте 4.2 договора.

Уведомление о готовности товара к отгрузке получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость услуг хранения на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1730000 руб. х 0,1% х160 дней = 276800 руб.

Согласно п.3 ст.484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению принятых на себя по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, истец считает необходимым данный договор расторгнуть.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор» направил ФИО1 претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предложением предоставить реквизиты для перечисления ранее уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 300000 руб., однако, до настоящего времени реквизиты не получены, что делает невозможным возврат денежных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку подлежащий передаче по договору купли-продажи автомобиль не является серийным, был изготовлен по заказу истца в соответствии с его индивидуальными потребностями, то рынок его сбыта резко ограничивается в виду особенностей, выполняемых им функций.

Согласно проведенного специалистами ООО ЭКЦ «Независимость» исследования, автомобиль марки 3001Z7, идентификационный номер (VIN) №, изготовленного ООО «Луидор-Тюнинг» является единичным ТС, в связи с чем, стоимость его реализации составляет 1003000 руб.

В своих возражениях представитель ООО «Луидор» ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, указала, что заявленные истцом исковые требования основаны на положениях статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а также на неверном толковании заключенного между сторонами договора купли-продажи №ЛУИ011589 от ДД.ММ.ГГГГ в части срока поставки товара. Считает, что при рассмотрении данного дела не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку потребителем по данному закону признается лицо, приобретшее, либо намеревающееся приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно договору, спорный автомобиль является грузовым автомобилем, то есть представляет собой несерийное транспортное средство, изготовленное по заказу истца и оснащенное еврофургоном длиной более 5 метров с усиленным основанием грузоподъемностью 1,5 тонны. Использование данного автомобиля исключительно для личных, семейных и домашних нужд сомнительно. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, его основной деятельностью является деятельность в сфере грузоперевозок. В связи с этим считает, что данный спор подлежит рассмотрению с применением норм глав 29 и 30 Гражданского кодекса РФ, что лишает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных исключительно Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность продавца передать товар в собственность покупателю в срок не позднее 45 дней с момента оплаты покупателем товара на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара в размере 300000 руб. оплачивается в качестве предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости товара в размере 1430000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из анализа указанных положений договора следует, что обязанность по поставке товара возникает у продавца после полной оплаты покупателем стоимости товара, которая производится им после получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок направления указанного уведомления договором не предусмотрен. Протокол разногласий истцом ответчику не направлялся, дополнительных соглашений к договору сторонами не составлялось. Каких либо доказательств к понуждению к заключению договора на указанных условиях истцом не представлено. Каких-либо действий к признанию условия о сроке поставке товара незаконным, а договора - недействительным истцом не предпринималось.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ООО «Луидор» и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате оставшейся части стоимости товара в размере 1430000 руб. должна была быть исполнена истцом после получения указанного уведомления. Срок передачи товара ответчиком начинал свой отсчет с даты оплаты, то есть на дату предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара не только не истек, но и не начал свое исчисление, следовательно, не был нарушен.

В претензии, адресованной ООО «Луидор» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что им соблюдены все условия договора купли-продажи, однако, продавцом условия вышеназванного договора не исполнены. Истец потребовал выплатить ему неустойку в размере 93000 руб. и передать товар, однако, срок передачи товара установлен не был. Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ими получено от истца уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока передачи товара и получением уведомления о готовности автомашины после истечения срока, оговоренного сторонами. Помимо этого, истец требовал возвратить ему ранее уплаченные им денежные средства в размере 300000 руб. и проценты за нарушение прав потребителей в размере 93000 руб.

ООО «Луидор» считает данное требование незаконным и необоснованным, так как п.5 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием исполнения договора, подтвердил его действие и лишился права последующего отказа от договора по тем же основаниям.

Кроме того согласно п.1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1) передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель предоставляет потребителю право выбора лишь одного из предусмотренных законодательством требований. И, предъявив продавцу требование об исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору, покупатель лишается права повторного обращения к продавцу для предъявления альтернативного требования, так как он уже избрал способ защиты нарушенного права.

Согласно материалам дела, спорное транспортное средство является единичным, то есть изготовленным на территории Таможенного союза в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение.

Пунктом 68 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» установлено, что проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением №17 к указанному техническому регламенту.

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии RU №№ выдано ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии № выдан изготовителем ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте истцу было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке. Таким образом, ООО «Луидор» предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры и совершил необходимые действия для того, чтобы подлежащее передаче ФИО1 единичное транспортное средств, изготовленное по его индивидуальному заказу, соответствовало всем требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем, не имел реальной возможности передать спорный автомобиль ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, считает требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, представитель ООО «Луидор» ходатайствует на основании ст.333 ГК РФ, о снижении неустойки и штрафа, поскольку считает, что взыскание неустойки и штрафа, в размере о котором просит истец (что в два раза больше основного требования) может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях на него. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Луидор» просил суд отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель истца (ответчика) ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования истца ФИО1, просила суд их удовлетворить, взыскать с ООО «Луидор» в пользу истца денежные средства в размере 300000 руб.; неустойку по ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В подтверждение заявленных требований поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Встречные исковые требования ООО «Луидор» считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причинам, указанным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель истца (ответчика) ФИО6 поддержала исковые требования своего доверителя, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Луидор» просила суд отказать.

Представитель ответчика (истца) ООО «Луидор» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении его исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полностью поддержала встречные исковые требования ООО «Луидор» к ФИО1 и просила их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи № транспортного средства №.

В пункте 1.2 вышеназванного договора, указаны характеристики транспортного средства, номер и дата выдачи ПТС, что идет в комплекте с автомобилем, а также какие работы нужно произвести с автомобилем по индивидуальным потребностям покупателя.

Согласно п.13 договора, общая стоимость настоящего договора составляет 1730000 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара, указанного в п.1.3 настоящего договора, в размере 300000 руб. оплачивается в качестве предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости товара, указанной в п.1.3 договора, в размере 1430000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем Уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п.4.1 договора, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в срок не позднее 45 дней с момента оплаты покупателем товара на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель обязуется забрать товар в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

Суд, сопоставив пункты 2.1, 4.1 и 4.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в системной взаимосвязи, считает, что 45-дневный срок начинает течь не после полной оплаты покупателем стоимости товара, как это трактует ответчик (истец), а с момента внесения покупателем предоплаты за товар, и соответственно, в течение этого срока продавец должен направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке. Так в п.2.1 договора предусмотрено: «…оставшаяся часть стоимости товара в размере 1430000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке», п.4.2 - «…забрать товар в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке», то есть, окончательный расчет и получение оплаченного товара должны быть осуществлены в 5-дневный срок. Данный срок согласуется и с п. 4.4 договора, где указано: «За нахождение товара на складе продавца после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке покупатель оплачивает услуги хранения товара в размере 0,1% от стоимости товара, указанного в п. 2.1, начиная с 3 дня после истечения срока, указанного в п.4.2».

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил, оплатив предоплату по договору в размере 300000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора товар истцу в установленные договором сроки (45 дней) передан не был, в связи с чем, ФИО1 направил в адрес продавца претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

ООО «Луидор» ДД.ММ.ГГГГ получило данную претензию, что подтверждено штампом (л.д.83 т.1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о готовности товара к отгрузке, правовых оснований для начисления неустойки у покупателя ФИО1 не имеется. Рекомендуют оплатить товар в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по получению транспортного средства.

Как следует из уведомления о вручении, ответ на претензию получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет ООО «Луидор» уведомление о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просит вернуть ему перечисленные денежные средства в размере 300000 руб. и проценты за нарушение прав потребителя в размере 93000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.89 т.1), ООО «Луидор» получило Уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор» в ответе на уведомление о расторжении договора ФИО1 указывает на необходимость принятия мер к оплате оставшейся стоимости транспортного средства и к его получению. Данный ответ получен ФИО1 - 5.08.2019 г. (л.д. 121 т.1).

Суд признает установленным, что ООО «Луидор» не исполнило условия договора, не направило в 45-дневный срок ФИО1 уведомление о готовности товара к отгрузке, как этого требует договор, а также не предприняло меры по изменению условий договора при возможном нарушении срока подготовки товара к отгрузке, в связи с чем, в отношении продавца наступает ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

Доводы представителя ответчика (истца) о том, что автомобиль, указанный в договоре, является единичным транспортным средством, изготовленным по индивидуальному заказу, в связи с чем, сроки его подготовки к обращению к эксплуатации в соответствии с Техническим регламентом, не зависят от сроков, указанным в их договоре, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не должно повлиять на нарушение сроков подготовки автомобиля с учетом индивидуальных особенностей заказа покупателя. Продавцу было известно в момент заключения договора, что предметом договора является автомобиль, имеющий свои индивидуальные признаки. Однако сроки его подготовки к отгрузке продавцом не были изменены, а увеличения срока поставки не было оговорено сторонами в договоре или в дополнительном соглашении.

Доводы представителя ответчика (истца) о том, что к указанным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по договору является ФИО1, как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В этой же части Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом в ходе судебных заседаний не установлено, что ФИО1 приобретал спорный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль приобретался ФИО1 в целях использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, ответчиком (истцом) не предоставлено.

Не предоставлено ответчиком (истцом) и доказательств того, что автомобиль является грузовым транспортом, который не может приобретаться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Вид транспортного средства, являющегося еврофургоном длиной более 5 метров, грузоподъемностью 1,5 тонны, не свидетельствует о том, что оно может использоваться исключительно в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Статьями 4,13, 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, ООО «Луидор» в течение 45 дней с момента внесения покупателем предоплаты, должен был направить ФИО1 уведомление о готовности товара к отгрузке, что ответчиком (истцом) сделано не было.

Суд считает, что 45-дневный срок будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это указывает истец (ответчик), поскольку согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того факта, что ответчиком (истцом) нарушены условия исполнения обязательств по договору, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 300000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Луидор» было направлено уведомление о расторжении предварительного договора, то есть истец фактически отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и предъявил иное требование, а именно, о возврате перечисленных денежных средств в размере 300000 руб. и расторжении договора, в связи с чем, суд оценивает это как основание прекращения срока для расчета неустойки за просрочку требования о поставке товара.

Таким образом, суд определяет период неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300000 руб. х 9 дн. х 0,5%= 13500 руб.), в связи с чем, частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки.

Представителем ООО «Луидор» было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, о снижении неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из обстоятельств дела, учитывая незначительный период просрочки, требование разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей. Суд считает, что указанная сумма позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причинённых ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей. Суд считает данный размер компенсации морального вреда соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а в добровольном порядке удовлетворить требование истца ответчик отказался, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанными положениями закона, составляет 156000 руб. ((300000 руб.+10000 руб.+2000 руб.) х 50%).

Применяя положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика (истца), суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон, учитывая соотношение суммы предварительной оплаты по договору с размером штрафа, приходит к выводу о снижении штрафа до 100000 руб. Данный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «Луидор» ФИО7, предъявляя встречный иск, требовала расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 принять товар; взыскать с ФИО1 в их пользу, предусмотренную договором, стоимость услуг хранения в размере 276800 рублей; убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 727000 руб.; расходы на проведение исследования в размере 15000 руб.; государственную пошлину в размере 19219 руб.

Поскольку ООО «Луидор» нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик (истец) не предоставил, суд считает, что встречные исковые требования ООО «Луидор» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг, представительство интересов в суде истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, согласно которого стоимость предоставленных услуг составляет 30000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцом 30000 руб. ИП ФИО4

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей к ООО «Луидор», поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7300 руб. и за требование о возмещении морального вреда в размере 300 руб., а всего в сумме 7600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Луидор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луидор» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 300000 (триста тысяч) рублей; неустойку в размере 10000 (десяти тысяч пятисот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 (ста тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, а всего 442000 (четыреста сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Луидор» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Луидор» государственную пошлину в доход бюджета Малосердобинского района Пензенской области в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2020 года.

Судья