Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сигуля Р. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и к Осипову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратились в суд с исковыми и уточненными исковыми требованиями к Сигуля Р. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и к Осипову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 20 апреля 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком Сигуля Р.А. был заключен договор микрозайма №__, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» предоставил ответчику Сигуля Р.А. микрозайм в размере 110000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование микрозаймом 99% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 20 апреля 2018 года был заключен договор №__ залога транспортного средства – марки "---------", модель ............, идентификационный номер (VIN) №__, ПТС №__, уведомление о возникновении залога №__ от 20 апреля 2018 года.

Единственным участников ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» 08 октября 2018 года принято решение №__ о смене полного и сокращенного наименования общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09 ноября 2018 года.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора микрозайма заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по договору микрозайма, в связи с чем 24 января 2019 года ООО МФК «КарМани» направили Сигуля Р.А. требование о досрочном возврате микрозайма.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

П.12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных по нему процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Сумма задолженности по договору микрозайма заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 01 марта 2019 года составляет 166251 руб. 97 коп., из них: сумма основного долга - 107522 руб. 90 коп., сумма процентов з пользование суммой микрозайма – 55999 руб. 61 коп., неустойка (пени) – 2729 руб. 46 коп..

Обязательство заемщика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства. Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, был продан заемщиком Осипову В.В., что является нарушением п.2. 2.1 Договора залога от 20 апреля 2018 года №__.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности. В связи с этим истец предъявляет требования к Осипову В.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное Осиповым В.В. у заемщика.

В данном случае не применима ст.302 ГК РФ, о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку имущество истребуется не собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем. На обращение взыскания залогодержателем положения ст.302 ГК РФ не распространяются, поскольку согласно ст.353 ГК РФ, право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

Поскольку начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами договором залога от 20.04.2018 года №__, на который обращается взыскание по решению суда, то проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с Сигуля Р.А. в их пользу задолженность по договору микрозайма в сумме 166251 руб. 97 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4525 руб. 04 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "---------", модель ............, идентификационный номер (VIN) №__, ПТС №__, принадлежащий Осипову В.В., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 158000 руб. 00 коп., взыскать с Осипова В.В. в их пользу возврат государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп..

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани» в лице представителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сигуля Р. А. в судебном заседании исковые требования ООО МК «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма признал полностью, при этом ответчику судом были разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, определяющие последствия признания иска ответчиком и принятия его судом. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принято признание иска ООО МК «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма со стороны ответчика Сигуля Р. А..

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ООО МК «КарМани» к Сигуля Р.А. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309,310, 807-811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сигуля Р.А. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины от заявленных требований в размере 4525 руб. 04 коп.

Ответчик Осипов В.В. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, указав в обосновании, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности на законных основаниях на основании договора купли-продажи, совершенной в простой письменной форме, автомашина продана ему законным владельцем Сигуля Р.А., который зная о том, что продавать автомобиль нельзя, так как он находится под залогом продал ему данный автомобиль, кроме того он считает, что и истец ООО МК «КарМани» нарушили условия договора залога, так как в соответствии с п. 2.3.7 договора о залоге должны требовать от залогодателя передачи транспортного средства на хранение до полного исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма, что ими сделано не было. Он как покупатель не знал и не мог знать о существующем договоре залога, так как продавец Сигуля Р.А. ему об этом не сказал.

Представитель ответчика Елизаврова С.А. в судебном заседании исковые требования истца также не признала, согласна с позицией ответчика и просит в иске истцу отказать.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком Сигуля Р.А. был заключен договор микрозайма №__, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» предоставил ответчику Сигуля Р.А. микрозайм в размере 110000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование микрозаймом 99% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 20 апреля 2018 года был заключен договор №__ залога транспортного средства – марки "---------", модель ............, идентификационный номер (VIN) №__, ПТС №__, уведомление о возникновении залога №__ от 20 апреля 2018 года.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В нарушение условий договора микрозайма заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по договору микрозайма, в связи с чем по состоянию на 01.03.2019 года за ответчиком Сигуля Р.А. образовалась задолженность в размере 166251 руб. 97 коп.,

В судебном заседании ответчик Сигуля Р.А. указанную сумму долга полностью признал и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Далее, в судебном заседании установлено, что обязательство заемщика Сигуля Р.А. по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства. Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки "---------", модель ............, идентификационный номер (VIN) №__, ПТС №__, обеспечивающий исполнение заемщиком Сигуля Р.А. обязательств по договору микрозайма, был продан заемщиком ответчику Осипову В.В., который в настоящее время является собственником данного транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснения участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что сумма неисполненного Сигуля Р.А. обязательства по договору микрозайма №__ от 20.04.2018 2017 года, заключенному между ним и истцом составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ответчик Осипов В.В. стал собственником автомобиля, который находится в залоге по договору залога от 20.04.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, то к нему в соответствии со ст.353 ГК РФ переходит обязанность по указанному договору залога.

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращения взыскания на заложенное имущество – автомашину марки "---------", модель ............, идентификационный номер (VIN) №__, принадлежащую ответчику Осипову В.В., путем продажи с публичных торгов, при этом учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами договором залога от 20.04.2018 года №__, на который обращается взыскание по решению суда, и составляет 158000 руб., то проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Осипова В.В. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины от заявленных требований в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сигуля Р. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и к Осипову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сигуля Р. А., __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму долга по договору в микрозайма в размере 166251 руб. 97 коп., и возврат государственной пошлины в сумме 4525 руб. 04 коп, а всего 170777 ( сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 01 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Осипову В. В., __.__.__ года рождения, транспортное средство – автомашину марки "---------", модель ............, 2005 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №__, определить начальную продажную цену данного автомобиля в размере 158000 ( сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Осипова В. В., __.__.__ года рождения уроженца ............ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» возврат государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий судья :